[Tarnatos]

Heute wurde ich in einre hitzigen PFWs Sinnig/Unsinngi Diskussion mit diesem Text hier:

http://64.233.183.104/search?q=cache:VySVB...lient=firefox-a

konfrontiert. Der übrigens nicht mehr online ist, daher die Google Cache Version.

Schaut ihn euch mal an Kenner werden speziell am Ende des Textes ein Sauerstoff zelt brauchen :-)

Viel Spass

[Graumagier]

*nach Luft schnapp*

Gibt genug solchen Müll

[Tarnatos]

Zitat

Ich wär dafür, dass dieser Thread hier bald mal dichtgemacht wird, bevor des wieder ausartet...

ja das denke ich auch, sonst sprengt es den Server :-)

[Graumagier]

Zitat

Argumente zählen!

Zitat

Lassen Sie sich also nicht durch wenig fundierte Aussagen verunsichern und bleiben dabei, nur mit einem Firewallsystem das Internet für die Dinge zu benutzen, für die es eigentlich geschaffen wurde. Welches das letztlich ist, bleibt egal, weil aktuelle Desktop-Firewallsysteme wie beispielsweise [...]  alle grundlegenden Schutz bieten, auch wenn das eine oder andere System mehr oder minder umfangreiche zusätzliche Module verfügbar macht, die letztlich aber nicht entscheidend sind für die Reglementierung von Verbindungen.

Lesen und lachen. Oder weinen, je nach dem.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 27. März 2005 - 18:44

[Faith]

Zitat (max: 27.03.2005, 18:54)

Ja, die Threads sollen dicht gemacht werden. Firewall-Gegner an die Macht.
<{POST_SNAPBACK}>

ich kannte den Text von denen schon und sie haben recht !!! Den Firewallgegenern wirst du nicht überzeugen können, egal was man schreibt oder sagt, da sie meinen immer im Recht zu sein. Darauf gehe ich längst nicht mehr ein.

[Graumagier]

Zitat

ich kannte den Text von denen schon und sie haben recht !!!

Inwiefern?

Zitat

Den Firewallgegenern wirst du nicht überzeugen können, egal was man schreibt oder sagt, da sie meinen immer im Recht zu sein.

Wir scheinen wohl einfach die besseren Argumente zu haben

[Rika]

Ja klar...

Zitat

Ein beliebtes Argument von Firewall-Gegnern ist die Behauptung, ein aktuell gehaltenes System allein reicht aus, um Gefahren aus dem Netz genügend begegnen zu können.

Die Aussage ist nicht zuende gedacht und zeugt nicht von sonderlich viel Sachkenntnis. Allein um beim aktuellen Beispiel zu bleiben, kann beispielsweise ein fehlerhafter Patch nicht auf allen Systemen gefahrlos installiert werden und ein Firewallsystem ist dann die letzte Blockade vor einer Infektion mit einer Sasser-Wurm Variante.

Und damit hat man die Hauptlüge in dem Text erkannt - für sowas braucht man keine Firewall, sondern eher eine korrekte Dienstekonfiguration. Die ganzen Argumentationen, die sich an diese Scheinnotwendigkeit anknüpfen, sind damit hinfällig.

Da hat wohl jemand anders nicht zuende gedacht und wenig Sachkenntnis...

Zitat

Ein weiteres gern benutztes Argument von Firewall-Gegnern ist die Behauptung, ein Rechner gibt sowieso Antwort, auch wenn er mit einem Firewallsystem geschützt ist.

Auch Unsinn, sowas hat niemand behauptet. Erst recht ist SPI aber auch keine Gegenargument, also mal wieder wenig Sachkenntnis.

Zitat

Auch das gern benutzte Argument, spätestens bei einem harmlosen Ping, also dem Test auf Verfügbarkeit eines Rechners gibt dieser Antwort, ist nicht korrekt. Zuerst braucht derjenige, der einen solchen Ping absetzt, eine Ziel-Adresse in Form der IP-Adresse. Gezielt eine solche Adresse zu ermitteln, ist praktisch nur möglich, wenn eine Direktverbindung zwischen zwei Rechnern besteht.

Bravo, bravo, bravo... ähm, was hat das mit Firewalls zu tun?

Zitat

Ist es das, kann beispielsweise ein Sasser Wurm nicht einfach eine anonyme "NULL Session" über NETBIOS durch Ausnutzung der LSASS Schwachstelle (beschrieben im Microsoft Security-Bulletin MS04-011) zu einem beliebigen Rechner im Netz aufnehmen sondern er wird durch das Firewallsystem wirkungsvoll und nachhaltig daran gehindert.

Na, na, was stimmt hier nicht? Richtig, Sasser nutzt Direct-SMB und interessiert sich einen Dreck für NetBIOS und Null-Sessions. Indes, die sind doch sowieso in WinXP standardmäßig deaktiviert.


Ich denke es hat wohl gute Gründe warum dieser Artikel vom Netz genommen wurde - besser kann man sich nicht disqualifizieren.

[Faith]

Zitat (Graumagier: 27.03.2005, 19:25)

Wir scheinen wohl einfach die besseren Argumente zu haben
<{POST_SNAPBACK}>

das lassen wir lieber dahin gestellt sein ! Auch wenn man immer Gebetsmühlenartig Dinge behauptet, werden sie dadurch auch nicht wahrer.

[Graumagier]

Zitat

In einem Forum wird nicht mit Meinungen diskutiert sondern mit Argumenten.

Ich lese hier nur leider keine für PFWs.

Zitat

Auch wenn man immer Gebetsmühlenartig Dinge behauptet, werden sie dadurch auch nicht wahrer.

Aber wahre Behauptungen werden auch nicht unwahrer, wenn man auf sturr schaltet und meint, sich jeglicher Argumentation entziehen zu können.

[Faith]

Zitat (Graumagier: 27.03.2005, 19:34)

Ich lese hier nur leider keine für PFWs.
Aber wahre Behauptungen werden auch nicht unwahrer, wenn man auf sturr schaltet und meint, sich jeglicher Argumentation entziehen zu können.
<{POST_SNAPBACK}>

nana ... was heisst hier auf stur schaltet ? .... Argumente habt ihr bisher kaum gebracht und wenn man euch mit anderen Argumenten kommt, dann seit Ihr es, die auf stur schalten und immer und immer wieder auf dieses komische dingens hinweist, obwohl man weiß, dass diese Scripte mehr als Fehlerhaft sind und den Rechner ins Nirwarna schießen kann. Das sind eure einzigsten Hinweise und Argumente, aber bisher konntet ihr mich und einige andere nicht überzeugen und dieses CCC erstrecht nicht.

Mehr sag ich jetzt nicht dazu.

schönen Abend

Faith