[SnoggiCLP]

Na ich weiß nicht...

[Graumagier]

Zitat

Na ich weiß nicht...

Quelle: letzter c't-Virenscannertest.

[SnoggiCLP]

Kann ich den irgendwo lesen?

[Graumagier]

In der c't vom 1/05

Aber ich kann ja mal die Ergenisse von Bitdefender, dem AntiVirenKit und Kaspersky posten.

Bitdefender Professional Plus 8.0:
- On-Demand/On-Access: 100%/100%
- Backdoors/Trojanische Pferde: 99,7%/99,1%
- Heuristik (3 und 6 Monate alte Signaturen, mit Vorsicht zu genießen): 23,5%/14,4%, Virenmodifikationen 100%
- Scanzeit 20000 saubere Dateien: 346 Sekunden
- Fehlalarme bei obrigem Scan: 8

GData AntiVirenKit 2005:
- On-Demand/On-Access: 100%/100%
- Backdoors/Trojanische Pferde: 99,8%/99,7%
- Heuristik (3 und 6 Monate alte Signaturen, mit Vorsicht zu genießen): 27,3%/16,8%, Virenmodifikationen 100%
- Scanzeit 20000 saubere Dateien: 847 Sekunden
- Fehlalarme bei obrigem Scan: 16

Kaspersky AntiVirus Personal Pro (die Personal-Variante wurde nicht getestet):
- On-Demand/On-Access: 100%/100%
- Backdoors/Trojanische Pferde: 99,7%/98,7%
- Heuristik (3 und 6 Monate alte Signaturen, mit Vorsicht zu genießen): 19,7%/13,4%, Virenmodifikationen 48,4%
- Scanzeit 20000 saubere Dateien: 330 Sekunden
- Fehlalarme bei obrigem Scan: 7

Die Unterschiede sind aber ziemlich marginal.

Dieser Beitrag wurde von Graumagier bearbeitet: 07. März 2005 - 18:13

[SnoggiCLP]

Und wer sagt dir, dass die CT richtig testet?

[Graumagier]

LOL, die c't ist mit Sicherheit um Einiges kompetenter als die ComputerBild. Das wird dir jeder hier bestätigen können.

[SnoggiCLP]

Kann ja sein, das weiß ich nicht.
Aber wenn ich mir beim AVK die Scanzeit angucke, kommts mir schon hoch...

aHat die CT ne eigene Webseite (ich mein nicht die bei Heise)

Dieser Beitrag wurde von Snoggi88 bearbeitet: 07. März 2005 - 18:35

[Graumagier]

Zitat

Aber wenn ich mir beim AVK die Scanzeit angucke, kommts mir schon hoch...

Immerhin arbeiten in dem Programm 2 Engines. Ok, im Bitdefender 3, aber trotzdem kann man sich damit abfinden.

[SnoggiCLP]

Naja...
Hat die CT denn irgendwo im Web ne Seite?

[Graumagier]

Zitat

Hat die CT denn irgendwo im Web ne Seite?

www.heise.de/ct

[Meltdown]

Zitat (Snoggi88: 07.03.2005, 17:53)

Na ich weiß nicht...
<{POST_SNAPBACK}>

AVK muß besser als KAV sein. Himmel. AVK enthält doch KAV - aber
eben zusätzlich noch Bitdefender. Und AVK scannt mit beiden Engines -
wenn man es bei der Standardkonfiguration belässt.

Ich muß allerdings dazu sagen das AVK auch an der Systemleistung frisst.

Aber welcher Virenscanner tut das nicht.

[Graumagier]

Zitat

Aber welcher Virenscanner tut das nicht.

Brain.

[Hauner]

Ich benutze aber ab und zu trotzdem alternative Scanner, weil AVK einfach zu langsam scannt. Hoffentlich wird in der Version 2006 an der Scangeschwindigkeit gearbeitet. In vielen Tests war das die schlechteste von allen Produkten.

Dieser Beitrag wurde von Hauner bearbeitet: 07. März 2005 - 19:04

[Meltdown]

Zitat (Graumagier: 07.03.2005, 18:42)

Brain.
<{POST_SNAPBACK}>

Ob das immer hilft. Ich benutze Virenscanner vor allen Dingen erstmal
dafür um ein wenig sicherer durchs Netz zu kommen.

Ich lade doch noch etliche Files am Tag herunter. Das ist mitunter doch
recht riskant. Und dafür muß ich mich nicht unbedingt in gewissen
dubiosen Quellen bedienen, um mir was einzufangen.

Trotzdem ist es nur ein Hilfsmittel: AVK produziert durchaus auch mal Fehlalarme.
Und sicher sein kann man sich eh nie. Auch für sauber befundene Files können
immer noch "problembehaftet" sein - um es mal vorsichtig auszudrücklen.

Aber Perfektion erwarte ich eh nicht von diesen Tools. Man kann aber sehr wohl
noch wählen zwischen brauchbaren Virenscannern - und solchen die selbiges nur
vorgeben. Und da gibt es doch noch recht große Unterschiede.

Und soviele qualitativ brauchbare Scanner gibt es unter Windows nicht. Leider.

[Meltdown]

Zitat (Hauner: 07.03.2005, 19:04)

Ich benutze aber ab und zu trotzdem alternative Scanner, weil AVK einfach zu langsam scannt. Hoffentlich wird an der Version 2006 an der Scangeschwindigkeit gearbeitet. <{POST_SNAPBACK}>

Im normalen Windows-Betrieb ist das weniger auffällig. Zumal wir beide wieder
mal ein CPU - Upgrade gebrauchen könnten. Ich hab es wahrscheinlich noch nötiger.
(ATHLON XP-2500 mit 1 GB DDR333-Speicher auf Nforce 2 Ultra 400-Basis)

In der Standard-Konfiguration würde ich AVK2005 auch nicht auf mein System loslassen. Ihr solltet schon bestimmte Dateitypen ausschliessen. Und vor allen Dingen
die Größe der zu scannenden Files einschränken. Wer sämtliche Archive und Image-Files scannen lässt, darf sich nicht über mangelnde Performance beschweren. Auch wenn AVK
besonders gründlich ist. Gewisse Einschränkungen darf man dem Scanner ruhigen Gewissens auferlegen - davon wird das System auch nicht unsicherer gemacht.

Generell gilt für alle Archiv-Files erst dann höchste Aufmerksamkeit wenn sie denn
auch wirklich geöffnet oder entpackt werden. Vorher ist das ja uninteressant.

Ansonsten kommen bei mehreren hundert Gigabytes zu scannender Files schnell
ein paar Stunden zusammen. Das ist im Alltagsbetrieb nicht nötig. Und das wisst
ihr auch alle. Hoffentlich...

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. März 2005 - 19:12