[mo]

hatte leider keine zeit den ganzen thread durchzulesen
von ner dual-core cpu wuerd ich dir fuer's zocken erstmal abraten. ne dual-core cpu is nix anderes, als zwei cpu's die auf einem sockel stecken - wenn du nicht mehr wie einen thread laufen hast, der gut was zu rechnen hat, bringt dir das dann so gut wie gar nix. es komm nun ganz auf das spiel drauf an: q***** 3 hatte seinerseits unterstuezung fuer multiproz-systeme. imho duerften die meisten spiele aber auf ner dual core kaum schneller als auf ner 'single core' sein.

ne 64bit cpu bringt dir vorerst auch nicht viel. zumal es noch kein ordentliches windows fuer amd64 gibt. wenn du nen unix oder linux datenbankserver hast, oder wissenschaftliche berechnungen mit grossen zahlenraeumen anstellst, ists vielleicht ganz interessant ne 64bit cpu zu haben ... sonst koennen viele programme sogar langsamer sein, als in 32bit ^^.
( apropos: der athlon 64 wird ja zu 99% ohnehin nur als schnelle 32bit cpu eingesetzt )

ich rat dir zu ner athlon 64 cpu. warum? is auch im 32bit mode dank integriertem speichercontroller superschnell und wenn du eines tages wirklich mal ein 64bit windose (oder linux ^^) benutzen moechtest, steht dem nix im wege

[Meltdown]

Das ist alles nur Marketing-Getue. Und AMD & Intel wären auch blöd wenn Sie
uns die Technologie-Neuerungen nicht häppchenweise präsentieren würden.

Dann kann man nämlich jedes Mal neu wieder Geld dafür verlangen. Die Newbies
verstehen die technischen Hintergründe i.d.R. eh nicht und kaufen nur das
was am Besten aussieht - und die Freaks hier halten die Diskussion hier am
Laufen - und damit die CPU - Hersteller im Gespräch.

Und nochmal: das ist genau das was diese Konzerne wollen. Und ihr macht da
munter einfach mit. Ihr merkt es ja noch nicht mal mehr.

Im Gegenteil: man kann es denen ruhig sagen. Das wird gar nicht erst akzeptiert.
Das könnte ja falsches Licht auf die eigenen Favoriten werfen.

Virtuell sind wir de facto in der 64-Bit Welt angekommen - spätestens im April.
Aber bis das durch "harte" Fakten auch technisch belegbar ist - gehör ich locker
zu 35+ Fraktion.

Und zum x-ten Mal: das gefällt mir nicht...

EDIT: Noch etwas. Microsoft macht das schon seit Jahren so. Die Adress-Räume der Windows-Versionen zu erweitern meine ich. Der Sprung von Windows 3.0 auf 3.1
1992 hatte nicht zuletzt einen entscheidenen gewichtigen Grund: die Grenze
von maximal 16 MB nutzbaren Hauptspeicher zu entfernen.

Auch wenn dies erst 1994/1995 wirklich technisch notwendig wurde - solche
Dinge erledigt MS i.d.R. Jahre vorher.

Und die aktuelle Grenze liegt ja bei 4 GB Hauptspeicher der sich flat nutzen lässt. So weit sind wir davon ja auch heute nicht mehr entfernt. Langsam wird es auch
auffällig. Und die Aktion von MS erst diese Version kurz nach Erscheinen der P4 600er Reihe erscheinen zu lassen, zeigt doch nur einmal mehr das dahinter eigentlich
nur eins steckt: stragetische Überlegungen.

Das ist einfach irgendwie nur noch arm.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. März 2005 - 12:43

[Meltdown]

Vielleicht hilft dieser Thread ja einigen Leuten sich auch mal wieder für das
"andere Ufer" zu entscheiden. Diese Fixierung auf einen CPU oder GPU-Hersteller
ist irgendwie schon zur Krankheit geworden.

Dabei ist das eigentlich auch nur wie im "richtigen" Leben: nicht überall wo 64-Bit
draufsteht ist das auch so implentiert wie sich die User das vorstellen.

Aber was rede ich auch: die Produzenten würden euch das auch so nicht erklären.
Und das gilt für beide: AMD & INTEL !

Ich könnte wirklich stunenlang über die herziehen. Das macht so richtig Laune...

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. März 2005 - 12:54

[.nano]

passt zwar nicht zum thread: aber sind solche kommentare wie "amd rulez" oder so, nicht ein bisschen PEINLICH?

das is doch blödsinn ich kaufe mir das was grad am günstigesten zu bekommen ist und am schnellsten läuft (für den preis). da ist mir egal ob intel oder amd draufsteht. von mir aus kann da auch via oder sonstwas draufstehn.

[Meltdown]

Zitat (Fusio: 07.03.2005, 15:29)

aber sind solche kommentare wie "amd rulez" oder so, nicht ein bisschen PEINLICH?

das is doch blödsinn ich kaufe mir das was grad am günstigesten zu bekommen ist und am schnellsten läuft (für den preis). da ist mir egal ob intel oder amd draufsteht. von mir aus kann da auch via oder sonstwas draufstehn.
<{POST_SNAPBACK}>

Die waren schon immer überflüssig. Bei mir ruled immer nur das was sich
gerade am besten anbietet.

Zu meiner P3 - Zeit war dies eben plötzlich ein ATHLON Thunderbird 1333. Das
war im Vergleich zum P3 eine Rakete. Was auch nicht verwunderlich war. P3s
waren um die Jahre 2000/2001 nichts mehr als umgebaute PII-Chips mit SSE 1-Anhang.

Das war es aber auch schon.

Und wenn das demnächst für AMD mal in vergleichbaren Fällen so auftauchen sollte,
bin ich auch ganz fix wieder bei Intel. Diese 64-Bit Fähigkeit ist eh bei beiden nur
optional drangeklatscht. Wirklich sinnvoll nutzen kann ich das bestenfalls unter Linux.
Wenn überhaupt.

Und für diesen geringen Mehrwert lohnt sich die Markentreue in meinen Augen NICHT. Ich bin kein AMD oder Intel-Fanatiker. Eigentlich will ich nur kostengünstig
möglichst viel mit einem PC anstellen können. Intel hat auch Vorteile in meinen
Augen (ich XP-2500+ user). Der SSE-Part ist unerreicht. HT gibt es auch nur dort.
Und nach der 600er Reihe brauchen die AMD-Freaks auch ihren NX-Schutz und
die 64-Bit Fähigkeit nicht mehr ins Feld führen. Das war einmal.

Nebenbei hat Microsoft Intel dazu gedrängt die AMD 64-Bit Erweiterung zu
"schlucken". Das war nicht Intels Idee.

Noch ein Grund mehr diesen Hardware - Herstellern öfter mal auf die Finger zu gucken...

[DK2000]

Zitat

Nebenbei hat Microsoft Intel dazu gedrängt die AMD 64-Bit Erweiterung zu
"schlucken". Das war nicht Intels Idee.

Nagut, das war klar, das MS keine Lust gehabt hat, am Ende noch eine dritte Windows XP 64 Version zu schaffen, zwei Versionen reichen den da auch

[Meltdown]

Zitat (DK2000: 07.03.2005, 17:47)

Nagut, das war klar, das MS keine Lust gehabt hat, am Ende noch eine dritte Windows XP 64 Version zu schaffen, zwei Versionen reichen den da auch
<{POST_SNAPBACK}>

Ich kenn nicht mal die zweite. Es gibt meines Wissens doch eh nur eine.

Die 64-Bit Editionen für den Itanium / Sparc oder was auch immer sind eh nicht kompatibel mit dem x86-64 Befehlssatz.

Yep. NT ist nicht nur auf einen Prozessor mit Intel-Schema ausgelegt. Ganz im Gegenteil. Dieses System ist portabel. Das war es allerdings schon so zu NT 3.1 -
Zeiten.

Heute gibt es dafür aber hochspezialisierte und ultrateure Server-Varianten.
Im Consumer-Bereich spielt das natürlich keine Rolle.

http://www.heise.de/...l/meldung/38892

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. März 2005 - 18:04

[fabian86]

Zitat (Meltdown: 07.03.2005, 17:52)

Ich kenn nicht mal die zweite. Es gibt meines Wissens doch eh nur eine.

Ich nehme mal an das Es XP 64 Home und Pro geben wird...

[Ares]

Zitat (fabian86: 06.03.2005, 18:01)

Wie ich das sehe hat der die 840er Dual Core auch 64 bit!
Wen das so ist warte ich auf jeden fall bis April(hoffe mal das er bis dann drausen ist) und kauf mir das ding dann mit dem Nforce 4 Intel Edition zusammen, ich hoffe nur das es mein Budget nicht übersteigt...
<{POST_SNAPBACK}>

naja würde ich von abraten und ob der mehrwert für die leistung gerecht fertig ist ist auch ne frage.

Soviel ich weiss soll der Dual Core bei manchen spielen Langsamer sein als ne normale Single-core CPU.

[Meltdown]

Zitat (fabian86: 07.03.2005, 18:07)

Ich nehme mal an das Es XP 64 Home und Pro geben wird...
<{POST_SNAPBACK}>

Ach das meinst Du. Die für April geplante 64-Bit Ausgabe von XP kenn ich allerdings
nur als 1 Version. Ich hab jetzt nichts mehr von 2 Varianten gelesen. Die brauchen
wir allerdings eh nicht. MS wirft demnächst noch genug Windows-Versionen auf
den Markt.

2006 werden es mit Longhorn mehr werden. Nur die Starter-Edition wird es als alleiniges
32-Bit Paket geben. Die anderen 6 Editionen wird es sowohl in 32 als auch 64-Bit
geben.

Das andere was jetzt für Intels Itanium verkauft wird spielt dagegen für uns hier keine
Rolle.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. März 2005 - 18:11

[DK2000]

Zitat

Die 64-Bit Editionen für den Itanium / Sparc oder was auch immer sind eh nicht kompatibel mit dem x86-64 Befehlssatz.

Die meinte ich ja:

Windows XP 64 für IA64 Architektur
Windows XP 64 für x86-64 und EM64T Architektur (noch RC2 Status)

Das war Microsoft irgendwie schon zu viel. Die Version für IA64 wird eingestellt, lediglich die Windows 2003 Server Familie wird weiteruntertützt.

Microsoft ging es im Grunde genommen nur darum, eine der beiden Architekturen durchzusetzen. Da AMD mit ihren x86-64 komplett inkompatibel zum IA64 ist und Intel eigentlich auf der Basis den P4 bestücken wollte und AMD aber nichts von IA64 haben wollte, hätte das am Ende noch eine 3. 64 Bit Variante gegeben. Da AMD schon weiter fortgeschritten war mit ihrer Version eines Home 64bit CPU, haben sich alle 3 letztendlich geeinigt, das X86-64 (was neuerdings ja AMD 64 ISA heisst) der Standard dafür wird und Intel im Rahmen das Technologieaustauschprogrammes Zugang zu AMDs 64bit Welt bekommt und hat das ganze dann als EM64T implementiert. Ist zwar nicht 100% kompatibel, aber nahezu.

Dadurch gibt es jetzt nur noch eine Windows XP 64 Platform und diese bietet dann wiederum eine einheitliche Platform für Softwareentwickler anstatt mehrere inkompatible Platformen.

[Meltdown]

Zitat (DK2000: 07.03.2005, 18:12)

Dadurch gibt es jetzt nur noch eine Windows XP 64 Platform und diese bietet dann wiederum eine einheitliche Platform für Softwareentwickler anstatt mehrere inkompatible Platformen.
<{POST_SNAPBACK}>

Umso besser. Ich gebe allerdings zu das ich über die Zukunft des Itaniums nicht
genau bescheid wußte. Wenn MS das so hingekriegt hat das es nur noch ein
64Bit-Windows auf Basis des .NET Servers mit x864-64-Bit Erweiterung gibt hab ich nichts dagegen.

Hauptsache die haben sich geeinigt und das Thema ist vom Tisch. Ich verlier
da nämlich so langsam auch den Überblick.

Zudem befürchte ich auch das dies nicht die letzte Überraschung war von Microsoft.
Ich trau der Sache irgendwie noch nicht ganz.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. März 2005 - 18:21

[DK2000]

@Meltdown:

Jain. Es geht nur um Windows XP. Windows 2003 wird es auch weiterhin für Itanium geben, da dass ja primär eine Server CPU ist. Nur zwei inkompatible Windows XP 64 Versionen haben da keinen Sinn gemacht.

In wie weit Microsoft die 2003 Serverfamilie zweigleisig fahren wird, kann ich nicht sagen. Im Grunde genommen macht es auch keinen großen Sinn, Windows 2003 Server für x86-64 groß weiterzuentwickeln, da diese Mixarchitektur gegenüber der IA64 Architektur keine wirklichen Vorteile bringt, außer dass man auf dem Server dann 32bit Software fahren kann.

Ist aber alles schwer zu sagen, das Microsoft sich da nur wenig in die Karten schauen lässt. Gibt zwar viele Gerüchte, auch was Windows Longhorn 64 angeht, aber so richtig weiss das wohl nur MS.

[fabian86]

Hab noch ein bischen rumgestöbert und nun ein paar mainboards gefunden(Nforce 4 Intel Edition) und dachte ich hol das Thema mal wieder aus der versenkung

Da gibt es ja die verschiedensten hersteller von Nforce 4(ASUS, EPoX, GIGABYTE, MSI)

Genauer gesagt vollgende: ASUS P5ND2-SLI, EPoX EP-5NVA+SLI, GIGABYTE GA-8NNXP-SLI, MSI P4N Diamond

Welche von den Firmen ist den am besten oder gibts da keinen grossen unterschied?

[fabian86]

Gibt es inzwischen schon News wenn der NForce 4 IE kommen wird?
Der April ist zimlich lang(ganze 30 tage!)

Bis jetzt ist noch auf keiner seite von den herstellern irgend ne Ankündigungen zu sehen!
Hat jemand nähere News wann es kommen wird?

Edit: Biostar ist die erste Firma die auf der Homepage daten über das NF4 IE veröffendlicht hat!

Dieser Beitrag wurde von fabian86 bearbeitet: 02. April 2005 - 16:06