WinFuture-Forum.de: Avg - Der Letzte Schrott? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Sicherheit
Seite 1 von 1

Avg - Der Letzte Schrott?


#1 Mitglied ist offline   asko 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 144
  • Beigetreten: 17. November 02
  • Reputation: 0

geschrieben 04. Januar 2005 - 09:22

Hallo,

allgemein gilt ja AVG (free edition) als eine sehr gute Anti-Viren Suite für den privatgebrauch. So dachte ich bisher auch und habe es auf eigenen Rechnern eingesetzt, sowie Freunden angeraten. Mittlerweile habe ich meine Meinung aber gänzlich geändert und halte (zumindest die free edition von) AVG für total unbrauchbaren Schrott.
Bei einem Bekannten, der bisher die up-to-date 6er Version benutzt hat, haben sich trotz des AVG sage und schreibe 27 Viren und Trojaner eingeschlichen. (hauptsächlich über webseiten-exploits denke ich mal) Gut, man könnte meinen es ist ein Anwenderfehler, der AVG schlecht eingestellt hat. Aber nichts dergleichen. Bei einem Komplett-Scan findet AVG dann zwar die meisten Viren und Trojaner, aber war nicht in der Lage auch nur einen zu entfernen - trotz manueller Anweisung!
Was nutzt einem also ein Antivirus Tool, wenn das nicht mal in der Lage auch nur einen Virus unschädlich zu machen?

BTW, nachdem AVG von der PLatte geflogen ist und der neueste AntiVir drauf war, waren die Viren und Trojaner kein Problem mehr, denn AntiVir hat alle (!!) Schädlinge sofort problemlos indentifiziert und anschliessend restlos gelöscht - eben genau das, was der AVG nicht mal ansatzweise konnte.

Seither steht für mich fest, daß AVG auf keinen meiner Rechner mehr kommt und ich auch jedem meiner Freunde zu AntiVir raten werde.

Hat noch jemand ähnliche Erfahrungen gemacht mit dem AVG?
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   linksta 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.319
  • Beigetreten: 16. Dezember 04
  • Reputation: 2

geschrieben 04. Januar 2005 - 09:30

also
ich habe auch AVG seit kurzem installiert. Da habe ich auch son Java wurm aufm rechner. Ist jetzt das 2. mal das der den findet.
finde ich recht komisch.
Aber ich habe gehört das Antivir viele fakes findet.
auf unbestimmte zeit offline
<3 Adblock
0

#3 Mitglied ist offline   flo 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 7.955
  • Beigetreten: 14. November 04
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 04. Januar 2005 - 14:00

Zitat

denn AntiVir hat alle (!!) Schädlinge sofort problemlos indentifiziert und anschliessend restlos gelöscht


Das würde ich nicht so ohne weiteres glauben
0

#4 _FF1980_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 04. Januar 2005 - 14:02

Gab es dazu nicht mal einen Thread im Sicherheitsforum? *schiel*

Wenn einmal eine Malware auf dem Rechner ist, kannst du davon ausgehen, dass sie so leicht nicht zu entfernen ist. Eine restlose Löschung inkl. Neuinstallation würde das Problem wohl beheben.
0

#5 Mitglied ist offline   pSyCHo_SolDiEr 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 847
  • Beigetreten: 19. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Unterfranken

geschrieben 04. Januar 2005 - 14:04

Es gibt bis etz noch keinen perfekten AV. Es gibt einige die relativ gut sind, aber alle Varianten dekt kein Virenscanner ab. Ist leider so. Und Anti-Vir würde ich auch nicht so in den Himmel loben.
Eingefügtes Bild
0

#6 Mitglied ist offline   Major König 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 772
  • Beigetreten: 23. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 04. Januar 2005 - 16:53

Wenn die Freeversionen absolut spitze wären in der Erkennung und Entfernung, dann würde sich ja keiner mehr einen Scanner kaufen. :8):
0

#7 Mitglied ist offline   asko 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 144
  • Beigetreten: 17. November 02
  • Reputation: 0

geschrieben 04. Januar 2005 - 20:22

Hallo,

es geht weder um Malware, noch um den "perfekten" Schutz. Es ging und geht darum, daß AVG zu 100% versagt hat, weil es laut eigenen Meldungen keinen dieser Viren-Masse entfernen konnte (und die vorhandenen dateien auf der dh bestätigten das ja).
Man verläßt sich auf Testberichte (macht wohl jeder hier und das kann man immer wieder in den comments auf der startseite in den news lesen) und setzt solche Tools in gutem Glauben ein. Alle sagen immer "jaaa, suuuper teil, hatte niiiiie probleme", ohne zu ahnen, daß vielleicht diverse Viren und Trojaner schon ihr Unwesen treiben.

Genau so war es bisher bei meinen Kumpels und auch bei mir. Bis eben der Rechner ein komisches Verhalten an den Tag legte und das Tool (AVG) eben im Ernstfall zeigen mußte, daß es seinen Versprechungen gerecht wird - schaffte es aber nicht s.o.

Klar, man kann nicht erwarten das ein kostenloses Tool alles kann - aber gar nichts!?!?
Und wie gesagt; der AntiVir fackelte nicht lange, erkannte die Schädlinge und verrichtete seine Arbeit. AVG hat jedenfalls mein Vertrauen verloren.

Letzten Endes wird es wohl aber immer noch am besten sein ein paar Euros zu investieren und sich eines der namhaften Produkte zuzulegen.

unn Tschüß
0

#8 Mitglied ist offline   pSyCHo_SolDiEr 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 847
  • Beigetreten: 19. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Unterfranken

geschrieben 05. Januar 2005 - 08:31

Zu 100% versagt kein AV. Es gibt nur sehr viele versch. Arten von Maleware. Der eine Virenscanner erkennt eben mehr und der andere weniger.

Ihr hattet eben Maleware drauf bei der der Avg versagte, heißt aber nicht das es der letzte Schrott ist. Klar würde ich ihn auch nicht benutzen (benutze Bitdefender Prof).

Und das mit ein paar Euro in Namhafte Produkte: Es gibt auch zahlreiche kostenpflichtige Produkte, die nichts taugen, ala Norton. Hier muss man auch aufpassen. Es heißt nicht nur weil ein Produkt viel Geld kostet, ist es auch gut.
Eingefügtes Bild
0

#9 Mitglied ist offline   mittelfinger 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 117
  • Beigetreten: 19. Oktober 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:de_aztec

geschrieben 05. Januar 2005 - 11:55

Sein wir dochmal Ehrlich... 100% Schutz gibts nur wenn ich Offline bleibe.
Dann doch lieber mit Scanner als ohne (von NAV mal abgesehen).

Was man machen sollte, sich an diesen Thread zu halten.

Also, immer schön vorsichtig sein :wink:
0

#10 _BAstiL_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 05. Januar 2005 - 12:07

Zitat (Major König: 04.01.2005, 16:53)

Wenn die Freeversionen absolut spitze wären in der Erkennung und Entfernung, dann würde sich ja keiner mehr einen Scanner kaufen.  :wink:
<{POST_SNAPBACK}>


Naja, nicht ganz. Die BitDefender Free Edition v7.2 beinhaltet zwar keinen aktiven Hintergrundwächter und eignet sich daher nur als "Zweitscanner", benutzt aber die gleiche Referenzdatei wie die kostenpflichtigen Versionen und liefert auch schnell Updates. Die Bitdefender Engine ist neber der Kaspersky Engine eine der stärksten auf dem Virenscanner-Markt.

http://www.pctipp.ch...ds/dl/26678.asp

Dieser Beitrag wurde von BAstiL bearbeitet: 05. Januar 2005 - 12:08

0

#11 Mitglied ist offline   pSyCHo_SolDiEr 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 847
  • Beigetreten: 19. Februar 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Unterfranken

geschrieben 05. Januar 2005 - 13:15

Zitat (mittelfinger: 05.01.2005, 11:55)

Sein wir dochmal Ehrlich...  100% Schutz gibts nur wenn ich Offline bleibe.
Dann doch lieber mit Scanner als ohne (von NAV mal abgesehen).

Was man machen sollte, sich an diesen Thread zu halten.

Also, immer schön vorsichtig sein  :wink:
<{POST_SNAPBACK}>

Logisch mit AV. Weiß jetzt nicht ob die Aussage gegen mich geht aber ich habe in keiner Sekunde behauptet man sollte ohne AV arbeiten. Und AFAIK hat das sonst auch keiner.
Eingefügtes Bild
0

#12 Mitglied ist offline   mittelfinger 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 117
  • Beigetreten: 19. Oktober 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:de_aztec

geschrieben 05. Januar 2005 - 15:09

Zitat (pSyCHo_SolDiEr: 05.01.2005, 13:15)

Logisch mit AV. Weiß jetzt nicht ob die Aussage gegen mich geht aber ich habe in keiner Sekunde behauptet man sollte ohne AV arbeiten. Und AFAIK hat das sonst auch keiner.
<{POST_SNAPBACK}>



Das sagt auch keiner! :wink:

Hier wird nur diese und jene und solche AV Software runtergeredet...
Da könnte man ja meinen das es besser wäre ohne. Das ist es nicht.
War also nicht auf Dich bezogen. :imao:
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0