[Meltdown]

Und ein 3. Mal zum Thema MX440:

Ich meinte früher mal gelesen zu haben, das diese Karten um Vertex- und Pixel-Shader
verschlankt wurden. Das ist nicht viel übrig blieben. (Korrektur)

Diese Karten sind eher forcierte Geforce 2 - Chips. Die können nicht viel. Deswegen will ich "ichbines" auch nicht vollständig wiedersprechen.

Die sind für DirectX 7 garantiert besser geeignet als für DirectX 8.0 geschweige denn 8.1.

Da brauchst Du schon eher eine TI4200 - oder die höher getakteten 4400er bzw. 4600er. Die haben eindeutig mehr Leistung. Genau diese Chips waren dann auch
2002 Preisleistungs-Sieger in diversen Tests.

Aber eben keine MX440. Das stimmt schon. Wenn Du zocken willst, ist das nicht
unbedingt ein günstiger Begleiter. Erst recht nicht im Jahre 2004. Die sind billig -
aber das ist auch schon alles. Das sind die eben auch nicht zu unrecht.

Eine ATI Radeon 9600 kann mehr.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 00:19

[Meltdown]

Zitat (Halt's_Maul_Paul: 19.12.2004, 00:02)

merci
schon so gut wie gekauft (bei ebay: 512MB DDR PC400 Elixir)
<{POST_SNAPBACK}>

Pass aber auf das Du kein No-Name Zeugs erwischt. Diese Riegel sind
i.d.R. minderwertig - und machen mehr Probleme als sie lösen.

EDIT: Vertex- und Pixelshader. Das sind die Features an denen Nvidia beim MX-440
gespart hat. Also sieht es da mit DirectX 8 nicht so rosig aus. Wenn da überhaupt was vorhanden ist, dann eher in der kastrierten Variante. Mit einer GF 4 Ti fängt das DX8-Leben erst richtig an. Die Teile müßte man aber heute auch billigst gebraucht
bekommen können. Oder eben die ATI Radeon-Karten in den 9er Regionen.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 00:22

[Halt's_Maul_Paul]

Die marke ist anscheinend "elexier"...?

[Meltdown]

Zitat (Halt's_Maul_Paul: 19.12.2004, 00:20)

Die marke ist anscheinend "elexier"...?
<{POST_SNAPBACK}>

Die Frage ist ja immer wer diese Chips letztendlich baut. Verkauft werden
RAM-Riegel ja unter x Namen, das kann auch ich nicht mehr überblicken.

Bei Rohlingen ist es ja dasselbe. Es gibt relativ wenig Hersteller - aber zig "Marken".

Oder auch mein DVD-R Laufwerk: Traxdata steht drauf - NEC baut ihn.

Aber nimm den Speicher ruhig. Das kommt mir zumindest noch bekannt vor.
Und wenn Du nicht zuviel Geld ausgeben willst, hast Du eh kaum die Wahl.

Du willst ja eh nicht übertakten - oder auch nur leicht über Normalbetrieb gehen.
(nehme ich jetzt einfach mal an)

Dann sollte das noch laufen, wenn Du nicht gerade ein sehr wählerisches Mainboard
erwischt hast. Manche Boards sind da ja als sehr "zickig" bekannt.

Da Du die Riegel ja eh nicht voll "ausfährst" (eben nur DDR-333 statt 400) sollte
das auch kein Thema sein in diesem Fall, hehe...

[Spezi]

hy,

hab ein freund mit ner GeForce MX440, aber
mit dem AMD XP 3200+ und mit 768Mb ddr-333 Ram
und es läuft auf high-details flüssig.

Auch alle anderen neuen spiele.
Doom3 weiß ich nicht, hat er nicht.

Dieser Beitrag wurde von Spezi bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 00:39

[Meltdown]

Zitat (Spezi: 19.12.2004, 00:34)

hy,

hab ein freund mit ner GeForce MX440, aber
mit dem AMD XP 3200+ und mit 768Mb ddr-300 Ram
und es läuft auf high-details flüssig. 

<{POST_SNAPBACK}>

Kommt drauf an bei was - und in welcher Auflösung und Farbtiefe bitteschön.

Unter 1280x960 in 32-Bit Farbtiefe läuft bei mir gar nichts mehr.
(4:3 Format eben - diese 1280x1024 sind 5:4 - Format, das taugt nur bedingt für Monitore)

Ich hab schon mit einer S3-Trio 64V+ und 2 MB VRAM in einer 1024er Auflösung und 16 Bit "gearbeitet". Bei 120er Pentium und 48 MB RAM. Auf 98 SE. Mich schockt da so absolut überhaupt nichts mehr.

Lausig sag ich euch - aber es "lief".

[Spezi]

Zitat (Meltdown: 19.12.2004, 00:41)

Kommt drauf an bei was - und in welcher Auflösung und Farbtiefe bitteschön. 

joa so in 1024x768 bei 32bit.

[Meltdown]

Zitat (Spezi: 19.12.2004, 00:45)

joa so in 1024x768 bei 32bit.
<{POST_SNAPBACK}>

Kannst ja mal FarCry anwerfen. Das gilt auch als GraKa-Killer.

Bei Half Life 2 wird es ja übertüncht - vom massiven Hauptspeicher-Fraß.

Die Entwickler haben es doch tatsächlich "gewagt" ein Spiel zu programmieren,
das von 1024 MB RAM nicht nur ein wenig profitiert - sondern dies sogar händeringend verlangt.

Sowas hab ich vorher noch nicht gesehen. Nicht zu fassen war das. Und selbst damit
ist diese Teil noch elendig lahm beim Laden.

Ich will nicht die 512er User hier im Forum fragen. Beim Laden zwischen den Sequenzen
dürften sie wohl eingeschlafen sein.

[mads1958]

Herzlich Willkommen Halt's_ Maul_ Paul

Zitat (Meltdown: 19.12.2004, 00:52)

Ich will nicht die 512er User hier im Forum fragen. Beim Laden zwischen den Sequenzen
dürften sie wohl eingeschlafen sein. 
<{POST_SNAPBACK}>

Stimmt genau, unerträglich lange Wartezeiten.

mfg

Dieser Beitrag wurde von mads1958 bearbeitet: 19. Dezember 2004 - 01:11

[Meltdown]

Zitat (mads1958: 19.12.2004, 01:03)

Stimmt genau, unerträglich lange Wartezeiten.  

<{POST_SNAPBACK}>

Ich muß zugeben - richtig mitreden kann ich da ja nicht mehr. Ich hab schon seit
mehr als einem Jahr 1 GB RAM im Rechner verbaut.

Aber wenn es selbst mir auffällt, das die Lade-Sequenzen zu lahm vonstatten gehen,
muß da ja irgendwas dran sein.

Ich hab mal spasseshalber überlegt einen 512er Riegel mal "testweise" herauszunehmen.

Das ist dann für den Rechner doppelt tödlich. Nicht nur das er die Hälfte vom RAM verlieren würde - ich müßte auch meinem Dual-Channel Betrieb Lebewohl sagen.

Vielleicht mach ich das mal in den nächsten Tagen.

[mads1958]

Zitat (Meltdown: 19.12.2004, 01:08)

Ich hab mal spasseshalber überlegt einen 512er Riegel mal "testweise" herauszunehmen.

Das ist dann für den Rechner doppelt tödlich. Nicht nur das er die Hälfte vom RAM verlieren würde - ich müßte auch meinem Dual-Channel Betrieb Lebewohl sagen.

Vielleicht mach ich das mal in den nächsten Tagen. 
<{POST_SNAPBACK}>

Machs lieber nicht. Wird dir nur die Tränen in die Augen jagen.
Ich rüste demnächst auch auf 1GB auf und ne neue Graka muß auch noch dringenst rein.

mfg

[Meltdown]

Zitat (mads1958: 19.12.2004, 01:20)

Machs lieber nicht. Wird dir nur die Tränen in die Augen jagen.
Ich rüste demnächst auch auf 1GB auf und ne neue Graka muß auch noch dringenst rein.
<{POST_SNAPBACK}>

Hehe. War nur eine Idee von mir - ich muß ja wissen, wovon ihr redet.

Mit meiner Geforce FX 5900 (Non Ultra) bei 128 MB RAM bin ich bei Half Life 2
gut aufgehoben. Meine ich zumindest.

Das war wohl weniger das Problem. Jedenfalls dann wenn ich auf den DX 8.1-Shader
ausweiche(n muß !!).

Trotzdem: Ich würde mich bei Neuanschaffung dringend bei den X800ern oder den GF 6600 GT-Karten umsehen. Alles darunter ist eh viel zu lahm - wenn man mal etwas länger mit einer Karte plant.

Sowieso. Bei der Entwicklungsgeschwindigkeit die bei Hardware momentan an den Tag gelegt wird, schmeiß ich mindestens 1 mal im Jahr Grafik- und Soundkarte über Board.

Ich bin also schon längst überfällig. Das ist krank in welcher Geschwindigkeit es in den letzten 24 Monaten voranging. Intel denkt schon über S-ATA 300 und PCI-Express II nach. Die müssen völlig abgehoben haben. Bei ATI ist die X850 im Gespräch - dabei kann man bis heute nicht von vernünftiger Verfügbarkeit der aktuellen X800-Topkarten reden.

Ich weiß nicht. Ich warte noch. Den Socke 754 hab ich überstanden. S-ATA 150 werde ich auch noch vorbeiziehen lassen. Dann wird es aber langsam Zeit...

[mads1958]

Zitat (Meltdown: 19.12.2004, 01:28)

Trotzdem: Ich würde mich bei Neuanschaffung dringend bei den X800ern oder den GF 6600 GT-Karten umsehen. Alles darunter ist eh viel zu lahm - wenn man mal etwas länger mit einer Karte plant.
<{POST_SNAPBACK}>

Tendiere da ja zur GF 6600GT, was mich bis jetzt noch abhält ist der Preis, finde ich ganz schön heftig.
Hoffe ja, das im neuen Jahr die Preise evtl. runtergehen. Dann schlag ich auf jeden Fall zu.

mfg

[Meltdown]

Zitat (mads1958: 19.12.2004, 01:35)

was mich bis jetzt noch abhält ist der Preis, finde ich ganz schön heftig.
Hoffe ja, das im neuen Jahr die Preise evtl. runtergehen.
<{POST_SNAPBACK}>

Ich warte auch dringend darauf endlich wieder die volle und native Hardware-Unterstützung in Sachen DirectX-basierter 3D-Grafik zu bekommen.

Und das kann nun mal nur Geforce 6 für mich heißen. Ich lege Wert auf dieses
Feature. Nicht unbedingt auf Nvidia.

Ich hatte früher auch schon mal nach einer Geforce 2 eine ATI Radeon 8500 an Board.
Da ich aber Probleme hatte mit meinem Monitor bin ich dann wieder auf GF 4 Ti 4200
umgestiegen. Danach FX 5600 (256 MB RAM - Fehlkauf) und zuletzt die 5900er (128 MB).

Das Teil ist bis heute noch alltagstauglich - und langt absolut für den Alltagsbetrieb.

Da ich aber anspruchsvoll bin (und verdammt: JA! ) auch mal wieder was zum Angeben brauche nehm ich die Nvidia-Fraktion.

Dann hat mein System dann wohl auf alle Zeiten hin volle DirectX - Unterstützung.
Was die 3D-Grafik angeht versteht sich. Da kommt ja nach 9.0c nichts mehr.

Die Windows Graphics Foundation erwartet uns ja mit Longhorn - sofern es sich MS
nicht noch mal anders überlegt. Aber im Moment sieht es ja nicht danach aus.

[mads1958]

Zitat (Meltdown: 19.12.2004, 01:43)

Und das kann nun mal nur Geforce 6 für mich heißen. Ich lege Wert auf dieses
Feature. Nicht unbedingt auf Nvidia.

Ich hatte früher auch schon mal nach einer Geforce 2 eine ATI Radeon 8500 an Board.
Da ich aber Probleme hatte mit meinem Monitor bin ich dann wieder auf GF 4 Ti 4200
umgestiegen. Danach FX 5600 (256 MB RAM - Fehlkauf) und zuletzt die 5900er (128 MB).
<{POST_SNAPBACK}>

Möchte meine FX 5600 nicht unbedingt als Fehlkauf bezeichnen, hatte mir aber auch mehr davon versprochen. Kann aber noch grade so damit leben.
Für mich kommt auch nur eine GF wieder in frage, hatte noch nie eine Radeon, und wird wohl auch so bleiben.