[IXS]

Zitat (Paradise: 23. Mai 2013 - 13:47)

Merk ich bei meiner VelociRaptor nix davon das sie langsam ist mit ihren 2,5"
Also normal sind Einplatter schneller. Siehe WD Blue WD10EZEX.
Mal abgesehen von den Zugriffszeiten zur zeit sogar schneller als ne Black.
Darum warten viele drauf das ne Einplatter Black raus kommt.

Die Platte soll "1 Platter" sein? Wo steht das?

[Paradise]

Zitat (IXS: 23. Mai 2013 - 17:50)

Die Platte soll "1 Platter" sein? Wo steht das?

List man doch überall. So wie die HGST Deskstar 1TB oder die
Seagate ST1000DM003.
Seagate macht doch sogar Werbung mit "The power of one" dafür das sie schneller sind mit einer Platte.
Hat ja nen Grund das wir auf einmal bis 170MB/s haben.
http://www.youtube.c...?&v=cX329JK3iz8

[Stefan_der_held]

Zitat (Paradise: 24. Mai 2013 - 17:53)

Seagate macht doch sogar Werbung mit "The power of one" dafür das sie schneller sind mit einer Platte.

"The power of one" bezieht sich aber nicht auf den Plattern. Die dort gezeigte hat 3x1TB Plattern + 64MB Cache das die nicht langsam ist ist nicht verwunderlich.

Ich habe noch keine VelociRaptor zerlegt aber ich denke mal, dass die Architektur (Aufteilung auf 3 Plattern) in jedem Modell vorhanden ist.

Zitat

Hat ja nen Grund das wir auf einmal bis 170MB/s haben.
http://www.youtube.c...?&v=cX329JK3iz8

in diesem Video wird ohne Umschweife nahezu alles direkt bestätigt was ich geschrieben habe

[Paradise]

Nun ja, kann man auch so sehen. Es wird zumindest drauf hingewiesen:
1TB-per-disk hard drive technology.
Wer eine ST1000DM003 kauft hat nen 1 platter.

Ändert auch nichts dran das die genannten HDDs 1 platter sind
und schneller

ST1000DM003 = Max 190MB/s Average 155MB/s
WD10EZEX = Max 180MB/s Average 145MB/s

Die 2.5er 1TB HGST Travelstar 7200RPM finde ich fürs
Laptop auch nicht langsam mit = Max 130MB/s Average 100MB/s
Aber was da drin ist weiß ich nicht.
Was ja eigentlich auch WD ist.

[Holger_N]

Zitat (Paradise: 24. Mai 2013 - 20:12)

Die 2.5er 1TB HGST Travelstar 7200RPM finde ich fürs
Laptop auch nicht langsam mit = Max 130MB/s Average 100MB/s
Aber was da drin ist weiß ich nicht.

Die Aussage war ja, dass 2,5"er Platten in der Regel wegen ihrer zumeist 5400 Umdrehungen vergleichsweise lahm sind. Da ist eine Platte mit 7200 Umdrehungen als Gegenbeispiel ja Quatsch.

[RalphS]

Ich hab die angesprochene TS 7k1000 in meinem Laptop und kann nicht klagen.

Aber ob da jetzt ein oder eintausend Platter drin sind... interessiert mich auch nicht wirklich.

[IXS]

Zitat (Paradise: 24. Mai 2013 - 20:12)

Nun ja, kann man auch so sehen. Es wird zumindest drauf hingewiesen:
1TB-per-disk hard drive technology.
Wer eine ST1000DM003 kauft hat nen 1 platter.

Ändert auch nichts dran das die genannten HDDs 1 platter sind
und schneller


ST1000DM003 = Max 190MB/s Average 155MB/s
WD10EZEX = Max 180MB/s Average 145MB/s

Ehrlich gesagt, kann ich das nicht ganz nachvollziehen, dass 1 Platter schneller sein soll. Andererseits sieht man aber noch eine Menge Potenzial in der Verwaltung, der Daten am Interface.
Tatsache ist, dass HDD und auch SATA immer noch viel zu langsame sind, wenn man den Geschwindigkeitsanstieg sieht. Es wird immer noch behauptet, dass 1-platter schneller ist, das S-ATA schneller als P-ATA ist .... aber, seltsamerweise sind RAIDs immer noch schneller... und hier laufen Sachen echt parallel ab.
Man fragt sich z.B., wozu NCQ wirklich gut ist. Alleine schon der Stuss, dass ein Laufwerk mit 4 Platter dann 4 Köpfe hat, diese aber nur einen Aktuator besitzen...
Seek-Zeiten sind immer noch der Knickbruch einer mechanischen Festplatte.

Zitat

Die 2.5er 1TB HGST Travelstar 7200RPM finde ich fürs
Laptop auch nicht langsam mit = Max 130MB/s Average 100MB/s
Aber was da drin ist weiß ich nicht.
Was ja eigentlich auch WD ist.

Bei einer TB Platte sollte man irgendwie das 3-4 fache erwarten (unabhängig von den Seek-Zeiten). Zumal die höhere Datendichte pro Platter eigentlich für schnellere Datenzugriffe sorgen müsste.
Man müsste sich mal Gedanken machen, warum die Platten wirklich so hinterherhinken.

[RalphS]

Random Seek. Wenn man ohne große Ahnung oder Plan die Köpfe quer über die Disk schieben muß... das dauert halt. Hier punkten SSDs; da sind alle Zugriffe gleich und es gibt in diesem Sinne keinen Random Seek mehr.

Über Absicht will ich da mal gar nicht spekulieren... oder warum (gegebenenfalls) nicht einfach RAID0 über die Platter geschaltet wird. Da fehlt mir einfach die tiefergehende Kompetenz zu.

Aber zumindest steht im Datenblatt für die fragliche 7k1000 was von knapp über internen 1.280 MB/s. Nur kommen die halt nie am Interface an.

Dieser Beitrag wurde von RalphS bearbeitet: 24. Mai 2013 - 22:46

[Paradise]

Zitat (IXS: 24. Mai 2013 - 22:36)

Man müsste sich mal Gedanken machen, warum die Platten wirklich so hinterherhinken.

Ich glaub das machen die Jungs und Mädels die mehr Ahnung davon haben wie wir bestimmt.

Das 1 platter schneller sind leuchtet mir schon ein.
Nur wenn man halt wie Du sagst aus den 3 Platten einer 3TP
einen RAID machen würde (intern) müsste sie ja schneller sein.
Scheint aber wohl nicht so einfach zu sein.

[RalphS]

Wenn man einen RAID draus machen würde, wären sie *zuverlässiger* und damit teurer.

Problem dabei:
- 3 "Disks" => RAID5; wenn ein Datenträger davon ausfällt, mußt Du den rekonstruieren ====> schwierig (allerdings durchaus brauchbar als Sicherheitsnetz: wenn ein Platter kaputtgeht, kann man die Daten vorm Wegwerfen noch schnell wegsichern. Außerdem geht die Schreibrate in die Knie; diese müßte also nominell so hoch sein, daß die entgültige Rate im Bereich des Sinnvollen liegt. Außerdem braucht man einen tauglichen (internen!) RAID-Controller... das kostet extra.

Als "Billig"lösung ginge da wohl nur RAID0 (was kein RAID als solches ist - das R aus Redundant paßt nämlich nicht); sicher wäre dann beim Ausfall eines Platters die gesamte Festplatte im Eimer, aber das ist ja momentan auch schon der Fall.

SSD-Chips werden so zusammengefaßt. Keine Ahnung, wie's in der Praxis in den Festplatten aussieht.