Welchen Virenscanner Nutzt Ihr?
#76
geschrieben 20. September 2004 - 17:28
Anzeige
#77 _BAstiL_
geschrieben 20. September 2004 - 17:39
Zitat (bärchen: 20.09.2004, 17:28)
Na dann bleib mal bei Northen.
#78 _NoXX_
geschrieben 20. September 2004 - 17:41
ich nutze mc afee enterprise version und komkme sehr gut damit zurecht...
noxx
#79
geschrieben 20. September 2004 - 17:43
@schntho:
Vollquottel!
Zitat
Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 20. September 2004 - 18:42
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#81
geschrieben 21. September 2004 - 10:07
#82
geschrieben 21. September 2004 - 10:57
ich nutze Kapersky 5
und der wird nun stündlich geupdated
#83
geschrieben 21. September 2004 - 11:18
ich nutze NAV 2003 schon mehrere Jahre und bin sehr zufrieden damit. Ich hatte damit bis jetzt keine Probleme und werde warscheinlich auch keine Probleme damit bekommen selbst unter Windows XP SP2 läuft einwandfrei , auch wenn das Sicherheitscenter (welches bei mir ausgeschaltet ist ) dieses nicht erkennt.
Gruß Markus
--------------------
Tower: Chieftec - "Medium Tower" der Dragon Serie Blau
CPU: 3.2 GHz AEP bei IDEL 35°-36° bei VOLLLAST ~ 45° (Windows Vista Index: 4,3)
Speicher: 2 GB MDT RAM (4*512 MB RAM PC3200) (Windows Vista Index: 4,5)
GraKa: GeCube ATI Radeon X1950 Pro @ Standard: 575/1380 (Windows Vista Index: 5,9)
HDDs: 80GB Seagate SATA 7200 Umin + 30GB Maxtor PATA (Windows Vista Index: 4,9)
Mainboard: Gigabyte 4P Titan; Chipsatz 865PE
Sound: Sound Blaster Audigy 2 ZS
OS: Windows Vista Ultimate - vLite Edition :D
Breitband: 3PLAY (ISH) 6000 MBit / pings bei ~40
#84
geschrieben 21. September 2004 - 14:11
#85
geschrieben 21. September 2004 - 14:25
For Emails always use OpenPGP. My KeyID: 0xA1E011A4
#86
geschrieben 21. September 2004 - 20:28
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#87
geschrieben 21. September 2004 - 22:30
#88
geschrieben 21. September 2004 - 22:41
Hatte selbst mal NAV 2004, spreche also aus Erfahrung (nicht nur bei mir, sondern auch im Verwandten- und Bekanntenkreis, wo NAV 2004 eingesetzt wurde.
Vertrauen halt zu viele der Werbung.
Dieser Beitrag wurde von Stulle bearbeitet: 21. September 2004 - 22:44
Die Signatur ist verloren gegangen.
#89
geschrieben 21. September 2004 - 22:48
Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?
http://scheinsicherh...npic.de/nav.htm ...das einzige Anzeichen von Besserung, was Symantec seitdem gezeigt hat, ist etwas Stabilität und Unterstützung für UPX (prima, vielleicht ein bisschen _zu_ spät...). Die Qualität der Signaturen bleibt mies, die Unpacking-Engine bliebt fast nichtexistent.
Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?
Daß NAV auch mit seinen Beschreibungen illusioniert es wäre irgendetwas anderes als ein "trap fileopen, scan for signature, if found then deny access"-Programm = Virenscanner, nämlich z.B. daß es vor Remote-Exploits, Exploits im Browser oder gar bereits laufender Malware schützen, ist bei anderen Virenscanner keinenfalls so extrem ausgeprägt.
Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?
Daß Virenscanner auch Risikokompensation fördern und die User dann einen HijackThis-Log später so extrem überrascht sind, und daß insbesondere der Sicherheitsverlust durch Risikokompensation den Nutzen einen so schlechten Scanners wie NAV längst überflügelt würde ich dann mal als Meta-Problem deklarieren.
Ähm... Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?
So sei dir denn sicher daß NAV so schlecht ist daß selbst an Profi da nix mehr rausholen kann, genausowenig wie man mit dem IE jemals sicher surfen kann. Langer Rede, kurzer Sinn: NAV ist kaputt, und solange man nicht nochmal fast ganz von vorne anfängt wird sich daran nix ändern.
Amen.
Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 21. September 2004 - 22:50
Ja, mata ne!
(For sending email please use OpenPGP encryption and signing. KeyID: 0xA0E28D18)
#90
geschrieben 22. September 2004 - 00:02