[bärchen]

Ich habe und bleibe bei Norhten.

[Rika]

Eigentor... Northen. Und da es mehrere Produkte von Symantec mit Norton im Namen gibt, die Virenscannerfunktionalitäten implementieren, kann bärchen sich schlechter kaum ausdrücken und bestätigt damit leider viele Vorurteile bezüglich der Kompetenz von NAV-Usern.

@schntho:
Vollquottel!

Zitat

- Ein Quote sollte nur die Informationen beinhalten, die für das Verständnis der eigenen Antwort benötigt werden, alles andere wird editiert da überflüssig. Lange Quotes schrecken ab und blähen die eigene Antwort unnötig auf.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 20. September 2004 - 18:42

[Jesse Blue]

Bitdefender 8.0 Plus

[TOMBIEST]

Also Nutzer dein Beitrag müsste mal überholt werden was Norton angeht.Seit wann muss ich meine Update von Norton selber installieren auch hat Norton eine automatische Updatefunktion die gut funktioniert.Wenn andere Scanner täglich neue Updates anbieten sind das nicht immer neue oder brauchbare Update.Denn einige die Scannerprogramme schreiben haben mitbekommen das es den Usern manchmal mehr darauf ankommt wieviele Updates sie bekommen, als sinnige Updates.

[Untot]

Tach
ich nutze Kapersky 5
und der wird nun stündlich geupdated

[markus_83_nrw]

Morgen,

ich nutze NAV 2003 schon mehrere Jahre und bin sehr zufrieden damit. Ich hatte damit bis jetzt keine Probleme und werde warscheinlich auch keine Probleme damit bekommen selbst unter Windows XP SP2 läuft einwandfrei , auch wenn das Sicherheitscenter (welches bei mir ausgeschaltet ist ) dieses nicht erkennt.

Gruß Markus

[TOMBIEST]

RIKA danke für deine Einschätzung von Norton Anti Virus Usern.Virenscanner arbeiten zwar nicht alle unbedingt gleich aber keiner ist 100% sicher.

[Graumagier]

@markus_83_nrw: Wie viele Jahre benutzt du NAV 2003 denn schon? Denk mal drüber nach, welches Jahr wir haben

[Rika]

@TOMBIEST: Bei Besitzern von guten Scannern kann man nicht abschätzen ob sie sich vorher informiert haben oder einfach nur auf's Geratewohl einen ausgesucht haben. Bei NAV hingegen ist man sich sicher daß entweder der User sich nicht vorher informiert hat, sich falsch informiert hat oder sich Grütze gedacht hat.

[TOMBIEST]

@RIKA sind wir doch einmal ehrlich das Forumthema ist nicht viel wert!!! Ich habe schon einige Scanner ausbrobiert und N.A.V. 2004 ist nicht so schlecht es gibt einige gute Verbesserungen gegenüber den letzten Jahren wo sich Norton einen schlechten Ruf verschafft hat (z.b. Sys. bremsen).N.A.V.2004 kann man durchaus nutzen auch wenn man nicht unter Drogen steht oder Dumm ist oder ein DAU.Ist es nicht am Ende eine Frage der persönlichen Einstellung?

[Stulle]

Norton AV 2004 ist sowohl eine Systembremse (und das enorm) und auch als Virenscanner schlecht.

Hatte selbst mal NAV 2004, spreche also aus Erfahrung (nicht nur bei mir, sondern auch im Verwandten- und Bekanntenkreis, wo NAV 2004 eingesetzt wurde.

Vertrauen halt zu viele der Werbung.

Dieser Beitrag wurde von Stulle bearbeitet: 21. September 2004 - 22:44

[Rika]

Hm... AntiVir ist ressourcensparender, genauso leicht zu bedienen, liefert bessere Scanergebnisse und ist zudem kostenlos.

Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

http://scheinsicherh...npic.de/nav.htm ...das einzige Anzeichen von Besserung, was Symantec seitdem gezeigt hat, ist etwas Stabilität und Unterstützung für UPX (prima, vielleicht ein bisschen _zu_ spät...). Die Qualität der Signaturen bleibt mies, die Unpacking-Engine bliebt fast nichtexistent.

Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

Daß NAV auch mit seinen Beschreibungen illusioniert es wäre irgendetwas anderes als ein "trap fileopen, scan for signature, if found then deny access"-Programm = Virenscanner, nämlich z.B. daß es vor Remote-Exploits, Exploits im Browser oder gar bereits laufender Malware schützen, ist bei anderen Virenscanner keinenfalls so extrem ausgeprägt.

Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

Daß Virenscanner auch Risikokompensation fördern und die User dann einen HijackThis-Log später so extrem überrascht sind, und daß insbesondere der Sicherheitsverlust durch Risikokompensation den Nutzen einen so schlechten Scanners wie NAV längst überflügelt würde ich dann mal als Meta-Problem deklarieren.

Ähm... Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

So sei dir denn sicher daß NAV so schlecht ist daß selbst an Profi da nix mehr rausholen kann, genausowenig wie man mit dem IE jemals sicher surfen kann. Langer Rede, kurzer Sinn: NAV ist kaputt, und solange man nicht nochmal fast ganz von vorne anfängt wird sich daran nix ändern.

Amen.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 21. September 2004 - 22:50

[TOMBIEST]

Naja hast ja in vielen sachen was N.A.V. betrifft recht.Schutz kommt ja auch nicht alleine von einen Virenscanner.