[Meltdown]

Zitat (Rika: 07.09.2004, 23:36)

http://www.google.com/search?q=Agoment -> agony + torment = Agonie + Peinigung 

Ok. 1:0 für Dich. Aber ob er das meinte, als er das geschrieben hat ?
Irgendwie wage ich das noch zu bezweifeln.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 07. September 2004 - 23:12

[yun]

Ich benutze Norton Internet Security 2004.

[Stulle]

Zitat (yun: 08.09.2004, 20:14)

Ich benutze Norton Internet Security 2004.

Das liegt sinnlos bei mir zu Hause rum.

Hatte ich auch mal installiert. Aber kurze Zeit, nachdem ich hier war, wieder deinstalliert.

Ohne ist der PC viel schneller und sicherer.

Jetzt hab ich zur Kontrolle nur noch Antivir PE 6.27.00.03. Der größte Vorteil ist, das es keinen Cent kostet und bei der Virenerkennung wesentlich besser ist als Norton Antivirus (selbst erlebt).

[Underground]

Also ich nutze nach wie vor den NAV2004pro und bin weitestgehend zufrieden bis auf den enormen Ressourcen-Verbrauch. Allerdings ist er auch etwas lasch in der Virenbekämpfung. So verschiebt er die meisten gefundenen Viren etc. in die Quarantäne anstatt sie wirklich vom System zu entfernen.
Habe gestern mal den Kaspersky AVP getestet und dieser erscheint mir dann wieder zu agressiv. Er erkennt zwar auch die von NAV in die Quarantäne verschobenen Bedrohungen und auch vieles an Malware und löscht diese im Gegensatz zum NAV, aber meiner Meinung nach erkennt er bei einigen Programmen eine Bedrohung, die gar nicht vorhanden ist.
Beispielsweise scannte er die von AVM original bereitgestellte Software für die Fritzcard USB und beanstandete Teile der Programmbibliotheken als Malware. Eine automatische Behandlung gefundener Dateien ist aufgrund der Agressivität nicht empfehlenswert.
Desweiteren war ein problemloses Öffnen vieler Seiten über den IE6 nicht mehr möglich, obwohl diese keinerlei Bedrohungen enthalten. Der Grund ist mir bislang noch schleierhaft. Denkbar wäre eventuell das installierte SP2, wobei Kaspersky zwischenzeitlich jedoch mit dem SP2 problemlos arbeiten können sollte.
Die entsprechenden Seiten konnten mit dem Firefox0.93 problemlos geöffnet werden, was wohl aber eher daran liegt, daß dieser nicht von Kaspersky überwacht wird.

Fazit:
Auf dem von mir getesteten System mit WinXP home incl. installiertem SP2 arbeiteten beide AV-Programme nicht wirklich zufriedenstellend.
Der Kaspersky AVP überzeugte lediglich durch das wirkliche Löschen der Dateien anstatt des vom NAV bevorzugten Verschiebens in die Quarantäne. Im Gegensatz zum NAV, gibt es bei Kaspersky tägliche Updates der Virendefinitionen.
Der Ressourcen-Verbrauch ist meiner Meinung nach bei beiden Programmen zu hoch, so das auch das nicht wirklich überzeugen konnte...



Wie auch schon bei einem Kommentar auf der News-Seite zu NAV2005, bin ich immer noch der Meinung, daß kein wirklich supergeniales AV-Programm auf dem Markt zu finden ist. Jedes dieser Programme hat seine Stärken und Schwächen und welches einem letztlich zusagen mag, muß jeder für sich entscheiden. Aufgrund der enormen Agressivität des Kaspersky, werde ich erstmal weiter bei NAV bleiben

[sensi]

Zitat (simcard: 09.09.2004, 10:13)

http://home.arcor.de...herheit/nav.htm

Sehr anschaulich die Seite, danke ...

[Orca]

Ich benutze auch Norton Internet Security 2004

Dieser Beitrag wurde von Orca bearbeitet: 09. September 2004 - 12:34

[Underground]

Zitat

Du weisst aber schon dass Malware solche Dateien infizieren können? Von daher würde ich an deiner Stelle mal nicht von einer Falschmeldung ausgehen

Das ist noch das originale Archiv von AVM, was kurz zuvor von AVM runtergeladen worden ist. Also ich gehe mal davon aus, daß es eine nicht infizierte Programm-Datei ist.
Auch in der Vergangenheit gab es bereits einige (namhafte) Virenscanner, die einige Dateien als Virus/Trojaner oder Malware meldeten, nur weil sie anhand des Namens als solche identifiziert worden sind, da einige Bedrohungen sich unter gleichen Namen getarnt hatten.
Aber darüber kann man diskutieren bis in alle Ewigkeit und kommt trotz allem nicht auf einen gemeinsamen Nenner

Zitat

Na da gibts ja noch Hoffnung, denn du schreibst "erstmal". http://home.arcor.de...herheit/nav.htm --> und jetzt komm nicht dass is bei der 2004er Version nicht so...... naja das Thema gabs eh schon 100mal

LOL ! Hast Du dir mal durchgelesen, was ich geschrieben habe? Wohl eher flüchtig überflogen oder so. Ich hatte ja geschrieben, daß der Norton in der Erkennung weitestgehend zu lasch ist und die Dateien leider in 99% aller Fälle nunmal auch nicht wirklich entfernt, sondern lediglich in die Quarantäne verschiebt.

Dieser Beitrag wurde von Underground bearbeitet: 09. September 2004 - 22:39

[Megolk]

Zitat (dau.d-luxe: 09.09.2004, 13:02)

Kapersky Anti Virus 5.

Hier noch ein interessanter Link zu CHIP Online, die so ziemlich alle erhältlichen Anti-Viren Programme gestestet haben.
Vergleichstest - Virenscanner

Also Chip.de ist für mich persönlich nicht grad ein verlässlicher Tester von Virenscanner und ein Test von Mai 2004 etwas zu alt, vor allem wenn da "Enttäuscht: Norton AntiVirus 2004 enttäuscht komplett - nur die Erkennungsrate ist gut." so etwas steht!

[wassolls]

Ich bin ein ganz schlimmer Finger.
Ich esse bei McDonalds,lese die Bildzeitung,gehe in der Videothek in die U18 Abteilung und leihe mir Filme die sich kein anderer anschaut.(Lechz)
Mein Virenscanner ist von........
Drei mal dürft ihr raten.

[Underground]

Zitat

Schlimm genug ist aber dass du weisst wie schwach es/er ist und du ihn trotzdem verwendest

Das ist Ansichtssache. Ich schrieb, er ist etwas zu lasch. Mit Sicherheit ist der NAV auch nicht der beste. In der Erkennung von Bedrohungen beim Email-Check (alle Bedrohungen per Mail bislang gefunden und eliminiert), arbeitet er recht gut. Ich denke einfach mal, das Problem liegt eher an den Dat-Files von Symantec, als an der Fähigkeit des Programms, die Bedrohungen wirklich zu erkennen.
Störend ist auf alle Fälle, daß die gefundenen Bedrohungen eben nicht komplett vom Rechner entfernt, sondern leider meist "nur" isoliert werden.

PS: Was diskutieren wir eigentlich noch über die 2004er Versionen? die 2005er sind im Anmarsch.

@wassolls

Zitat

Ich esse bei McDonalds

Das ist wirklich schlimm! Bei BK bekomme ich mehr zwischen die Brötchen für das Geld

Dieser Beitrag wurde von Underground bearbeitet: 10. September 2004 - 07:25

[Rika]

Ähm...
1. Was soll an eMails bedrohlich sein? Wenn man nicht gerade OjE einsetzt (und selbst da helfen Patches shcon 'ne Menge) und/oder ein blöder Allesklicker ist, sollen mich da die Dateianhänge anspringen oder blöde anglotzen oder was?
2. Ich finde es bedrohlich daß er sie ungefragt löscht - wie soll ich dann anhand der Subjects und Mail-Adressen serverseitige Filter schreiben? Dann muss ich den Müll doch sonst immer und immer wieder runterladen, anstatt mich nie wieder darum kümmern zu müssen. Bandbreitenverschwendung.
3. Bedrohlich finde ich es auch daß mit solchen Scan-Proxies kein SSL/TSL funktioniert. Nein, es ist nicht toll POP3- und SMTP-Passwort im Klartext durch's Netz zu schicken.

Außerdem... du weißt was sich von NAV 2003 zu 2004 geändert hat? Die Virensignaturen sind noch mieser geworden, aber dafür unterstützt die Unpacking-Engine neuerdings RAR und UPX (zusammen mit ASPack und WinZip/PKWare sind das nun schon 4! Wahnsinn... 4... KAV unterstützt über 300 und kaum ein Kiddie der Welt nutzt noch einen dieser 4...). Hm... wie war das, das Programm soll wirklich die Fähigkeit haben eine Bedrohung zu erkennen?

[hans_maulwurf]

@Rika kannst du bitte sagen was OjE ist/heißt ich kenn die abkürzung nicht (Wikipedia und Abkuerzungen.de auch nicht)