[TOMBIEST]

Also Nutzer dein Beitrag müsste mal überholt werden was Norton angeht.Seit wann muss ich meine Update von Norton selber installieren auch hat Norton eine automatische Updatefunktion die gut funktioniert.Wenn andere Scanner täglich neue Updates anbieten sind das nicht immer neue oder brauchbare Update.Denn einige die Scannerprogramme schreiben haben mitbekommen das es den Usern manchmal mehr darauf ankommt wieviele Updates sie bekommen, als sinnige Updates.

[Untot]

Tach
ich nutze Kapersky 5
und der wird nun stündlich geupdated

[markus_83_nrw]

Morgen,

ich nutze NAV 2003 schon mehrere Jahre und bin sehr zufrieden damit. Ich hatte damit bis jetzt keine Probleme und werde warscheinlich auch keine Probleme damit bekommen selbst unter Windows XP SP2 läuft einwandfrei , auch wenn das Sicherheitscenter (welches bei mir ausgeschaltet ist ) dieses nicht erkennt.

Gruß Markus

[TOMBIEST]

RIKA danke für deine Einschätzung von Norton Anti Virus Usern.Virenscanner arbeiten zwar nicht alle unbedingt gleich aber keiner ist 100% sicher.

[Graumagier]

@markus_83_nrw: Wie viele Jahre benutzt du NAV 2003 denn schon? Denk mal drüber nach, welches Jahr wir haben

[Rika]

@TOMBIEST: Bei Besitzern von guten Scannern kann man nicht abschätzen ob sie sich vorher informiert haben oder einfach nur auf's Geratewohl einen ausgesucht haben. Bei NAV hingegen ist man sich sicher daß entweder der User sich nicht vorher informiert hat, sich falsch informiert hat oder sich Grütze gedacht hat.

[TOMBIEST]

@RIKA sind wir doch einmal ehrlich das Forumthema ist nicht viel wert!!! Ich habe schon einige Scanner ausbrobiert und N.A.V. 2004 ist nicht so schlecht es gibt einige gute Verbesserungen gegenüber den letzten Jahren wo sich Norton einen schlechten Ruf verschafft hat (z.b. Sys. bremsen).N.A.V.2004 kann man durchaus nutzen auch wenn man nicht unter Drogen steht oder Dumm ist oder ein DAU.Ist es nicht am Ende eine Frage der persönlichen Einstellung?

[Stulle]

Norton AV 2004 ist sowohl eine Systembremse (und das enorm) und auch als Virenscanner schlecht.

Hatte selbst mal NAV 2004, spreche also aus Erfahrung (nicht nur bei mir, sondern auch im Verwandten- und Bekanntenkreis, wo NAV 2004 eingesetzt wurde.

Vertrauen halt zu viele der Werbung.

Dieser Beitrag wurde von Stulle bearbeitet: 21. September 2004 - 22:44

[Rika]

Hm... AntiVir ist ressourcensparender, genauso leicht zu bedienen, liefert bessere Scanergebnisse und ist zudem kostenlos.

Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

http://scheinsicherh...npic.de/nav.htm ...das einzige Anzeichen von Besserung, was Symantec seitdem gezeigt hat, ist etwas Stabilität und Unterstützung für UPX (prima, vielleicht ein bisschen _zu_ spät...). Die Qualität der Signaturen bleibt mies, die Unpacking-Engine bliebt fast nichtexistent.

Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

Daß NAV auch mit seinen Beschreibungen illusioniert es wäre irgendetwas anderes als ein "trap fileopen, scan for signature, if found then deny access"-Programm = Virenscanner, nämlich z.B. daß es vor Remote-Exploits, Exploits im Browser oder gar bereits laufender Malware schützen, ist bei anderen Virenscanner keinenfalls so extrem ausgeprägt.

Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

Daß Virenscanner auch Risikokompensation fördern und die User dann einen HijackThis-Log später so extrem überrascht sind, und daß insbesondere der Sicherheitsverlust durch Risikokompensation den Nutzen einen so schlechten Scanners wie NAV längst überflügelt würde ich dann mal als Meta-Problem deklarieren.

Ähm... Was wolltest du gleich nochmal ausdrücken?

So sei dir denn sicher daß NAV so schlecht ist daß selbst an Profi da nix mehr rausholen kann, genausowenig wie man mit dem IE jemals sicher surfen kann. Langer Rede, kurzer Sinn: NAV ist kaputt, und solange man nicht nochmal fast ganz von vorne anfängt wird sich daran nix ändern.

Amen.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 21. September 2004 - 22:50

[TOMBIEST]

Naja hast ja in vielen sachen was N.A.V. betrifft recht.Schutz kommt ja auch nicht alleine von einen Virenscanner.

[Rika]

Zu dumm nur daß vor allem Zuverlässigkeit ein entscheidendes Kriterium für Sicherheitsmaßnahmen ist.

[nutzer]

Zitat (TOMBIEST: 21.09.2004, 10:07)

Also Nutzer dein Beitrag müsste mal überholt werden was Norton angeht.Seit wann muss ich meine Update von Norton selber installieren auch hat Norton eine automatische Updatefunktion die gut funktioniert.

@TOMBIEST
Auch hier gilt "erst lesen, nachdenken und dann schreiben"
Lies vielleicht noch einmal, was genau ich geschrieben habe, vielleicht bemerkst du dann ja deinen Irrtum, bezüglich deiner Auslegung meines Beitrages.

Zitat

Wenn andere Scanner täglich neue Updates anbieten sind das nicht immer neue oder brauchbare Update.

Was verstehst du eigentlich unter "neu" und "brauchbar"?
Mach dir vielleicht erst einmal Gedanken darüber, welchen Zweck AV-Signaturen erfüllen sollen und was dafür entsprechend notwendig ist.

Zitat

Denn einige die Scannerprogramme schreiben haben mitbekommen das es den Usern manchmal mehr darauf ankommt wieviele Updates sie bekommen, als sinnige Updates.

Was die Qualität und Quantität von AV-Signaturen anbetrifft, kann ich dir nur empfehlen, dich mal in entsprechenden Fachboards oder in entsprechenden USENET-Gruppen darüber zu informieren. Auch zu der "Qualität" und über die Quantität der Symantec-Sigs wirst du dort einiges finden. Ebenso darüber, was entsprechend bessere Signaturen ausmacht, wie die von Kaspersky und gar Ewido z.B.

Kaspersky z.B. bringt täglich (teilweise auch mehrmals) neue Sigs heraus (was man auch entsprechend kontrollieren kann) und reagiert sehr schnell. Was man z.B. von Symantec nun wirklich nicht behaupten kann. Im Netz (einfach mal suchen) findest du auch genügend Statistiken, an Hand derer man sehr gut sieht, wie lange Symantec z.B. brauchte, um auf einige der letzten bekannten größeren Bedrohungen zu reagieren.
So weit ich weiß (ich meine es mal gelesen zu haben), wird @Rika dir auch bestätigen können, wie schnell es z.B. bei Kaspersky geht, wenn du denen eine nicht erkannte verdächtige Datei einschickst. Ich persönlich habe sogar schon erlebt, dass man nicht mal eine Stunde bis zu einer entsprechenden Sig gebraucht hat, die dann wohlgemerkt schon via Autoupdate zu beziehen war. Wobei es natürlich auch hier Ausnahmen gibt und auch KAV nie alles erkennen kann.

Mach das mal bei Symantec mit einem nicht erkannten Trojaner z.B. Wenn du Pech hast, sitzt du in einem halben Jahr immer noch da und wartest auf eine entsprechende Sig ... und wenn du nur das Live-Update nutzt, dann musst du sogar noch generell zwei bis drei Tage im Schnitt länger warten.

Edit:
Updateintervalle mal hin und her. Fakt ist, dass sich bei NAV immer noch nicht wirklich was geändert hat:
- schlechte Trojanererkennung
- schlechte Qualität der Signaturen
- miserable Scan-Engine
- quasi nicht vohandene Unpack-Engine

Nur Schöheits-OP's nützen da nicht viel. Ein schlechter Scanner ist und bleibt schlecht, auch wenn er jetzt nicht mehr so das System belastet z.B.

Wie @Rika es schon so schön formuliert hat:

Zitat

NAV ist kaputt, und solange man nicht nochmal fast ganz von vorne anfängt wird sich daran nix ändern.

Dieser Beitrag wurde von nutzer bearbeitet: 22. September 2004 - 01:54

[TOMBIEST]

Naja ich weiss ja einiges nur muss ich ja fast von Symantec Software überzeugt sein weil ich sie auch verkaufen muss. (freier Mitarbeiter in einen PC Shop)

[Stulle]

Zitat (TOMBIEST: 22.09.2004, 18:20)

Naja ich weiss ja einiges nur muss ich ja fast von Symantec Software überzeugt sein weil ich sie auch verkaufen muss. (freier Mitarbeiter in einen PC Shop)

Vertreiben die dort nur Software von Symantec?

[TOMBIEST]

Symantec kennt halt jeder das wollen die Normalanwender haben also bekommen sie es auch.