WinFuture-Forum.de: 4 GB Arbeitsspeicher möglich? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Windows XP
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

4 GB Arbeitsspeicher möglich?


#1 Mitglied ist offline   <3 Lena 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 223
  • Beigetreten: 30. Dezember 05
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Weiblich
  • Wohnort:Frankfurt a. M.
  • Interessen:Leben.

geschrieben 19. März 2012 - 14:35

Hallo,

ich habe seit heute 2x(2x1GB) also insgesamt 4 GB im Dualchannel laufen. Leider werden mir in Everest und im Arbeitsplatz nur 3GB davon angezeigt, BIOS zeigt mir alle 4GB an.

Meine Google-Recherche hat ergeben, dass es scheinbar so ohne weiteres nicht möglich ist unter Windows XP 4 GB Arbeitsspeicher zum Laufen zu bekommen, aber irgendwie schon!?

Wie ist denn nun der Stand der Dinge, "lohnen" sich meine neuen 2GB gar nicht? (hatte vorher 2GB)

Was würdet ihr mie empfehlen?

Danke
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   EmKa262 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 462
  • Beigetreten: 19. Januar 10
  • Reputation: 55
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:The Darkside
  • Interessen:Technik, Games, Autos, Motorräder

geschrieben 19. März 2012 - 14:41

Da dein XP ein 32 Bit-Betriebssystem ist kann der Bereich jenseits 3,... GB nicht adressiert werden. Deshalb so erst mal nicht nutzbar. Wo drüber du nachdenken kannst, ist den restlichen Bereich z.B. zu einer Ramdisk umzuwandlen für Temp-Dateien z.B. das gibt einen ordentlichen Geschwindigkeitsschub.
Eingefügtes Bild
0

#3 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 19. März 2012 - 15:55

Das 32bit XP könnte schon die vollen 4 GB nutzen (praktisch könnte es 64 GB adressieren), wenn es Microsoft zulassen würde. Nur haben die ein künstliches Limit eingebaut, damit das bei ihren 32bit Client Systemen nicht geht. Gab mal irgendwo einen inoffiziellen Patch dafür, welcher diese Limit aus dem Kernel entfernt. Weiß jetzt aber nicht, wo man den noch findet und in wie weit dieser weiter entwickelt wurde und für ein aktuelles Windows XP nutzbar ist.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 19. März 2012 - 15:57

Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#4 Mitglied ist offline   Stefan_der_held 

  • Gruppe: Offizieller Support
  • Beiträge: 14.289
  • Beigetreten: 08. April 06
  • Reputation: 885
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Dortmund NRW
  • Interessen:Alles wo irgendwie Strom durchfließt fasziniert mich einfach weswegen ich halt Elektroinstallateur geworden bin :)

geschrieben 19. März 2012 - 17:47

Beitrag anzeigenZitat (<3 Lena: 19. März 2012 - 14:35)

Meine Google-Recherche hat ergeben, dass es scheinbar so ohne weiteres nicht möglich ist unter Windows XP 4 GB Arbeitsspeicher zum Laufen zu bekommen, aber irgendwie schon!?


Ja... mit biegen und brechen und unschönen gepatche... alles im allem sehr tiefe Systemeingriffe von welchen ich lieber die finger von lassen würde... Immer treu dem Motto "Never change a running System" :wink:

Bevor du da Energie reinsteckst würde ich ehr empfehlen nach Windows 7 zu wechseln.
0

#5 Mitglied ist offline   Firefox2oo5 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 166
  • Beigetreten: 04. Juli 07
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 19. März 2012 - 17:55

Beitrag anzeigenZitat (Stefan_der_held: 19. März 2012 - 17:47)

Bevor du da Energie reinsteckst würde ich ehr empfehlen nach Windows 7 zu wechseln.


Oder XP 64 bit.

Dieser Beitrag wurde von Firefox2oo5 bearbeitet: 19. März 2012 - 17:55

CPU: C2D E6750 @ 3,80 GHz
CPU Kühler: Zalman CNPS9700 NT
GraKa: ATI Radeon X1950 XTX
GPU Kühler: Zalman VF-1000 LED
Mainboard: Gigabyte GA-P35C-DS3R
RAM: 2048MB-Kit OCZ DDR2 PC2-6400 Platinum Revision 2 Dual Channel, CL4
Netzteil: Be Quiet Straight Power 600 Watt
0

#6 Mitglied ist offline   Doodle 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.770
  • Beigetreten: 09. Februar 12
  • Reputation: 866
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 19. März 2012 - 17:57

Eigentlich müssten 3,25gb RAM angezeigt werden.
0

#7 Mitglied ist offline   timmy 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.961
  • Beigetreten: 24. Juni 05
  • Reputation: 165
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 19. März 2012 - 18:02

Hier mal etwas zum lesen.

Wenn Du google mit
4gb pae
fütterst, bekommst du auch einiges zu "die vollen 4gb nutzen".
Ich würde mich da aber nicht wirklich mit beschäftigen.
0

#8 Mitglied ist offline   chrismischler 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.185
  • Beigetreten: 26. Februar 07
  • Reputation: 102
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Serien, Filme, Konsolen

geschrieben 19. März 2012 - 18:25

@DK2000: Das 4GB-Limit ist kein künstliches Limit sondern einfach das Maximum was ohne PAE adressiert werden kann. PAE ist aber nur eine Krücke und keine wirklich Alternative zu einem 64 Bit System.

Nach meiner Erfahrung profitiert XP aber sowieso nicht davon wenn man mehr als 2 GB Ram verwendet.

Dieser Beitrag wurde von chrismischler bearbeitet: 19. März 2012 - 18:26

0

#9 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 19. März 2012 - 18:50

Das ganze ist schon ein künstliches Limit, da ja trotzt PAE nicht mehr als 4 GB Adressraum zur Verfügung stehen. Lediglich bei den großen Server 2003 Versionen funktioniert PAE noch wie es sollte. Ansonsten wurden künstliche Grenzen bei 2GB, 4GB und 8GB gesetzt.

Und wieso ist PAE eine Krücke?
Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#10 Mitglied ist offline   Stefan_der_held 

  • Gruppe: Offizieller Support
  • Beiträge: 14.289
  • Beigetreten: 08. April 06
  • Reputation: 885
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Dortmund NRW
  • Interessen:Alles wo irgendwie Strom durchfließt fasziniert mich einfach weswegen ich halt Elektroinstallateur geworden bin :)

geschrieben 19. März 2012 - 19:10

Beitrag anzeigenZitat (Firefox2oo5: 19. März 2012 - 17:55)

Oder XP 64 bit.


Was treiberseitig recht grottig ausschaut.... Treibersupport für XP x64 ist leider nie so das wahre gewesen... hat sich erst ab Vista einigermaßen gelegt.
0

#11 Mitglied ist offline   chrismischler 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.185
  • Beigetreten: 26. Februar 07
  • Reputation: 102
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Serien, Filme, Konsolen

geschrieben 19. März 2012 - 19:14

Beitrag anzeigenZitat (DK2000: 19. März 2012 - 18:50)

Und wieso ist PAE eine Krücke?


Die Speicherzugriffe sind mit PAE etwas langsamer und 32Bit-Prozesse können weiterhin nur maximal 2 GB Ram verwenden. Unter einem 64 Bit Betriebssystem kann ein 32Bit-Prozess immerhin bis zu 4GB Ram verwenden.
0

#12 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 19. März 2012 - 19:27

Ob die Speicherzugriffe langsamer sind, habe ich da noch nie getestet.

Ansonsten können 32bit Anwendungen unter einem 64bit Windows auch nur 2 GB nutzen, sofern diese nicht mit gesetztem IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE Bit erstellt wurden. Ist das Bit gesetzt, sind 4 GB unter 64bit möglich, ansonsten 3 GB unter 32bit Windows (4GT muss aktiviert sein). Ist das Bit nicht gesetzt bleibt in beiden Fällen die Grenze bei 2 GB bestehen.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 19. März 2012 - 19:28

Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#13 Mitglied ist offline   Spiderman 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.672
  • Beigetreten: 23. November 06
  • Reputation: 26

geschrieben 19. März 2012 - 19:46

Beitrag anzeigenZitat (chrismischler: 19. März 2012 - 18:25)

Nach meiner Erfahrung profitiert XP aber sowieso nicht davon wenn man mehr als 2 GB Ram verwendet.

Das stimmt aber nicht, Programme können ja schon max. 3 GB nutzen, und 1 GB braucht das System.

Auch 8 GB RAM machen XP schneller, wenn man eine RAM Disk installiert und die Auslagerung darauf setzt.

Beitrag anzeigenZitat (DK2000: 19. März 2012 - 18:50)

Das ganze ist schon ein künstliches Limit, da ja trotzt PAE nicht mehr als 4 GB Adressraum zur Verfügung stehen. Lediglich bei den großen Server 2003 Versionen funktioniert PAE noch wie es sollte. Ansonsten wurden künstliche Grenzen bei 2GB, 4GB und 8GB gesetzt.

Und wieso ist PAE eine Krücke?

Das ist zu ungenau ausgedrückt, denn der physikalische Adressraum ist 64 GB („Physical Address Extension“, kurz „PAE“).

Wenn man PAE aktiviert verwendet XP einen 64 Bit Kernel, Treiber können dann bis zu 64 GB adressieren.
Programme laufen nur im x86 Mode, und haben daher 4 GB virtuellen Adressraum, davon nimmt sich das System 2 GB(kann man aber auf 1 GB reduzieren).

Die Gavotte RAMDisk 1.0.4096.5 verwendet einen x64 Treiber und kann daher direkt auf bis zu 64 GB zugreifen.
Wenn die Auslagerung direkt in den hohen RAM geschrieben wird beschleunigt das spürbar das System, und das selbst bei nur 4 GB.

Meine Anleitung: 4 Gb Ram Und Mehr, Doch Nutzbar

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 19. März 2012 - 20:03

0

#14 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 19. März 2012 - 20:08

Wobei sich hier natürlich die Frage stellt, wie ein 32bit Windows auf einem 32bit Prozessor einen 64bit Kernel und Treiber verwenden kann?
Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#15 Mitglied ist offline   WinFutAl10 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 2.971
  • Beigetreten: 01. Juni 10
  • Reputation: 235
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 19. März 2012 - 20:17

Zitat

Wenn die Auslagerung direkt in den hohen RAM geschrieben wird beschleunigt das spürbar das System, und das selbst bei nur 4 GB.

Allerdings KANN das das System auch mal in die Knie zwingen. Denn die Auslagerungsdatei ist ja eigentlich als "Erweiterung" für den Arbeitsspeicher gedacht, wenn dieser knapp wird. Wird nun der Arbeitsspeicher knapp und es kann nicht mehr ausgelagert werden, "crasht" es irgendwann.
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0