[NoDefeat]

Hallo,

ich bin grad am überlegen, ob ich meinen 4 jahre alten 19" hanns-g Bildschrim (5:4 format) ersetzen soll (bzw. ich würde ihn noch als 2. Bildschirm behalten ).
Hab mich auch mal hier im Forum bisschen durchgelesen was da so für Monitore empfohlen werden. Aber einfach so ohne das Bild mal gesehen zu haben will ich mir keinen Monitor kaufen. Also war ich heute im Saturn und seitdem bin ich sehr skeptisch geworden..
Alle Bildschirme dort waren irgendwie unscharf (man kann dort selbst bestimmen was auf den bildschirmen gezeigt werden soll.. so Naturaufnahmen/Spielszenen/Word/excel/..) und wenn man dann mal auf Word geklickt hat waren die einzelnen Buchstaben total unscharf (auf einem Bildschirm sogar doppelt! - nein es war kein 3d monitor ).
Die Naturaufnahmen sahen dagegen wirklich klasse aus, trotzdem kamen mir diese Videos irgendwie.. pixelig vor.
Und noch was: Ich bin immer davon ausgegangen, dass ein höheres Kontrastverhältniss gleich schönere/sattere Farben bedeutet. Dort hat aber ein Monitor mit 30000:1 bessere Farben gezeigt als einer mit 5mio:1. Hab ich da was falsch verstanden oder war der LED monitor einfach schlecht?

nochmal kurz zusammengefasst:
1.) Kann jemand bestätigen, dass die Bildschirme "unscharf" sind in Word/excel/.. oder war das nur an den Beispielmonitoren so (ich denke mal das waren ja nur Screenshots von Word)
2.) Wie ist das mit Filmen und Videos.. die sind ja normal auch nicht so pixelig. Sind das einfach so schlechte Videos die da abgespielt werden oder was?!
3.) Bedeutet ein höheres Kontrastverhältnis bessere Farben oder nicht? Wenn nicht, wie kann ich dann die Farbqualität feststellen?
4.) Habt ihr Bildschirmvorschläge für mich mit 23 oder 24 zoll und FHD auflösung im 150-170€ Bereich? Oder ist es generell empfehlemswerter 21.5/22 zoller zu kaufen wegen der höheren Pixeldichte? Und ist der normale TFT oder ein LED Bilschirm besser.

Ich weiß meine Fragen sind sehr "komisch" und fast schon beuscheuert aber als ich da die Bildqualität im Saturn gesehen hab war ich dann doch sehr überrascht und vorallem verwirrt warum die alle so schlecht sind..

Vielen Danke für alle Antworten schonmal


Bildschirme die ich mir z.B. angeschaut habe:
LG W 2443 T-PF
LG E 2340 T-PN

Dieser Beitrag wurde von NoDefeat bearbeitet: 01. Oktober 2011 - 18:19

[Mr. Floppy]

1.)
Ein LCD kann eigentlich gar nicht unscharf sein, wenn es mit der nativen Auflösung betrieben wird. Letzteres wird u.a. das Problem sein. Im Laden werden alle Monitore mit demselben Signal versorgt, womöglich noch analog per VGA. Wenn dann nicht alle dieselbe Auflösung haben oder einfach eine falsche eingestellt ist, wirkt das Bild aufgrund der Interpolation unscharf. Das Problem hat man aber zu Hause nicht. Von der Schärfe her unterscheiden sich die Geräte nur von der Pixeldichte, also wie viele Bildpunkte pro Fläche vorhanden sind. Ein 22" FullHD Monitor ist also "schärfer" als ein 27" Gerät mit derselben Auflösung.

2.)
Genau, das ist wie bei Punkt 1. Wenn es nicht an der Auflösung des Signals liegt, kann auch die des Videos gering gewesen sein. Bei Youtube gibt's z.B. auch verschiedene Qualitätsstufen, die je nach Auflösung mehr oder weniger pixelig sind.

3.)
Das (dynamische) Kontrastverhältnis ist nur ein Werbegag des Herstellers und hat somit keine Aussagekraft für die Farbqualität. Dabei wird der Monitor einmal ganz hell gestellt und die Helligkeit eines weißen Bildes vermessen und dann wird dasselbe nochmal im abgedunkelten Zustand für schwarz gemacht. Beides setzt man dann ins Verhältnis und nennt es dynamischen Kontrast.

Die Farbqualität oder besser gesagt die Größe des Farbraumes kann man nur mit einem Meßgerät bestimmen. Wenn es Dir auf Farbtreue ankommt, dann suche nach einem Monitor mit sog. Wide Color Gamut. Es geht aber auch ohne, wenn Du nicht gerade Grafiker bist.

Im Laden kommt noch dazu, daß die Monitore völlig praxisfern mit total knalligen Farben gefahren werden. Viele haben dafür extra einen Demomodus. Das ist wie an der Fleischtheke. Da sieht alles total lecker aus und wenn man es zu Hause auspackt, lacht einen eine graue Scheibe Fleisch an, die man so vielleicht gar nicht gekauft hätte. Im Gegensatz zum Fleisch kann man beim Monitor jedoch noch nachträglich praktikable Farb-/Kontrast-/Helligkeitseinstellungen vornehmen.

4.)
Einen Vorschlag habe ich nicht, aber vorm Monitorkauf würde ich immer erst bei PRAD vorbeigucken.

Bei der Pixeldichte kommt es vor allem auf Deine Augen an. Wenn es jeweils FHD Displays sind, zeigen sie ja genau soviel Bildinformationen an, nur eben auf unterschiedlicher Fläche.

Ein LED-Bildschirm ist auch ein TFT nur mit einer anderen Hintergrundbeleuchtung. Grundsätzlich sollten LEDs sparsamer sein. Wie gut das Bild ist, hängt aber immer noch vom Gesamtpaket ab. Man kann nicht pauschal sagen, daß ein LED-Display immer eine besseres Bild macht. In der Preisklasse von 150 - 170 Euro kommt wahrscheinlich nur Edge-Lit zum Einsatz, sprich, die LEDs sitzen seitlich um das Display und nicht dahinter (Local Dimming). Dadurch können Helligkeitsunterschiede entstehen, weil man im Gegensatz zu einer Leuchtstoffröhre (CCFL) keine durchgehende Lichtquelle hat, sondern nur einzelne Spots.

Dieser Beitrag wurde von Mr. Floppy bearbeitet: 02. Oktober 2011 - 09:11

[NoDefeat]

Wow vielen Dank für die ausführlichen Antworten
Ich weiß die Fragen waren leicht dümmlich, aber auch meine Kumpels mit denen ich dort war fanden das doch sehr seltsam warum die Qualität so mies war.
Wenn die Bildschirme doch scharf sind versteh ich nur nicht warum die dann im Verkauf so schlechte Qualität zeigen^^
Also kann es dann gut sein, dass der monitor mit 30.000:1 ein besseres Bild liefert als einer mit 5mio:1. Gut zu wissen
Gut ein Grafiker bin ich nicht Ich benutz den Bildschirm eben für das Übliche (Filme/Spiele/Office/..).

Nochmal vielen Danke für die Antworten und ich schau mich mal auf PRAD um

[da^saber]

Zitat (NoDefeat: 02. Oktober 2011 - 11:25)

aber auch meine Kumpels mit denen ich dort war fanden das doch sehr seltsam warum die Qualität so mies war.
Wenn die Bildschirme doch scharf sind versteh ich nur nicht warum die dann im Verkauf so schlechte Qualität zeigen^^

das frag ich mich bei den ganzen elektronik-märkten schon seit jahren
da wollen die full-hd led tv's verkaufen und was läuft drauf ? stinknormales Satelliten-Fernsehen, nichtmal die HD Versionen der Sender. wie soll man da nen vergleich haben, das schaut so ziemlich auf allen tv's gleich mies aus.

[sermon]

Ich will ja jetzt keine Werbung machen. Aber im "guten" MediaMarkt läuft bei uns in bielefeld zumindest, immer HD material mittlerweile... Wo schaut ihr denn immer?
Empfehlenswert ist aber meiner meinung anch derzeit, was Bildwiedergabe angeht, samsung. dort gibt es auch günstige Modelle.
Ich selber habe in der Arbeit einen 24" FHD Monitor.
Den S24A350H. Kann ich nur empfehlen.
Hier auch auf der Samsungseite.

Dieser Beitrag wurde von sermon bearbeitet: 02. Oktober 2011 - 13:49

[da^saber]

naja, bei uns in der gegend haste nicht viel auswahl.
selbst zum MM musste ca. ne stunde bis zum nächsten fahren.
die nächsten sind halt n expert & n euronics
beim expert lief letzte woche nur standard sat und der euronics hatte wenigstens in einer einzelnen ecke 3 tv's aufgebaut auf denen sollte laut zettel daneben ard normal ard hd und ka was noch laufen.
irgendwie lief aber auf allen 3 ard hd (und da lief ein ca. 40 jahre alter schinken - hd und so).
und bis auf 2 oder 3 3d tv's auf denen halt ne 3d bluray lief war nur standard-sat programm und das in übelster quali

ich weiss nich was die sich dabei denken ... auf ganzer (marketing)linie versagt meiner meinung nach

Dieser Beitrag wurde von da^saber bearbeitet: 02. Oktober 2011 - 13:58

[NoDefeat]

also ich hab im Saturn in Stuttgart nachgeguckt. Wie das bei den Fernsehern ist weiß ich nicht, aber bei dem pc Bildschirmen wars definitiv kein FHD. Ich werde die Tage auch mal im MM gucken.

Zitat

Den S24A350H. Kann ich nur empfehlen.

Der sieht wirklich nicht schlecht aus
Wie ist das mit einem DVI Anschluss. Den hat dieser Monitor ja nicht. Und HDMI hab ich an meinem mainboard nicht^^ Ist VGA ausreichend oder sollte ich doch eher nach einem mit DVI Anschluss schauen?

Ich bin bei stöbern auf PRAD auf dieses Samsung Modell gekommen. Sieht auch nicht schlecht aus, hat allerdings nur einen DVI Anschluss. Aber bei den Rezessionen ist ein Kommentar, dass Lichteffekte in Spielen nicht korrekt angezeigt werden. Kann das jemand bestätigen? (Allerdings gibts auch einen Kommentar der sagt er hat dieses Problem nicht also ist es wahrscheinlich kein generelles Problem)

Danke für eure Hilfe

Dieser Beitrag wurde von NoDefeat bearbeitet: 02. Oktober 2011 - 21:15

[da^saber]

fuer den preis hoert sich der aus deinem amazon link gar nicht schlecht an.
wuerde generell zu samsung raten/tendieren.
hab den vergleich zw. nem lg und nem samsung gesehen.
ich find beim samsung strahlen die farben einfach irgendwie mehr.
und seit ich meinen samsung led tv hab bin ich vollends ueberzeugt

und wegen dem fehlenden hdmi anschluss vom board (wegen dem anderen monitor) das koennte man ja notfalls adaptern. weiss allerdings nicht ob es da zu qualitaetsverlust kommt/kommen kann ... hab aber bisher noch nie was derartiges gesehen.

[sermon]

Der BX ist aus der ersten LED Serien von Samsung. Mein vorgeschlagener ist mittlerweile, meine ich, schon die dritte LED Serie.
Die DVI/HDMI Sache kann man mit so einem Kabel zum Beispiel umgehen.
Habe ich in der Arbeit auch so verluste keine. Digitales Signal bleibt digital.

[NoDefeat]

ah ok das wusste ich nicht Vielen Dank sermon. Ich beschäftige mich jetzt mal n bisschen mit dem Bildschirm den du mir vorgeschlagen hast und wahrscheinlich kauf ich ihn dann auch
Danke an alle