[Computer]

Ich habe da die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben und hoffe immer noch auf einen ehrlichen Politiker.

[nobody is perfect]

Zitat (Computer: 06.03.2011, 18:12)

Ich habe da die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben und hoffe immer noch auf einen ehrlichen Politiker.

ich schon,wenn ich dann noch an Köhler denke einfach mal so zurücktreten und bis an sein Lebensende seine Bezüge weiter zu bekommen,da kommt mir die Galle hoch.
Wenn die meinen das sie zurücktreten müßen sollten sie auch auf alles verzichten,was den zu steht.
Aber nein das nehmen wir uns noch mit die paar Euros für schlechte Zeiten.

[Computer]

Nip sei mal ehrlich würdest du an Köhlers Stelle auf das zustehende Geld verzichten? ... Ich würde nicht verzichten, und nein es wäre auch nicht unehrlich das Geld zu beziehen ...

Warum? Das Geld steht Herrn Köhler gesetzlich zu. Herr Köhler hat sich das Geld auch nicht nicht selber beschieden. Die Festlegung führt auf ein Gesetz/Verordnung zur Beamtenbesoldung dem Grundsatz nach aus einer Zeit vor Köhler zurück. Und Herr Köhler hat das gute Recht vor Ablauf seiner Amtszeit zurückzutreten. Das die Umstände mit dem Rücktritt etwas eigen waren ... ändert nichts am Sachverhalt.

Das Geld zu nehmen hat mit vielem zu tun aber nichts mit Unehrlichkeit, denn es steht ihm zu ...

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 06. März 2011 - 18:34

[nobody is perfect]

wenn die aber Zurücktreten egal aus welchem Grund,sollten sie auch den Anstand besitzten darauf zu verzichten,wenn sie nach ein oder zwei Amtszeiten aus dem Amt austreten habe ich kein Problem damit.
Wenn wir bei unserem Arbeitgeber kündigen bekommen wir ja auch nicht unser Geld weiter.
Aber da werden wir wohl nichts dran ändern ausser Deutschland wird mal langsam wach und geht mal geschlossen auf die Straße und sagt denen mal wer das Volk ist und woher das Geld kommt was die mit vollen Händen ausgeben.

[Computer]

Nip was du hier schreibst ist ja alles richtig und es trifft ja auch zu. Aber es ist alles andere, aber es nicht unehrlich, wenn jemand das ihm zustehende Geld nimmt und nicht darauf verzichtet. Das eine hat mit dem anderen nichts zun tun. Wir können (aber das ist nicht das Thema hier) darüber diskutieren ob dieser Passus in der Besoldungsverordnung angebracht, berechtigt oder sonstwas ist, aber nicht ob Herr Köhler unehrlich ist wenn er es nimmt. Nein er ist nicht unehrlich, weil es ihm (ich weiß ich wiederhole mich) zusteht.

Ich habe im Internet folgende Begriffsdefinition zur Unehrlichkit gefunden: "Unehrlich Ehrlos 1). Unehrlich 2). Unehrlich ist der Gegensatz zu ehrlich, ehrlos zu ehrenhaft. Unehrlich ist also der, welcher stiehlt oder durch List den andern täuscht, ehrlos dagegen der, welcher weder in seiner Gesinnung noch in seinem Reden und Handeln ..."

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 06. März 2011 - 18:47

[nobody is perfect]

ich habe nicht behauptet das Herr Köhler unehrlich ist.

[Computer]

Sorry ich hatte des so aber verstanden ...

[Witi]

Witi sagte:

Für mich ist er nichts anderes als ein weiterer korrupter (Ex-)Politiker.

Zitat (saw: 06.03.2011, 12:04)

wieso?

Sorry, für die späte Antwort. Karneval kam dazwischen.

Das habe ich versucht in meinem Post zu erläutern. Lies dir zum Beispiel mal den Artikel vom Tagesspiegel durch. Die ganze Sache stinkt für mich nach Korruption und nach einem einzigen Klüngel. Ein "normaler Mensch" wäre nie so gut bewertet, womöglich sogar zur Arbeit zugelassen worden.

[Computer]

Herr von Guttenberg tut mir leid ... Wäre das blöde Erdbeben in Japan zwei Wochen eher gekommen wäre er noch in Würden und Ehren und seine Doktorarbeit würde wegen profitablerer Themen nun eh erstmal kein Schwein mehr interessieren. Herr von Guttenberg hätte damit Ruhe.

[Scarecrow]

Da muss ich dir zustimmen, irgendwie war es richtig mit Guttenberg, aber auf der anderen Seite wie so oft total überzogen...

[Twisty]

Computer sagte:

Ich finde noch was anderes schlimmer. In der ersten Woche der Medienhipes (ich will das jetzt garnicht werten) sterben 3 deutsche Soldaten in Afghanistan und keinen interessiert das wirklich. Das hätte man thematisieren sollen.

Man hätte noch mehr thematisieren können. Beispielsweise das dieser Thomas de Maizière nicht weniger eine verwerfliche Person darstellt. Vor allem dann, wenn man bedenkt das er schon in deinem Heimatbundesland mächtig Scheiße produziert hat, ich erinnere mal an den besagten "Sachsensumpf" wo er sich ausreichend als Betrüger und Lügner eingereiht hat. Sowas ist nun Innenminister? Interessant auch von der zum Teil korrumpierten Judikative, anders kann ich mir den zapp Beitrag nicht erklären (Hier das "Urteil"). Darüber hätte man berichten können, wurde aber bisher nicht in den größeren Gazetten.

Aber um auf deine Aussage zurückzukommen. Es sind mehr als nur 3 Soldaten gestorben und es ist mehr passiert als das nur 3 Soldaten gestorben sind. Berichtet wird aber nur ein Bruchteil, weil sonst der kriegsmüde Bürger sich aufbegehren könnte. Wenn ich mir aktuell diesen Spiegelartikel ("Bundeswehr entlässt Unglücksschützen") durchlese, frage ich schon wieso es nur den einen Soldaten betrifft und all die anderen Soldaten davon kommen? Warum werden die ungeklärten Fragen bei der "Kunduzaffäire" nicht beantwortet und warum hält sich die EU, allen voran Detschland, beim Thema Gadaffi und Lybien so sehr zurück? Es geht meiner Auffassung nach um das innere Bilder der eigenen Streitkräfte. Je mehr dieses beschmutzt wird, umso größer die Schwierigkeiten dieses Vorgehen zu rechtfertigen und um so schwieriger dieses korrumpierte System am laufen zu halten.