[Faith]

was heisst hier genau u. was meckern wie rum ? ... ich denke, man kann genauso gut scannen, wenn der Resourcenverbauch nicht so hoch ist. Ich hab es nähmlich langsam satt das mein Rechner andauernd in die Knie geht, wenn mein Rechner gescannt wird. Ein Scanner kann genauso gut scannen u. in die Tiefe gehen, wenn er Systemmäßig schonend scannt. Solche soll es nähmlich auch geben !

Ich glaube nähmlich NICHT das ein Scanner bloß weil er den Rechner lahm legt, sehr gut scannt. Diese Meinung finde ich nicht akzeptabel u. ist auch nicht logisch nachzuvollziehen !

Panda scannt genauso tief u. ist Systemschonend !!! Und Panda scannt Dateien nicht jedesmal aufs neue, sondern schützt diese automatisch, die er schon gescannt hat u. scannt nur noch solche Dateien, die genutzt werden.


Dank der neuen Ultra Fast Engine und der Smart Clean II Technologie überwacht Panda Titanium Antivirus 2004 sämtliche, potentiellen Vireneintrittspunkte und verschafft Ihnen die Sicherheit und die Zeit sich mit anderen Tätigkeiten zu beschäftigen.


Einige Computerviren, zum Beispiel der bekannte "BugBear", können Antivirenprogramme abschalten um so den PC "ungestört" infizieren und anderen Viren/Spionage Tools, den Zugang zu Ihrem PC zu gewähren. Das neue Panda Titanium Antivirus 2004 hat neue Technologien integriert um die Antivirus Dateien zu "impfen" und somit gegen diese Schädlinge immun zu sein. Um den Sicherheitsgrad noch weiter zu steigern verfügt Panda Titanium Antivirus 2004 über ein Selbstdiagnose Tool, welches permanent die eigen Funktionsweise überprüft und, falls nötig, selbstständig die letzte, funktionierende Konfiguration, der Antivirus Lösung, wieder herstellt.



Die neue Ultra Fast Engine zählt zu den schnellsten im Markt. Alle Informationen werden überprüft und die Systembelastung ist minimal. Sie sind geschützt, ohne nennenswerte Systemressourcen einzubüßen



das zeigt doch, dass es auch anders geht !!!


aber ist nur meine Meinung

schönen abend noch

Faith

[Meltdown]

Zitat (Faith: 03.01.2004, 20:09)

Ich glaube nähmlich NICHT das ein Scanner bloß weil er den Rechner lahm legt, sehr gut scannt. Diese Meinung finde ich nicht akzeptabel u. ist auch nicht logisch nachzuvollziehen !

Ich glaube auch nicht, das Rika das behauptet hat...

..."Und dann gibt's noch die, die massig Ressourcen verbraten und trotzdem schlecht scannen, weil sie schlecht programmiert sind - NAV zum Beispiel."...

Dieser Beitrag wurde von Meltdown84 bearbeitet: 03. Januar 2004 - 20:29

[Rika]

1. Panda und tief scannen? Stichwort: Unpacking Engine, Heuristik...
2. Ein Großteil des Ressourcenverbrauches bezieht sich auf die CPU-Leistung und Festplatten-I/O für temporäre Dateien - und die sind eine direkte Konsequenz des teifgründigen Scannens. Was den RAM-Verbrauch angeht, da muss ich dir allerdings rechtgeben - da gibt's einige Dinge, die wesentlich schonender funktionieren würden.
3. Ein jeder vernünftige Scanner scannt Dateien nur einmal. Da haben mittlerweile alle gelernt. Was nur wenige gelernt haben (mein Favorit AVK 2004 jedenfall schon) ist, dass man selbstentpackende Dateien wirklich nur bei der Ausführung scannen sollte. Wäre auch vollkommen sinnlos, wenn er sie einfach so scannt, sie dazu vollständig entpacken muss - wenn ich im Nachhinein die Datei sowieso entpacken möchte...
4. Wenn ein Virus den Rechner einmal infiziert hat, dann kann er _jedes beliebige_ Programm lahmlegen und mit dem System machen, was er will. Das ist ein prinzipielles Problem, davor kann dich höchstens ein Account mit eingeschränkten Benutzerrechten schützen - aber dass ein AV-Programm sich selbst vor sowas schützen kann, ist glatter Unsinn.
5. Werbetexte zitieren kann ich auch. Microsoft behauptet ja auch, man würde mit WMA bei 64 KBit/s CD-Qualität erreichen...

[Lutz1965]

http://www.rokop-security.de/main/article....=thread&order=0

[Faith]

Rika du hast gesagt:

aber dass ein AV-Programm sich selbst vor sowas schützen kann, ist glatter Unsinn.


Faith:

bloß weil es sowas noch nicht gab, muss es glaub solang nicht heißen, dass es sowas nicht geben kann u. soll ! Ich denke es wäre mal angebracht dass die AV Proggis sowas können u. ich denke, das Panda da der Vorreiter ist.

Und desweiteren bloß weil Panda noch nicht so in erscheinung getreten ist, muss es auch nicht heißen, dass es sich hinter den großen verstecken muss. Panda ist neu, das stimmt, aber es kann in einigen Dingen der Vorreiter sein. Und warum nicht ? ...

Und Pandas Heuristik hat sich in den neuen Versionen erheblich gebessert, das bezeugen auch IRCS Labs u. der begehrte Virus Buletins. Nein Panda muss sich nicht verstecken.
Es muss nicht immer KAV sein !

Und desweiteren muss man sich langsam wirklich fragen wovor habt Ihr Angst bei der Unpacking, etc... solang diese nicht geöffnet werden, brauchst du keine Angst haben, desweiteren habe ich langsam das Gefühl, das einige KAV Verfechter eine regelrechte Paranoia vor Viren haben.

Ich bestreite in keinster Weise, das KAV sehr gut ist, es ist ein sehr gutes Proggi, garkeine Frage, aber es gibt genauso AV Proggis die Ihre Arbeit verrichten u. das auch sehr gut u. dazu zähle ich eben auch Panda.

Ich weiß dass die KAV-Jünger es nicht gerne sehen, dass es andere Proggis gibt, die genauso gut sind.

Panda oder auch andere haben es nicht nötig auf sich so agressiv aufmerksam zu machen.

Und nochwas, die Heuristik bei KAV ist auch nicht unbedingt das gelbe vom Ei, es hat auch da einige schwächen.

die ganze DIskussion artet mittlerweile so aus, wie bei den sinnlosen diskussionen Linux vs. Windows u. bei den AV Proggis gibt es mittlerweile auch schon Glaubenskriege, man siehe nur alle Foren an.


@Lutz:

der Bericht ist von August u. wir haben jetzt Januar u. ist eigentlich so zeimlich veraltet.

Man muss es auch mal wagen neue Wege zu gehen u. das bedeutet dass man auch mal andere AV Proggis vertraut u. benutzt, als die anderen.

Wie war das vor einiger Zeit, wegen NOD32 ? ... genau die gleiche Sinnlose diskussion, es würde nichts bringen u. die Heuristik unpacking etc... wäre schlecht u. heute ? .... fast jeder benutzt es u. ist hellauf begeistert.

Also gebt den anderen wie Panda auch mal eine Chance, sie sind alle in der Entwicklung u. von entwicklung zu entwicklung werden ALLE besser u. ALLE lernen, das sollte man denen schon zugestehen !!!

mehr sag ich nicht mehr dazu !!!

Faith

[netwolf]

Zitat (ichbines: 02.01.2003, 20:16)

Ich verwende auch den Norton 2003. Praktisch  ist, dass er sich automatisch updatet. in der Zeitschrift C`t hatte er auch eine gute Wertung.

Gute Werbung und Marketing sind aber leider auch des einzige was für NortonAV spricht und dessen erschreckend starke Verbreitung erklärt.
Wie schon oft gesagt, ist die scan-engine schlecht und hat nicht nur bei Trojanern (was zum Standard-Repertoire anderer Anti-AV-Tools gehört) sondern auch bei Archiven und laufzietkomprimierten Executables massive Probleme.
Und das dann noch gepaar mit einem ziemlich hohen Ressourcenverbrauch und der Tendenz, nicht nur selbst instabil zu sein sondern gelegentlich auch noch das ganze System mit in den Abgrund zu ziehen, ist keine ideale Kombination.

Was noch dazu kommt ist dass die Uninstall-Routine derarig schlecht und schlampig programmiert ist das man das Teil auch noch schlecht wieder los wird und damit rechnen muss, danach erst mal händisch aufzuräumen...

3 Freunde von mit sind von NAV auf Kaspersky bzw. McAfee umgestiegen, und bei 2 von ihnen wurden sofort Viren gefunden, die NAV mit allen updates und den schärfsten Einstellungen NICHT gefunden hat !!

Ich verwende im Moment McAfee und bin bisher rundum zufrieden damit.
Eins weiss ich jedenfalls, nie wieder ein Produkt der Firma Symantec auf einem meiner Rechner

[Rika]

>bloß weil es sowas noch nicht gab, muss es glaub solang nicht heißen, dass es >sowas nicht geben kann u. soll ! Ich denke es wäre mal angebracht dass die AV >sowas können u. ich denke, das Panda da der Vorreiter ist.

Sorry, aber sowas geht nur über den prozessorseitigen Schutz beim Speicherzugirff im Protected Mode = strenge Benutzertrennung unter WinNT/2K/XP/2K3 oder mit hardwareseitigem Zugrifsschutz auf den Speicher = TCPA.

>Und desweiteren muss man sich langsam wirklich fragen wovor habt Ihr Angst bei >der Unpacking, etc... solang diese nicht geöffnet werden, brauchst du keine Angst >haben, desweiteren habe ich langsam das Gefühl, das einige KAV Verfechter eine >regelrechte Paranoia vor Viren haben.

Sorry, aber immer mehr Malware wird gepatcht, gecryptet und gepackt, was herkömmliches signaturbasierendes Scannen vollkommen untauglich macht. Das hilft halt nur entweder eine aktive Emulation = langsam, Scannen im Arbeitsspeicher = zu spät oder eine gute Unpacking-Engine. Sorry, aber alles, was ich bislang an Viren und Trojaner mir hätte einfangen können, war gut bis extrem gut gepackt und gecryptet. Speziell der originale Download vom Envivio TV Plugin 4.1.0.28 direkt von Envivio war mal mit einem verdammt gut gepackten und gecrypteten Trojaner versehen - und das halte ich Norton immer vor, dass das sowas übersieht.

>Wie war das vor einiger Zeit, wegen NOD32 ? ... genau die gleiche Sinnlose Rika
>diskussion, es würde nichts bringen u. die Heuristik unpacking etc... wäre schlecht >u. heute ? .... fast jeder benutzt es u. ist hellauf begeistert.
Wenn etwas schnell scannt und nix findet, ist es klar, das viel begeistert sind. Ist bei Norton ähnlich. Das liegt aber daran, dass sie zu viel übersehen. Wenn du mal einen anderen besseren Virenscanner installierst und mal schaust, was der plötzlich findet - dann wird dir ganz schnell das Kotzen kommen.

>3 Freunde von mit sind von NAV auf Kaspersky bzw. McAfee umgestiegen, und bei >2 von ihnen wurden sofort Viren gefunden, die NAV mit allen updates und den >schärfsten Einstellungen NICHT gefunden hat !!

Solche Verhältnisse kann ich leider nur bestätigen... Und dabie soll Norton "the most trusted anti-virus solution worldwide" sein

[Faith]

Hallo Rika,

erstmal es sollte kein Angriff gegen dich oder sonst wem sein.

in dem was du geschrieben hast gebe ich dir Recht ! Aber auf der anderen Seite, muss ich sagen, habe ich diese Malware u. Co. noch nie auf meinem Rechner. Desweiteren lade ich mir auch nicht alles runter.

Bei manchen KAV Anhänger sehe ich schon eine Paranoia u. riegeln Ihr PC regelrecht ab, aber da muss eine Frage gestellt werden, was laden die sich um Gottes Willen runter ? ... auf was für Seiten bewegen die sich ..... ? sorry aber das sieht danach aus, dass sie Dateien aus unseriösen Seiten runter laden.

Und glaub mir, ich hatte noch nie irgentwelche gecrypten u. sonstigen Virenmist auf meinem Rechner, weil ich genau aufpasse wo ich mich bewege, was ich runterlade u. was nicht, ich habe auch nicht die typische Klickeritis, wie viele KAV Anhänger !!!

In Outlook werden alle Dateien ins Nirwana befördert, also erst garnicht geöffnet !

Hier werden von KAV Anhänger, Ängste geschürt, uuuuh pass auf, du könntest was auf deinem Rechner haben u. kann nur KAV helfen ..... sorry aber das musste ich schon so oft auf sämtlichen Foren lesen. Und KAV wird auch als das Allheilmittel probagiert u. lässt somit andere AV´s absolut keine Chance !!! ( ausser NAV )

Und ich sage es nochmals, ich habe es mittlerweile schon so oft erlebt, das Leuts, die kein KAV auf dem Rechner hatten, sondern einen anderen Scanner, von den KAV-Jünger angemacht wurden u. ausgebuht wurden. Das Rika artet mittlerweile zu einem regelrechten AV-Religionskrieg aus !
Und ich sage es nochmals, es gibt mittlerweile AV Progis die auch sehr gut sind u. dazu zähle ich auch Panda, McAfee u. einige andere auch.

Viele müssen sich erstmal entwickeln.

Warum um Gottes Willen, will man den anderen AV Progis keine Chance geben ? ....


Ich sage es auch nochmal, viele KAV-Jünger haben die typische Klickeritis, alles mus angeklickt werden.

Und icch glaube sehr wohl, dass Panda einen sogenannten Schutz intern hat u. das Softwaremäßig. Nur die wären blöde, wenn diese sagen, wie das Ding arbeitet.

Gebt den anderen auch eine Chance, und KAV muss es nicht immer sein, auch KAV hat seine schwächen ! Hinweiß: Online Abwehr .... da sieht die Heuristik etwas schlecht aus bei KAV.


Nun gut, ich wollte eigentlich nichts mehr dazu schreiben .....

einen schönen Abend noch

Faith

[@pollo]

hat denn der keine gefühle oder was