[DARK-THREAT]

Ahhhh Polen... bin ich doof
Wenn man es jetzt mal realistisch in die Zukunft schaut:

- Brasilien 2014
- Russland 2018
- Katar 2022

- USA oder Kanada 2026
- Lybien oder Algerien 2030
- Spanien 2034
- China 2038
- Mexiko 2042
- Indien 2046
- Italien 2050

Peace.

[Computer]

DT: 2034 ist erstmal Deutschland wieder dran ...

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 07. Dezember 2010 - 23:45

[DARK-THREAT]

Zitat (Computer: 07.12.2010, 23:44)

DT: 2034 ist erstmal Deutschland wieder dran ...

Schonwieder. Gab doch 2 Stück.
Italien 2050 ist schon sehr gewagt.

Zitat

Ich vermisse Nordkorea, Venezuela & Weißrussland...

Woher weißt du, was vor China da stand... ^^

Peace.

Dieser Beitrag wurde von DARK-THREAT bearbeitet: 07. Dezember 2010 - 23:50

[ReviRd-Revo]

Zitat (Computer: 07.12.2010, 23:06)

Sorry aber bei was geht es heute nicht um das Geld? Mir ging es in meiner Aussage darum darzustellen dass die Entscheidung ums Geld und für den Sport nicht immer negativ sein muss. Zumindest meiner Meinung nach .... Den Standpunkt kann man, muss man aber nicht teilen. Im übrigen geht es nicht nur im ersten Beitrag des Threaderstellers auch um den Sport, zumindest teilweise.

Naja aber es war nur für diesen Herren bestimmt damit er wiedergewählt wird also nur ein Vorteil für sich nicht um die Finanzierrung nicht um den Sport. Desweiteren halte ich die massive Energie verschwendung in Katar für ein Ökologischen Fallout.

Dieser Beitrag wurde von ReviRd-Revo bearbeitet: 08. Dezember 2010 - 09:14

[DARK-THREAT]

Zitat (I Luv Money: 08.12.2010, 09:04)

Wäre kein Problem gewesen wenn die Fans dies nur bei ihren Mannschaften getan hätten, also Vuvuzelas nur wenn eine Afrikanische Mannschaft spielt. Aber die gab es bei jeder Paarung, und das war einfach zum Kotzen. Das ist so als hätte man bei der WM bei uns in JEDEM Spiele über 90Minuten das typischen "Deutschlaaaaaand, Deutschlaaaaaaand" gerufen obwohl wir gar nicht spielen.

Sowas gab es tatsächlich aber auch.

Peace.

[wolle_berlin]

Zitat (EDDP: 07.12.2010, 23:30)

Die Polen haben weder Geld für 'ne WM, noch lässt sich da welches verdienen.

In Polen und Ukraine ist ja die nächste EM (hoffentlich wird der Ball nicht geklaut) und danach SCHON WIEDER in Frankreich. Hatten gerade die WM und schon 2 EMs

Zitat (Computer: 07.12.2010, 23:06)

Sorry aber bei was geht es heute nicht um das Geld? Mir ging es in meiner Aussage darum darzustellen dass die Entscheidung ums Geld und für den Sport nicht immer negativ sein muss.

Bei der WM 2006 ging es wohl auch um Geld, aber es ist immerhin ein Land wo man spielen kann (keine 40° und kein Alkohol verbot (auch wenn ich alk verbot gut find, von mir aus fuer immer)).

Es ist doch ein unterschied ob ich ein Deal mit einem Land mache wo die WM eh gut aufgehoben ist, oder mit Katar.

Als Beispiel: Wenn ich gern Nike Shirt trage und Nike sage geb mir 100€ und ich mache es öffentlich, dann ist es ok.

Wenn ich aber nicht gerne Nikes trage, aber sage ich tus es mal eben fürs Geld, das ist sche!sse

Dieser Beitrag wurde von wolle_berlin bearbeitet: 12. Dezember 2010 - 00:55

[Holger_N]

Zitat (Worm: 03.12.2010, 23:25)

Falsch, davon lebt der Fußball in Europa, aber wie das in Südafrika aussieht weiß von uns wohl keiner so recht...

Da hab ich mal einen Bericht über ein Erstliga-Spiel in Südafrika gesehen. Der Parkplatz war genauso leer wie das Stadion. Ein einziges Auto fuhr da rum aber das war dann nichtmal ein Fan, sondern eine 14 oder 15-jährige, die Autofahren geübt hat.

[Holger_N]

Zitat (wolle_berlin: 12.12.2010, 00:51)

Als Beispiel: Wenn ich gern Nike Shirt trage und Nike sage geb mir 100€ und ich mache es öffentlich, dann ist es ok.

Wenn ich aber nicht gerne Nikes trage, aber sage ich tus es mal eben fürs Geld, das ist sche!sse

Wenn es um Moral geht, dann müßtest du aber im ersten Fall sagen, du willst das Geld nicht, weil du ja Nike sowieso toll findest und dann sagst du das auch so öffentlich. Geht es nicht um Moral, dann sind beide Fälle egal. Wenn der Zuhörer weiß, ob du dahinterstehst, dann kann er es ja auch richtig einschätzen und wenn er es nicht weiß ist es wurscht.

[wolle_berlin]

Schon richtig, nur mit dem ersten Fall ist man immerhin bisschen mehr auf der richtigen Seite. Ist halt nicht komplett gelogen und es geht nicht nur ums Geld.

Bei Katar Geht es zu 99% um Geld und 1% um Fußball. Bei der WM 2006 ist es eher 50:50

Dieser Beitrag wurde von wolle_berlin bearbeitet: 12. Dezember 2010 - 13:21

[Holger_N]

Na ist jetzt vielleicht doof, weil mich Fußball als solches nicht interessiert aber ist das nicht egal, wo die ihre WM machen? Es ist doch sowieso kein Geheimnis, dass solche Veranstaltungen ein Haufen Geld kosten und an Stelle der USA beispielsweise würde ich nach außen auch ein trauriges Gesicht machen und sagen "Schade, ich hätte das auch so gern ausgerichtet." aber innerlich würde ich doch denken "Na Gott sei Dank, da lass mal schön die in der Wüste die Scheiße bezahlen."
Wäre noch das Image des Ausrichters aber soviel macht das ja nicht mehr aus, schließlich hat Deutschland durch sein reines Auftreten in Südafrika ein genauso positives Bild in der Fußballwelt verbreitet, wie bei der WM im eigenen Land und die Gefahr des schlechten Eindrucks beim Nichtgelingen der Veranstaltung besteht ja auch noch.

[wolle_berlin]

Deutschland hatte ja schon alle Stadien fertig. Und so eine WM bringt eine menge Geld ins Land!! Überleg doch mal wieviele Leute her kommen und ALLE verkloppen hier über 100€ (eher viel mehr, Flugzeug usw kostet ja auch alles). Und dann die ganzen Sponsoren bla bla, das bringt richtig krass Geld ins Land