[Spiderman]

Zitat (slurp: 09.11.2010, 12:28)

Nach monatelangem Testen kann ich absolut für MSE sprechen. Klein, wenig Auslast, nervt nicht rum.

Na ja, MSE hat so ziemlich die langsamste Scan-Geschwindigkeit (5,9 MB/s, Avast kommt auf 17,2 MB/s)
und auch nur eine Erkennungsrate von 97,6%.
Test: http://www.av-comparatives.org/images/stor..._od_aug2010.pdf

Und beim Test auf XP konnte MSE auch nicht überzeugen nur 11,5 Punkte von 18 möglichen = kein Zertifikat von AV-Test.org
Test: http://www.av-test.o...cations?lang=de

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 10. November 2010 - 07:27

[slurp]

Zitat (Spiderman: 10.11.2010, 07:26)

Na ja, MSE hat so ziemlich die langsamste Scan-Geschwindigkeit (5,9 MB/s, Avast kommt auf 17,2 MB/s)
und auch nur eine Erkennungsrate von 97,6%.
Test: http://www.av-comparatives.org/images/stor..._od_aug2010.pdf

Ich denke nicht, dass wir uns hier um ein paar Kommatsellen streiten müssen.

Zitat (Spiderman: 10.11.2010, 07:26)

Und beim Test auf XP konnte MSE auch nicht überzeugen nur 11,5 Punkte von 18 möglichen = kein Zertifikat von AV-Test.org
Test: http://www.av-test.o...cations?lang=de

Gruß
Spiderman

Da der TO allerdings meinte, dass er Vista verwendet, sollten die XP-Tests zweitrangig sein
Grundsätzlich stimme ich dir natürlich zu

[Bambi]

Ist Antivir free den auch ausreichend,wenn mann Online Banking nutzt?Oder sollte es dann lieber was Kostenpflichtiges sein ?

[klawitter]

Ich meine, dass es nicht hilfreich ist, sich nach Bewertungen im Bereich von 2 von 100 eines bestimmten Tests zu richten. Schaut man sich allein beide verlinkten Tests an, kommen diese bereits zu unterschiedlichen Ergebnissen - marginal, aber eben nicht deckungsgleich.
Was mir dabei fehlt, ist eine Relation zu solchen Punkten wie der Scangeschwingigkeit in der Bewertung. Es mag jeder für sich entscheiden, aber mir ist eine längere Scandauer - von der ich letztlich nichts mitbekomme- wesentlich lieber, als ein schnellerer Scan, der weniger Zeit dauert, aber derweil das System - und vor allem die Festplatte - lahmlegt. Interessant ist weder die Geschwindigkeit noch die Last, sondern deren Verhältnis.

Zählte man noch die wie hier und vielerorts empfohlene Ergänzung von MSSE durch einen Verhaltensscanner (i.g. Threadfire) hinzu, wäre ein vergleich nochmals wesentlich interessanter. Denn dann paart sich eine gesteigerte Erkennungssicherheit mit der besonsers angenehm geringen Systemlast (auch während des Scans) sowie der nahezu vollständigen Freiheit von Fehlalarmen. Und erst dann ist z.b. der Vergleich zu anderen 'vollstandigen' Lösungen letztlich möglich.

BTW: Setzte man auf die quartalsmässig jeweils höchsten Erkennungsraten (lieber 99,1% statt 98,8), dürfte man wahrscheinlich jährlich einen guten Hunderter und einen Haufen (De-)Installationsarbeit dafür aufwenden. Ein Produkt, dass heute bei 99,5% liegt, liegt erfahrungsgemäss morgen auch mal bei 97,6%.

Wie bei allem, es kommt nicht nur darauf an, was man macht, sondern eben auch wie mans macht (liest, testet, bewertet...)
Deshalb kann man aus einem Unschärfebereich von 2 oder 3%, der ohnehin nur eine Momentaufnahme ist, keine wirklich ernst gemeinte Empfehlung ableiten. Eher kommt man zu dem Ergebnis, dass es einige sehr taugliche Lösungen gibt und muss sich persönlich nach bevorzugten Softskills wie Systemlast, Konfigurierbarkeit oder Interfacegestaltung und Informationssicherheit entscheiden.

@Bambi
Da sehe ich vor allem bzw. auch auch die Firewall in der Pflicht. Und die Ergebnisse dazu sind, im Gegensatz zu den Virenscannern, bei allen kostenpflichtigen Suiten, deutlich verheerend.

Bei allem festen Glauben an die Lösung, für die man sich entscheidet: Onlinebanking gehört erst gar nicht auf den PC oder wenigstens das Nutzerkonto, mit dem man sich sonstig im Web bewegt.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 10. November 2010 - 08:59

[egal8888]

@Bambi:

Laut AGBs aller Banken die ich kenne, ist es so, daß jeder Virenscanner ausreicht um den "Tatbestand der Fahrlässigkeit nicht zu erfüllen".

@klawitter:

Zitat

Da sehe ich vor allem bzw. auch auch die Firewall in der Pflicht. Und die Ergebnisse dazu sind, im Gegensatz zu den Virenscannern, bei allen kostenpflichtigen Suiten, deutlich verheerend.

Bei allem festen Glauben an die Lösung, für die man sich entscheidet: Onlinebanking gehört erst gar nicht auf den PC oder wenigstens das Nutzerkonto, mit dem man sich sonstig im Web bewegt.

Wie schon gesagt, wenn Du alle Sicherheitsvorkehrungen getroffen hast, dann ist Onlinebanking sicher.
Ich habe verschiedene Konten bei verschiedenen Banken und mache mit allen nur noch Onlinebanking.
Ich habe mir aber, damit es im Zweifelsfall keine Diskussionen gibt, GDATA Internet Security zugelegt - erstens, weil es TÜV-zertifiziert ist und zweitens, weil es Testsieger bei Stiftung Warentest ist.
Nicht, daß ich auf solche Auszeichnungen Wert lege, aber da man auch schonmal in der Beweispflicht sein kann, wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt und doch irgendwas passiert, dann kann man wenigstens sagen, man hat alles mögliche getan, um das zu vermeiden.
Ganz davon abgesehen, bin ich mit GDATA extrem zufrieden und auch der Paketpreis für 3 PCs ist wirklich günstig.

Deiner Aussage, daß Onlinebanking auf keinen PC gehört, kann ich nicht zustimmen.
Die Wahrscheinlichkeit, daß was passiert, ist so gering (wenn man nicht so dämlich ist und aufgrund einer email seine Zugangsdaten preisgibt), daß der Nutzen eindeutig überwiegt.

[klawitter]

Zitat (egal8888: 10.11.2010, 09:19)

Deiner Aussage, daß Onlinebanking auf keinen PC gehört, kann ich nicht zustimmen.

Ich kann nicht erkennen, dass ich das geschieben hätte.
Natürlich muss es auf einen PC. Sonst wird das ein wenig umständlich mit dem Onlinebanking.
Ich sprach von dem Konto/PC, auf dem es ausgeführt wird.

Das Prinzip ist schlicht, es nicht in einer Risikoumgebung, nämlich mit reichlich Web-Kontakt und latent kritischen Anwendungen wie Adobe Reader, Java etc., auszuführen. Ein normal geschütztes Setup mit Brain.exe funktioniert natürlich auch. Aber so ist die Anwendung zusätzlich noch vor eigenem oder dem Unvermögen dritter, die Zugang zum PC haben, geschützt. In meinen Augen ist das zielführender, als sich nach Nachkommastellen in der Erkennungsrate von AV-Lösungen zu richten.

[egal8888]

Sorry, dann hab ich Dich falsch verstanden.

[Spiderman]

Zitat (klawitter: 10.11.2010, 09:48)

Es mag jeder für sich entscheiden, aber mir ist eine längere Scandauer - von der ich letztlich nichts mitbekomme- wesentlich lieber, als ein schnellerer Scan, der weniger Zeit dauert, aber derweil das System - und vor allem die Festplatte - lahmlegt. Interessant ist weder die Geschwindigkeit noch die Last, sondern deren Verhältnis.

Eine hohe Geschwindigkeit ist schon wichtig.
Viele Leute benutzen den PC nur kurz, also z.B. kürzer als eine Stunde, Avast scannt fast 3x so schnell wie MSE und hat damit bessere Chancen das System in der kurzen Zeit komplett zu scannen, und dieses "komplett" ist sehr wichtig.

Natürlich sollte der Scanner das System nicht zu sehr belasten, aber das macht der Avast Scanner ja auch nicht, ich habe den Scanner auf einen 9 Jahre alten PC mit P4 Single Core im Einsatz.

Die Avast IS belastet das System mit 104 Sekunden, MSE belastet mit 231 Sekunden mehr wie doppelt so stark.

Man sollte sich die pdf Dokumente ansehen und staunen, denn Avast ist eigentlich auch im Schutz besser wie MSE, bekommt aber nur 2,5 Punkte:
MSE: http://www.av-test.org/reports/2010q3/avte...soft_103549.pdf
Avast: http://www.av-test.org/reports/2010q3/avte...vast_103526.pdf

Also hat Avast, laut den beiden Tests, den schnellsten Scanner bei niedrigster Systembelastung, und sehr guter Erkennungsrate.

PS: Online Banking ist mit einer "Live CD" am sichersten, der BSI hat dafür eine Surf CD zusammengestellt.

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 10. November 2010 - 10:48

[WalterB]

Setze schon lange Privat und in der Verwaltung NOD32 ein, es funktioniert einfach ohne wenn und aber.

Walter

[Stefan_der_held]

Zitat (Sabrina7: 09.11.2010, 11:21)

Empfehlen würde ich euch den AnVir Task Manager. Gefunden habe ich ihn unter http://www.freewaren...er-free-de.html. Damit könnt ihr euer gesamtes System überwachen und die Viren und Trojaner usw. entfernen, die Avira übersehen hat.

Mööp schonwieder so eine Rad-Neu-erfinden Angelegenheit... Nennt sich ProcessExplorer und gibts schon seit Xp-Gedenken

[egal8888]

Zitat (Stefan_der_held: 13.11.2010, 21:39)

Mööp schonwieder so eine Rad-Neu-erfinden Angelegenheit... Nennt sich ProcessExplorer und gibts schon seit Xp-Gedenken

Und dazu ist er noch übersichtlicher, als der genannte AnVir Task Manager