[John-C]

Hallo Leute,
ich baue mir gerade nen neuen Spielerechner zusammen. Dazu könnte ich ne 20-25 GB Partition einer SSD (Intel G2) für die Windows Installation bereitstellen. Die Spiele wären dann allerdings auf einer normalen Festplatte installiert.
Meine Frage: Bringt eine SSD da für die Spiele-Performance überhaupt irgendwas oder kann ich Windows auf gleich auf HDD installieren?

Danke schonmal

PS: Die Arbeitsgeschwindigkeit von Windows spielt keine Rolle für mich, reiner Spielerechner!

[Mr. Floppy]

Hm, ich glaube nicht, daß eine SSD bei Spielen viel bringt. Mehr FPS darf man sowieso nicht erwarten, aber das war sicher auch nicht die Frage. Einzig das Laden von Levels und der eigentliche Start des Spiels sollten schneller erfolgen. Wobei das Laden eines Levels größtenteils sequentiell ablaufen dürfte, was mechanische Festplatten auch gut können. Ich würde vorrangig das System auf eine SSD packen, wenn dann noch Platz für das ein oder andere Spiel ist, auch gut.

EDIT:
Ich sehe gerade, daß ich die Frage nicht richtig gelesen habe. Egal, für einen reinen Spielerechner würde ich keine SSD anschaffen. Wenn man ein, zwei Stunden spielt, kann man vorher auch ruhig ein paar Sekunden länger warten.

Dieser Beitrag wurde von Mr. Floppy bearbeitet: 15. Februar 2010 - 12:13

[John-C]

Jo, dachte ich mir schon fast, dass ne SSD da eher verschwendet ist. Macht mir die Sache natürlich einfacher, muss ich weniger partitionieren

[chrismischler]

Ein Raid bringt da nicht viel und erst recht nicht mit kleineren Festplatten, denn die sind von Haus aus ja schon langsamer als die größeren Festplatten mit höherer Datendichte.

Eine SSD ist da auf jeden Fall deutlich schneller und bei einigen Spielen bringt das auch recht viel, z.B. wenn während dem Spiel öfter mal Texturen nachgeladen werden müssen, wie z.B. bei Online RPGs. Mit einer SSD gibt es dann keine Nachladeruckler. Bei den meisten Spielen bringt es aber wie gesagt nur kürzere Ladezeiten.

[tavoc]

eine SSD bringt in diesem Fall nichts, da die Spiele ja nicht auf der SSD sind. Und somit auch nicht die Texturen effizienter geladen werden können.

[chrismischler]

Stimmt. Das hatte ich falsch gelesen.

Ich hatte gedacht, dass eine Partition der SSD für Spiele gedacht sei.

[fager]

also eine ssd bringt bei spielen was die ständig dinge nachladen müssen.
bei armed assault oder arma 2 merkt man einen recht deutlichen unterschied wenn man das ganze auf einer ssd laufen hat.

[ReviRd-Revo]

Also ich habe ein etwas anderes System das OS ist auf einer HDD , Programme auf einer 2. HDD (Auch die Treiber) , Spiele auf einer 3. , Multimedia auf einer 4. so habe ich eigentlich genügend Power .

[tavoc]

@faqer lese bitte die Grundvoraussetzungen für die Frage...

@ReviRD-Revo, damit brauchen die Festplatten allein 40W, nicht grade effizient.

[klawitter]

die ssd bringt in der konstellation <ssd mit system und hdd mit spiel> dann etwas, wenn z.b texturdaten ausgelagert werden (müssen). also vornehmlich bei einer grafikkarte mit rel. kleinem Vram (512mb). die imho sinnvollere alternative dazu ist reichlich ram und eine grafik mit 1024mb. damit entstünde der mit der ssd zu beseitigende flaschenhals erst gar nicht.

[chrismischler]

Bei den heutigen Festplattengrößen verstehe ich auch nicht wozu man 4 Festplatten braucht.

[greg]

Warum nicht?
In meinen alten Rechner (BJ 2002) waren am Ende auch 4 drin.
Mein neuer Rechner hat auch schon 2 Platten drin und ich überlege jetzt schon eine 3. einzubauen.