[bluefisch200]

Flash rockt auf Smartphones...ich weis gar nicht was Apple da hat...
http://www.engadget.com/2010/02/24/flash-1...hog-on-android/

[Rodriguez]

Zitat (bluefisch200: 25.02.2010, 11:00)

Flash rockt auf Smartphones..

Schon witzig, wollte den Artikel auch gerade Posten. Normale Videowiedergabe = 7 Std., mit Flash nur 3 Std. Und das mit der neusten Beta, die angeblich so sparsam sein soll plus einem optimierten Flashinhalt (YouTube halt). Wundert mich schon sehr, das Adobe mit so einem peinlichen Ergebnis prahlt.

[XDestroy]

lol von 7 auf 3 stunden da fehlen mir die worte. und wie sieht es mit silverlight aus?

ist das mit webseiten genau so?

EDIT: muss mal korrigieren: das ganze gilt also nur für videos. das relativiert die ganze sache natürlich erheblich, da die qualität von flash videos wesentlich besser ist als die von quicktime. und webseiten in flash sind ja nun zu hauf verbreitet. manche bieten nicht mal mehr eine html-alternative an.

Dieser Beitrag wurde von XDestroy bearbeitet: 25. Februar 2010 - 13:24

[Rodriguez]

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 12:28)

da die qualität von flash videos wesentlich besser ist als die von quicktime.

Wie kommst du denn darauf? Die Qualität bestimmt der Codec. Wenn wir mal YouTube als Beispiel nehmen, dort ist der Codec und somit der Film immer der selbe (h.264). Ob ich das Video jetzt mit dem Flash Player, dem HTML5 Player oder mit Quicktime (Click2Flash oder iPhone) gucke.

Ich gucke immer den selben Film in der selben Qualität. Nur Player und Performance unterscheiden sich.


Und wieso sollte das für "Webseiten" nicht gelten? Flash ist Flash. Da kommt es dann am ehesten noch auf die Qualität des Entwicklers an. Und die ist bei YouTube logischerweise extrem gut. Also sollte es bei anderen Flash Inhalten eigentlich noch schlimmer aussehen. Guck mal z.b. hier wie schnell der Akku leergesaugt wird:
http://vimeo.com/9596010
In 6 Minuten von 50% auf 25%

Dieser Beitrag wurde von Rodriguez bearbeitet: 25. Februar 2010 - 13:39

[XDestroy]

soweit ich weiß ist der standard-codec für flash on2 vpX
bei h264 waren es ja 3 stunden in dem artikel. von 10 stunden steht da nichts. hat man eigentlich mal bei der videowiedergabe auch auf andere faktoren geachtet? wenn ich youtube anschaue ist auch eine stetige connection aufgebaut. jedes phone hat da wieder seinen eigenen stormverbrauch.

[Rodriguez]

Wo kommen denn jetzt die 10 Std. her? Und ich wüsste nicht das es sowas wie einen Standard-Codec für Flash gibt. YouTube und Vimeo verwenden z.b. beide h.264....

Der Punkt mit der Connection stimmt natürlich, macht es aber ja nicht besser. Zumal ja nur der Film runtergeladen wird, es ist ja kein richtiges Streaming.

[slurp]

Seid ihr immernoch nicht fertig?

[HS-TGO]

Zitat (slurp: 25.02.2010, 14:06)

Seid ihr immernoch nicht fertig?

Ich warte noch auf Popcorn von Witti, aber ich glaube der hat auch keines mehr

Aber hochinteressant was es dazu alles zu sagen gibt.

So habe mir nun Neues besorgt.

Bitte weiter machen

Dieser Beitrag wurde von HS-TGO bearbeitet: 25. Februar 2010 - 14:24

[XDestroy]

flash ist nicht flash. ein video anschauen verbraucht erheblich mehr ressourcen (unzählige vektoren zu berechnen), als ein bisschen tweening von ein paar objekten (wenige vektoren) aus einer simplen animation. das ist schon ein großer unterschied, der auch den akku sehr stark beeinflusst.

bzgl. connection sollte man halt zumindest daran denken, wenn man die dinge vergleichen will. unterschiedliche websites verwenden unterschiedliche geräte. es sollte dann doch einheitlich sein (fairness).

ich meinte 7 stunden, nicht 10.

adobe hat doch einen vertrag mit on2 soweit ich weiß. und on2 hat sehr gute codecs entwickelt die qualitativ höherwertiger sein sollen als h264.

[Rodriguez]

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 14:23)

unzählige vektoren zu berechnen

Ich glaub ich steh grad aufm Schlauch. Welche Vektoren werden berechnet beim Video abspielen?

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 14:23)

es sollte dann doch einheitlich sein (fairness).

Das ist richtig, die Datenübertragung sollte man mit einbeziehen. Die ist allerdings nicht für die fehlenden 4 Std. verantwortlich. Der Test kam ja von Adobe, die werden natürlich keinen Vergleich bringen der ihnen (noch mehr) schadet. Vielleicht kommt ja in den nächsten Tagen mal ein Vergleich zwischen einem nativen Player, einen HTML5 Player und einem Flash Player mit dem selben Video.

Bei mir am Computer sieht es bei einem 720p Video so aus:
Nativer Player (QT) -> 18% Auslastung
HTML5 YouTube Player -> 18%
Flash YouTube Player -> 45%

Immer das selbe Video. Nur weil der Player bzw. der Container Flash ist braucht man gleich die 2,5 fache Menge an Ressourcen.

[XDestroy]

ein video besteht aus vielen vektoren, aus denen müssen die bilder berechnet werden.

ich sags mal feuerisch: wenn die pressemitteilung von apple genügt, dann auch ein test von adobe... :-)

natürlich sind die 4 std. nicht wegen der übertragung, aber einen gewissen anteil hat es schon. der test von adobe bezieht sich auf animierte webseiten. das bestätigt meine theorie, dass es am codec liegt. da kann es natürlich erhebliche unterschiede geben!

[Rodriguez]

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 15:13)

ein video besteht aus vielen vektoren, aus denen müssen die bilder berechnet werden.

Ein Video besteht aus Vektoren? Seit wann denn das? Ich dachte immer ein Video besteht aus einer Reihe von Pixelbildern....

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 15:13)

ich sags mal feuerisch: wenn die pressemitteilung von apple genügt, dann auch ein test von adobe... :-)

Welch ein Vergleich. Ich glaube dem Test von Adobe auch. Gerade weil er MIR zeigt wie schlecht Flash wirklich läuft, auch wenn Adobe es wohl anders ausdrücken wollte.

Nur wird Adobe sich wohl nicht die mühe machen, es mit einem HTML5 Player oder sogar mit einem nativen Player zu vergleichen. Denn dabei kann Adobe nur noch schlechter aussehen. Hätte ich ein Nexus, würde ich es mal testen. Vielleicht gibts ja bald ein entsprechendes Video auf YouTube.

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 15:13)

der test von adobe bezieht sich auf animierte webseiten.

Es geht um ein Video.

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 15:13)

das bestätigt meine theorie, dass es am codec liegt. da kann es natürlich erhebliche unterschiede geben!

Der Codec ist bei allen YouTube Videos der selbe. Man sieht beim HTML5 Player oder über Quicktime also nicht nur das gleiche Video, sondern das SELBE!

[XDestroy]

nein, ein video besteht aus vektoren. gibt aber ausnahmen. nicht aber bei den hier besprochenen codecs.

hab oben den text mal angesehen da stand was von "website".

der codec ist nicht bei allen youtube videos der selbe.

[Rodriguez]

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 16:03)

nein, ein video besteht aus vektoren. gibt aber ausnahmen. nicht aber bei den hier besprochenen codecs.

Wie dem auch sei. Ich komme zwar nicht dahinter was du in diesem Fall mit Vektoren meinst, aber das Video ist trotzdem immer das selbe. NUr Container und Player sind unterschiedlich. Was auch immer du hierbei unter Vektoren verstehst, ist bei den QT- und HTML5 Varianten ebenfalls dabei. Um es nochmal zu betonen: Das Video ist jeweils das selbe.

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 16:03)

hab oben den text mal angesehen da stand was von "website".

Die Website heißt YouTube!?

Zitat (XDestroy: 25.02.2010, 16:03)

der codec ist nicht bei allen youtube videos der selbe.

99% der Videos auf YT kommen im h.264 Codec. Ich bin bis jetzt noch auf kein Video gestoßen was nicht in h.264 codiert ist. Zeigst du mir eins?

[XDestroy]

wie gesagt: soweit ich weiß ist der standard-codec für flash on2. youtube hat ja als fmt18 mal h264 mit aufgenommen, aber haben die alle videos auch neu berechnet?

also ich weiß nicht was es da nicht zu verstehen gibt: eine videodatei besteht zu 90% (grob geschätzt) aus vektoren. über diese wird das bild berechnet. das ganze macht die cpu (deshalb ist sie auch beim abspielen auch manchmal sehr belastet) und neuerdings auch die gpu (bin da aber nicht so tief drin, ob das schon so funktioniert und im einsatz ist).