[Meltdown]

Zitat (wiz: 04.08.2004, 00:49)

ich denke nicht, dass AMD da jetzt noch anfängt - denn genau das ist ja auch ein Faktor, warum sich Leute für AMDs entscheiden, weil sie wissen, dass in 3 Monaten nicht wieder ein anderer Sockel angesagt ist - wie bei Intel....

Das ist deine Sicht der Dinge. Eben die tyische Sicht eines PC-Freaks...

Ich wage zu bezweifeln das das alles sein soll. Den Preis der AMD-Plattform
halte ich für viel ausschlaggebender. Und da ist AMD im Moment klar im Vorteil.

Das dies in den vergangen Jahren auch eine Segen für den Aufrüst-Pfad war -
ein netter Nebeneffekt. Und AMD baut schon seit Jahren keine eigenen Chipsätze
mehr - denen kann das sowieso egal sein. Die kriegen immer dasselbe Geld -
ob da nun ein neues Board für fällig wurde oder nicht.

Ich hab 3 AMD CPUs unter meinen Fittichen gehabt - keinen einzigen hab ich mit "übernommen" auf ein neues Board. Da dachte ich im Traum nicht dran, als ich mir neue Mainboards zulegte. Ich hab die Boards manchmal sogar 4 Monate eher gekauft als die ebenfalls dann neu erstandene CPU. Nee. Aufrüstpfade - was ist das ?

Schon aus Gründen der Performance-Steigerung hat mich das nie interessiert. Und wozu gibt es schliesslich BIOS-Updates ? Bestimmt nicht für alte CPU-Kerne... Ganz im Gegenteil sogar...

[wiz]

Zitat (Meltdown: 04.08.2004, 00:54)

Zitat (wiz: 04.08.2004, 00:24)

Ich persönlich denke, dass die PC-Zukunft durchaus im 64bit-Bereich zu finden sein wird - schon allein der Fakt, dass die 64bitter schneller sind als aktuelle 32bitter - und das bei langsameren Taktfrequenzen - spricht dafür.
Noch dazu muss man runter von 32bit - ich erinnere nur an die über 100W Verlustleistung beim Prescott. Da helfen 90nm auch nichts mehr.
Gewiss, man kann ja noch auf 65nm runtergehen - was sicher innerhalb der nächsten 3-5 Jahre stattfinden wird.
Doch irgendwann ist alles am Anschlag.

Das die 64-Bitter schneller sind liegt aber nicht an den 64-Bit. Das ist wohl auf
die Performance-Optimierung der 32-Bit Einheit zurückzuführen.

Das könnten wir auch jetzt schon haben - mit einem neuen ATHLON XP-Kern.
Ganz würde es nicht reichen (der FSB ist ja gefallen bei dem neuem ATHLON 64)
aber bringen würde es sicher noch was...

Da denkt AMD aber nicht im Traum dran noch was hinter Barton hinterherzuschieben.

64-Bit Technik wird uns alle was bringen bei der nativen Speicheradressierung.
Ich hab ja auch schon 1 GB RAM. Ob Du sie nicht hast - die Poweruser werden
schneller an der 4 GB Grenze knabbern als viele sich vorzustellen wagen.

Und das wird keine 4 Jahre mehr dauern... 2 Gigs werden in meinem 2005er PC
sitzen. Aber dreihundert Pro... Ich arbeite heute schon mit Video-Dateien die die
4 GB-Grenze klar überschreiten. DVB-Streams sind Monster in der Größe.
Da reicht eigentlich selbst das nicht...

naja - das ist wohl eher eine gelungene Kombination aus 32bit-Verbesserung und dem 64bit-Kern.

Denn gäbe es diese magischen 32bit-Enhancements, die diese Leistungssprünge ermöglichten, warum hat sie Intel dann noch nicht...?

Zitat

Ich wage zu bezweifeln das das alles sein soll. Den Preis der AMD-Plattform
halte ich für viel ausschlaggebender. Und da ist AMD im Moment klar im Vorteil.

naja - eben der Sockel ist ja ein ausschlaggebender Faktor für den Preis.

Bauen die Mainboardhersteller immer nur den selben Sockel, wird's automatisch billiger.
Genauso bei den CPU-Herstellern. Weniger unterschiedliche Fertigungsstraßen --> weniger Kosten --> günstigeres Produkt.
Weniger verwaltungstechnischer Aufwand --> mehr Durchblick --> mehr Kunden

Es ist ja bei der Produktion nicht einfach mit dem Plastikteil Sockel getan.
Man braucht eine komplett neue Power-Infrastructure, in gewisser Weise darf man das Rad neu erfinden - die Hersteller müssen eine komplett neue Platine engineeren.
Das kostet nicht nur eine Menge Zeit, sondern verschlingt auch Millionen.

Man sieht ja bei Intel, was für Probs die Mainboard-Hersteller mit dem 775er-LGA-Sockel (AKA "Sockel T") haben: dadurch, dass die Kontakte jetzt am Board und nicht mehr an der CPU, sind die Boards anfälliger, und die RMA-Zahlen steigen extrem.

Und solche Späßchen wie "jetz is mei 1800er xp scho wieda abgraucht, jetz steck i mein duron 800 mal eine" gibt es eben bei Intel nicht. (obwohl die zugegebenermaßen mit dem 478er sehr lange durchgehalten haben)

(mir sind bis jetzt 2 1800er abgeraucht - und ich habe immer wieder auf diesen Duron für damals €25 zurückgegriffen, und war froh, dass der in dem Board noch gefunzt hat...)

Dieser Beitrag wurde von wiz bearbeitet: 04. August 2004 - 00:25

[Meltdown]

Zitat (wiz: 04.08.2004, 01:15)

(mir sind bis jetzt 2 1800er abgeraucht - und ich habe immer wieder auf diesen Duron für damals €25 zurückgegriffen, und war froh, dass der in dem Board noch gefunzt hat...)

Was machst Du eigentlich mit Deinen AMD-CPUs ?! Mir ist noch keiner
"abgeraucht". Das erlaube ich den Dingern gar nicht.

Die Boards haben bei mir Warning Temperature 60°. Eher weniger.
Die Boards schreien bei mir früh auf - und ich verwende keine
Drehzahlüberwachung der Lüfter.

An die Gewichtsgrenze für Kühler hab ich mich auch nie gehalten.
Im Gegenteil. Schwere Vollkupfer-Kühler von Cooler Master
sind die Regel.

Warum passiert mir so etwas eigentlich nicht ? Mein altes Epox-Board
(8k5a2+) hat mir sogar einmal Melodien über den PC-Speaker geschmettert.

Das konnte man noch 3 Räume weiter hören, das die CPU zu heiß wurde.
Methoden gibts da, das glaubt man gar nicht...

Ocen gehörte allerdings nie zum Programm bei mir. Tja, irgendwie scheint
das nicht geschadet zu haben... Tipp an alle....

[wiz]

tja - hin und wieder muss man halt experimentieren (sei es, mit der Stoppuhr zu messen, nach wie vielen Sekunden ohne Kühler sich der DIE in höhere Sphären verabschiedet - oder mal einen Kurzen.)

Aber das sind andere Geschichtchen

Dieser Beitrag wurde von wiz bearbeitet: 04. August 2004 - 00:55

[Meltdown]

Zitat (wiz: 04.08.2004, 01:54)

tja - hin und wieder muss man halt experimentieren (sei es, mit der Stoppuhr zu messen, nach wie vielen Sekunden ohne Kühler sich der DIE in höhere Sphären verabschiedet

Wa ? Wieso "muß man halt experimentieren" ?



Wenn es wenigstens mein 2500er Chip gewesen wär, da drangen ja immer
mal wieder rekordverdächtige OC-Versuche durch. Aber die 1800er....

Egal. Eins kann ich Dir aber sagen: XP-Prozessoren ohne Kühler sind immer
für einen Durchbrenner gut. Da könnte tatsächlich doch was dran sein.
Nur: experimentell werde ich das keinem beweisen. Auch nicht mir selber.

Aus der Phase bin ich dann doch schon raus.

Der einzige OC-Versuch der mir noch einfällt, war ein 120er auf 133. WAHNSINN.
Diese Leistungssteigerung von satten 10 %. Das rockte...
Das hätteste jetzt nicht gedacht von mir, ne ?

YEPP - und seitdem bin ich auch geheilt.

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 04. August 2004 - 01:16

[BlueWeasel]

Hallo Leutz,

da alle so schön schreiben, dachte ich mir, geb ich eben meinen Senf auch dazu.



32bit oder 64bit CPU's?

Tja das ist wie immer eine schwierige Frage!

Also 64bit CPU's sind schon leistungsstärker als die 32bit CPU's, das sollte jedem klar sein, die grosse Frage die sich jedem User eben stellt ist, brauch ich 64bit?

Mann muss unterscheiden was man machen will, will man zocken oder nur am PC arbeiten?

Fürs zocken ist der AMD64, meiner Meinung nach, wie geschaffen, weil die CPU einfach mehr Leistung bringt als die 32bit Version.
Zum arbeiten ist der 64er auch gut aber wie schon erwähnt, die besten Leistungen bekommt man eben erst mit der entsprechenden 64bit Software, die irgendwann mal auf den Markt kommt.
Das bedeutet jetzt aber nicht das man mit einem AMD64 nicht arbeiten kann aber wenn man z.b. Videobearbeitung macht liegt eben Intel vorne, weil eben viele Softwarehersteller ihre Programme für die Intel CPU's optimieren (z.b. für die HT Technologie).

Fazit:

Da es noch keine 64bit Betriebssysteme ausser Linux gibt und Windows in der 64bit Variante noch min. 1-2 Jahre auf sich warten lässt, kann man den AMD64 eben nur Zockern empfehlen und eben jenen Leuten die Linux benützen.



Der BTX Standard?

Also meiner Meinung nach, lohnt sich das warten bzw. der Kauf einens solchen Systems in den nächsten 2-5 Jahren rein gar, man bekommt nicht die "entsprechende" Leistung, man zahlt einfach nur drauf.

DDR2, PCI & vorallem die Boards brauchen eben noch min. 2 Jahre bis Sie wirklich mehr Leistung & vorallem stabil laufen werden. Und auch nach 2 Jahren wird sich vielleicht noch dir Frage stellen, lohnt sich der Umstieg überhaupt?

Klar ist jedoch das der BTX Standard viele Vorteile mit sich bringen wird aber von jetzt an warten, lohnt sich wirklich nicht, weil alles schleppend voran geht, die Hersteller machen eben nicht richtig mit.
Tja das glaube ich denen ja auch, da Sie ja vielleicht selber nicht mal wissen, wo Sie anfangen sollen

Fazit:

Für viel Geld, wenig Leistung und unausgereifte Hardware.



Jetzt kaufen oder warten?

Tja, wer im Momemt eine ältere CPU hat, sollte sich eben jetzt einen neuen PC zulegen und nicht noch ein halbes Jahr warten.

Ausserdem ist hier noch die Rede von "aussterbenden" Sockeln?.

Natürlich kann man jetzt auf die neuen Sockel warten weil sie auch viele Neuerungen mit sich bringen aber so richtig werden sich die auch nicht lange halten.

Egal ob man sich nun einen 754er, 939er, 940er, 478er oder 775er kauft und ob man die ganzen Neuerungen der kommenden Boards überhaupt braucht, entscheidet jeder User für sich, eines ist aber klar in 2-3 Jahren gehören die eh wieder zum alten Eisen vorallem aus dem Grund weil dann weil der BTX Standard dann im vollem Gange sein wird.

Wenn man jetzt noch ein halbes oder ein ganzes Jahr wartet, dann wartet man besser doch gleich noch 2 Jahre und kauft sich eben gleich so einen BTX-PC wenn es sich dann schon überhaupt auszahlt.

Also besser jetzt kaufen, es lohnt sich, denn die Preise sind auch eingermassen gefallen, man bekommt gute Hardware für "wenig" Geld.

Ausserdem wird dann der jetzt gekaufte PC in ungefähr 2-3 Jahren ausgedient haben , das hängt aber vom User ab und man kauft sich dann wieder einen neuen und dann wird es einer mit BTX Standard sein.

Ciao Blue

Dieser Beitrag wurde von BlueWeasel bearbeitet: 04. August 2004 - 10:09

[Meltdown]

"Verschleppen" ist wohl das richtige Wort.

Wenn die Hersteller wollten, hätten wir ziemlich schnell neue Standards...

Nur - im Moment scheint kaum einer von denen Interesse zu haben.

Als ob der Bereich BTX-Formfaktor in 1 Jahr "notwendiger" als jetzt ist.
Wohl kaum. Technisch gesehen bringt er von der besseren Thermik
abgesehen wohl keine technische Innovation mehr.

Bei PCI-Express x16 und x2 sieht die Sache da ja anders aus. Da würde
dieses Argument greifen. Aber bei den anderen Geschichten ?

[BlueWeasel]

@ Meltdown

Wie ich schon erwähnt habe, auch in 2-5 Jahren wird sich der BTX Standard nicht so richtig durchsetzen, auch wenn die ersten stabilen Boards schon in 3 Jahren zu haben sind.

Das wird noch eine Warterei für denjenigen der jetzt schon wartet und sich jetzt kein neues System kaufen will.

Ausserdem warte ich sicher nicht auf den BTX Standard.

Hab ja meine 2 PC's, mit denen ich zocken & arbeiten kann. hehe


Ach ja, hab heute was über Longhorn gelesen:

Laut einem Intelmitarbeiter werden die Anforderungen für Longhorn folgende sein:

- ein Dual-CPU-64bit System
- die CPU sollte ca. 5,5Ghz haben
- min. 2GB RAM
- min. eine 300GB HD

Tja, dann sag ich doch besser kauft euch gleich ein neues System, jetzt gleich bestellen oder morgen ab ins Geschäft.

Auch mit meinem AMD 64 der eben kein Dual ist wird nichtmal Longhorn laufen.

Ich liebe solche Meldungen. hehe

Ciao Blue

Dieser Beitrag wurde von BlueWeasel bearbeitet: 04. August 2004 - 03:19

[Stella]

@BlueWeasel

Ach ja, hab heute was über Longhorn gelesen:

Laut einem Intelmitarbeiter werden die Anforderungen für Longhorn folgende sein:

- ein Dual-CPU-64bit System
- die CPU sollte ca. 5,5Ghz haben
- min. 2GB RAM
- min. eine 300GB HD
**************************
Das ist Old, und dazu muß man noch Hinzufügen, das wohl auch erstmal die Cpu dazu auf den MARKT sein muß. Alles nur Speckulationen , die man wohl auf die schnelle nicht Verwirklichen kann, solange man Prob`s bei der Cpu - Herstellung hat.

Aber hier mal was gutes, damit Du schon einmal deine Kohle Sparen kannst, bis diese Cpu`s auf dem Markt kommen.

Intel：2009 32nm?
10GHz-20GHz

Dieser Beitrag wurde von Stella bearbeitet: 04. August 2004 - 06:12

[BlueWeasel]

@ Stella

Thanks für den Tip, dann fang ich mal an zu sparen, ich hab mir schon gedacht das der irgendwann rauskommen soll.

Ach ja, nochmal zu den Longhornanforderungen:

- ein Dual-CPU-64bit System
- die CPU sollte ca. 5,5Ghz haben
- min. 2GB RAM
- min. eine 300GB HD

Ich wollte damit nur darauf hinweisen, das wenn Longhorn 2006 auf dem Markt kommt, wenn überhaupt, es dann die entsprechende CPU auch geben wird, deshalb ist auch besser jetzt einen neuen PC zu kaufen, egal welcher Sockel, hängt aber wie schon erwähnt vom User ab ob der die ganzen neuen Features haben bzw. benutzen wird.
Die Boards mit den heutigen Sockeln werden dann sowieso nicht mehr in den BTX Gehäusen passen deshalb sollte man auch nicht von zukunftssicher reden, weil 2-4 Jahre sind nicht zukunftssicher.

Ich glaube jedenfalls das dann in 2-3 Jahren einfach alles auf einmal rauskommen wird, 64bit CPU von Intel & AMD mit den entsprechenden 5,5GHz wenn nicht auch schon die ersten 6 GHz CPU's, DDR2, mit 800MHz statt 533Mhz FSB, wird sicher auch besser, BTX Gehäuse, PCI Grakas, etc..
Das bedeutet aber nicht das man auch dann sofort zugreifen soll, man sollte noch 1 Jahr abwarten um zu sehen wie sich die Sache entwickelt.

Ciao Blue

Dieser Beitrag wurde von BlueWeasel bearbeitet: 04. August 2004 - 10:02

[Stella]

Klaro habe ich schon Verstanden, was du damit Ausdrücken wolltes, und ich bin mal gespannt, ob beide CPU - Hersteller es auch Hinbekommen bis dahin.
In 1-2 jahren werden wir auf alle Fälle soweit schon sein, denn dazu gab es auch mal eine Skalla von AMD +Intel, wie weit Sie mit dem Fortschritt der Cpu`s sein wollen.

PCI-eXPRESS News kommen jetzt jeden Tag neue hinzu, also warte ich nur, das man auch mit dem anderen schnell hinterkommt.

[Lutz1965]

Zitat (Großer: 03.08.2004, 22:32)

Momentan habe ich den Athlon XP 3200.
Zulegen wollte ich mir die 64-Bit Version erst Richtung Jahresende.

Hallo

so groß wird der Sprung zum Jahresende auch nicht sein.....es sei, Du weißt nicht, wohin mit der Kohle

Gruss

Lutz

[BlueWeasel]

Wisst ihr Leute was das abgefahrenste wäre?

Wenn AMD & Intel eine Fusion machen würden, dann würde jeder ein Intel Board mit ner 64bit CPU von AMD haben. hehe
Aber da wären wir wirklich auch im A...., denn dann würde sogar AMD nach Hause zu Intel telefonieren.

Ich hoffe das bleibt nur ein Traum.

Was hab ich bloss eingeworfen?

Ich glaube so muss sich Nostradamus gefühlt haben. hehe

Ciao Blue

[Stella]

@BlueWeasel

Soweit wird es nicht kommen mit der Fusion.Gott sei Dank auch, denn da würden wohl die Preise noch Höher sein, für die Cpu.

So hier mal ein geiler PC.





HP/XW4200，EM64/Pentium4
W4200/800MHz/Pentium 3.60GHz，i925X Express，4GB DDR2
Windows XP 64-Bit Edition Customer Preview Program

[wiz]

...

http://www1.euro.dell.com/content/products...c=de&l=de&s=bsd

Zitat

Unterstützung für Intel®  EM64T mit ausgewählten Prozessoren sowie Intel® Pentium®  4 Prozessor (bis zu 3.60 GHz, 800 FSB)