[Strider]

das kannst du ganz einfach selber testen, gehe dazu im bios und schalte den cache einfach mal ab, wennn du glück hast braucht dein windows dann "nur" 30 minuten zum laden

der cache arbeitet oder kommuniziert zwischen der cpu register und dem ram.. da er in der cpu integriert ist (was früher nicht der fall war) ist dieser "speicher" schneller als der ram, befehle die öfters benutzt werden, werden im cache abgelagert und da der zugriff dirkter ist läuft alles schneller.. je grösser der cache, desto mehr solcher befehle gespeichert werden
der L1 cache ist schneller als der L2, aber dafür ist er auch kleiner als der L2

aber hier ist es wohl besser dass ein anderer user, der die materie besser kennt, dir es erklärt, denn ich will nix falsches erklären (hoffe dass es nicht schon der fall ist )

und ohne übertaktung kannst du nix erhöhen

Dieser Beitrag wurde von Strider bearbeitet: 03. August 2004 - 22:26

[Dante33]

Der Cache dient als superschneller Zwischenspeicher zwischen dem doch relativ langsamen Arbeitsspeicher und der flotten CPU.

Dadurch wird der Datendurchsatz deutlich effektiver.
Mach mal den Cache aus im BIOS, duz wirst sehen dein Rechner geht bei Speicherintensiven Prozeduren richtig in die Knie (Spiele sind praktisch nicht mehr möglich )

Allerdings hat auch Cache seine Grenzen, da viele Programme auf bestimmte max. Cachegrößen optimiert sind machen größere seltenst noch Sinn, sondern sind nur für benchmarks interressant (siehe Pentium 4 Extreme Edition)

EDIT: @Strider warst mal wieder flotter

Dieser Beitrag wurde von Dante33 bearbeitet: 03. August 2004 - 22:22

[Großer]

Da habe ich mal wieder was gelernt!

Wie sieht es denn mit DVD-Brennern aus?
Lohnt da der Umstieg auf 8x,12, oder 16x, es gibt doch für 12x noch keine Rohlinge oder? Außerdem sollen doch die 8x noch sehr teuer sein.
Was ich positiv finde an den schnelleren DVD-Brennern ist, das der CD-Brenner auch gleich schneller ist.

[shiversc]

Zitat (Großer: 03.08.2004, 23:07)

Und ich dachte das mein RAM  alles "ausbremst"

Was macht eigentlich der Cache (L1,L2) bei der CPU aus?

die level-caches sind nix anderes wie rams, buffer, zwischenspeicher für die cpu einheiten. so ein cpu besteht aus einigen logischen einheiten(integer, load/store, fpu, mmu usw) der cache hilft hier bei der syncronisation. im cache sind auch "formeln"(das sind die tollen features die unds verkauft werden).
heutige cpus versuchen die nachfolgenden ereignisse zu erraten wo bei die caches eben helfen und den takt puschen.
wissen musst du, dass ein großer cache auf 64-bit systemen, nicht vergleichbar groß zu den der 32-bit brüdern ist. verdoppelte register halbieren auch den cache.

[shiversc]

Zitat (Strider: 03.08.2004, 23:17)

der L1 cache ist schneller als der L2, aber dafür ist er auch kleiner als der L2

selten, aktuelle cpus haben ja die caches im core und die laufen @cputakt.

[Strider]

das wird ja ein polyvalenter "was ist besser" thread

die 8x sind nicht viel teurer als 4x
jedoch würde ich nun kein neuen dvd-brenner kaufen, denn die ersten double-layer fähige brenner stehen kurz vorm release oder sind schon teilweise erhältlich
das prob dabei ist, dass die double-layer rohlinge sehr teuer sein werden... naja an sich geht ein 4x brenner doch noch gut genug, ausser man macht sonst nix ausser dvds brennen

@ shiversc ah ok, thx für die verbesserung

Dieser Beitrag wurde von Strider bearbeitet: 03. August 2004 - 22:34

[Großer]

Naja, ich brenne mit dem DVD-Brenner immer noch mehr CD´s als DVD´s.
Double Layer finde ich sehr interessant, da man mit 4,7 oft an der Grenze ist.
Aber ich schätze mal das die 4,7 Rohlinge am Anfang bestimmt auch sehr teuer waren, oder? Ich schätze mal das die Filmindustrie Luftsprünge bei dem Double Layer macht.

Dieser Beitrag wurde von Großer bearbeitet: 03. August 2004 - 22:40

[Strider]

ja klar, auch bei double-layer rohlinge wird sich der preis mit der zeit legen, aber das kann ne weile dauern

und wenn du hauptsächlich cds brennst (und dir der speed beim dvd-brenner nicht genügt), dann kauf dir nen günstigen cd-brenner, der eh immer schneller brennt als egal welchen dvd-brenner

[Großer]

Da hast Du Recht, das ist mal eine Überlegung wert.

Ok, dann habe vielen Dank für Deine Hilfe!
Ich wünsche Dir eine gute Nacht!
Greetz

[Meltdown]

Erinnert den "Großen" auch bitte mal daran das alles vor dem Sockel 939 im 64-Bit Desktop-Segment eh schon dem Untergang geweiht ist.

Erst recht wenn er erst gegen Jahresende kaufen will.

Dazu kommen noch die Unsicherheiten mit PCI Express, also die Frage wann dieses
neue Steckkartenformat sich endlich durchsetzen wird.

Stichwort "nForce 4" und Dual-Channel Speicher - da war doch auch noch was.

Dann noch das Gedöhns mit dem BTX-Formfaktor und die Frage ob sich AMD-Platinenbauer auch auf das neue (noch für 2005 anstehende) Gehäuse-Format
entscheiden werden. AMD sagt nein - nur wer gibt die Garantie das es nicht doch
noch so kommt ?

Von Serial-ATA für die optischen Laufwerke (hauptsächlich DVD-ROM und Brenner)
redet auch noch keiner...

Der ganze Hardware-Markt ist in den nächsten 12-15 Monaten doch in einem gewaltigen
Umbau. Und der wird größere Ausmaße haben als die Änderungen der letzten 5 Jahre zusammen.

Intel rührt mir im Moment zu viel in der Upgrade-Suppe. Fakt ist aber das größere
Umbrüche anstehen. Vielleicht nicht mehr alles für 2004 (MS hat ja schon abgesagt für ein natives AMD64-kompatibles Windows - das gibts erst nächstes Jahr) - aber
einen größeren Hardware-Neukauf wage ich im Moment nicht zu tätigen.

Tja - so sehe ich das...

Dieser Beitrag wurde von Meltdown bearbeitet: 03. August 2004 - 23:09

[Meltdown]

Für AMD-Rechner auch noch (im Moment) uninteressant:

DDR-2 und der BIOS-Ersatzkandidat "EFI". Der ganze PC wird doch von oben bis
unten neu zusammengestellt.

Wer jetzt noch einen neuen PC haben will - dann bitte JETZT(!) kaufen - aber nicht noch
ein halbes Jahr warten. Wenn ihr alle anstehenden (bekannten) Änderungen haben
wollt, kommt ihr NIE zu eurem neuen PC. Bei Intel gilt das sowieso.

Aber auch für die AMD-Anhänger wird es wohl nächstes Jahr zwangsläufig zu einigen
Umstellungen kommen. Das wird Intel nicht allein durchziehen können. NIE !

Dannn kkönnten sie es gleich sein lassen...

[wiz]

Zitat (Meltdown: 03.08.2004, 23:55)

Erinnert den "Großen" auch bitte mal daran das alles vor dem Sockel 939 im 64-Bit Desktop-Segment eh schon dem Untergang geweiht ist.

ja, vielleicht in 4-5 Jahren

Der Sockel 939 wird der 64bit-Sockel A - jedenfalls wenn es nach den Planern von AMD geht.

Was du meinst, ist der Sockel 754 - wobei auf diesem Sockel in Zukunft aller Voraussicht nach die Consumer-Athlons basieren werden (32-bit). Den würde ich auf keinen Fall kaufen.

Zu guter Letzt gibt's auch noch den Sockel 940, der in Zukunft für Opterons (Server-, Workstation-Bereich) zur Verfügung steht.

Jetzt ins 64bit-Geschehen einzusteigen wäre meiner Meinung nach Schwachsinn.

Wartet lieber bis Jahresende, bis die CPUs in ausreichend großer Stückzahl vorhanden sind, welche als "Einsteigermodelle" (erschwinglich) angeboten werden - und endlich Boards da sind - aber natürlich alles nur auf'm 939er

---------
Stichwort PC-Totalrenovierung:

Das Problem ist, dass Intel viel lieber alles revolutioniert - und AMD das krasse Gegenteil davon ist: lieber die alte, bewährte Technik so lange ausfeilen, bis sie am besten ist: leistungs-, stabilitätsmäßig und natürlich auch wirtschaftlich.

Daher wird sich im AMD-Lager dieses Jahr noch nicht viel tun in Hinsicht auf

- DDR2: bis jetzt kein Geschwindigkeitsvorteil, Module schwer erhältlich, ziemlich teuer

- PCI-Express: bis jetzt auch kein nennenswerter Geschwindigkeitsvorteil, nein, sogar teilweise ein Geschwindigkeitsverlust (ich erinnere nur an die popelige nVidia-AGP-PCI-Express-Brücke) - AGP täte es eigentlich noch

- BTX: Noch nicht mal Intel weiß, wie das ganze aussehen soll - das wird bewiesen dadurch, dass zum einen keine Specs zu finden sind - und zum anderen auf der CeBIT nur sehr vage Ideen zu finden waren, die einen Komplettumbau nicht rechtfertigen. Also das Thema dauert wohl noch länger.

Dagegen wird Intel das alles so schnell wie möglich umsetzen wollen - egal, was es kosten möge (Performanceinbußen eingeschlossen). Das schon allein wegen AMD, die Intel immer weiter davonziehen auf dem Gebiet der 64bit-Technologie. Da muss was her gegen den drohenden Image-Verlust. Sonst nimmt AMD Intel die Marktführung ab [was meiner Meinung nach sowieso nur eine Frage der Zeit ist]
Denn bis jetzt hat Intel noch keine ordentliche Consumer-64-bit-CPU vorgestellt. Und egal, wie sinnvoll das in Desktops ist oder nicht - der Markt verlangt es, und die Nachfrage bestimmt nun mal das Angebot.

-------------

Ich persönlich denke, dass die PC-Zukunft durchaus im 64bit-Bereich zu finden sein wird - schon allein der Fakt, dass die 64bitter schneller sind als aktuelle 32bitter - und das bei langsameren Taktfrequenzen - spricht dafür.
Noch dazu muss man runter von 32bit - ich erinnere nur an die über 100W Verlustleistung beim Prescott. Da helfen 90nm auch nichts mehr.
Gewiss, man kann ja noch auf 65nm runtergehen - was sicher innerhalb der nächsten 3-5 Jahre stattfinden wird.
Doch irgendwann ist alles am Anschlag.

Dieser Beitrag wurde von wiz bearbeitet: 03. August 2004 - 23:39

[Meltdown]

Zitat (wiz: 04.08.2004, 00:24)

Zitat (Meltdown: 03.08.2004, 23:55)

Erinnert den "Großen" auch bitte mal daran das alles vor dem Sockel 939 im 64-Bit Desktop-Segment eh schon dem Untergang geweiht ist.

ja, vielleicht in 4-5 Jahren

Der Sockel 939 wird der 64bit-Sockel A - jedenfalls wenn es nach den Planern von AMD geht.

Ein Vorteil hat er auf jeden Fall:

Er nimmt ATHLON 64 und Opteron gleichzeitig auf. Und dann bleib ich auch dabei.

Fakt ist leider - kein Mensch weiß was diese CPU-Bauer uns in den nächsten Monaten
alles andrehen wollen.

Meine Kauflust ist da im Moment gleich NULL. Die sollen sich endlich für eine klare
Linie entscheiden. "Sockel-Hüpfen" gehört garantiert nicht in dieses Konzept.

Ich werde keinen 940er mehr kaufen - sofern ich überhaupt dieses Jahr noch auf AMD64-Technik setze. Wenn AMD es schon selber sagt, muß man noch vorsichtiger
sein. Den anderen Gegenpol - wechseln ohne größere Ankündigung - kenn ich
ja eh schon aus den letzten Jahren...

Und Du sagst ja selber "WORKSTATIONS" ! In diesem Anwendungs-Bereich fällt wohl keiner der User hier. Das ist uninteressant für sie in der Zukunft. Mich interessieren eh nur die Consumer-Produkte - die sind auch vom Preis her noch bezahlbar.

Das AMD mehr Evo- statt Revolution betreibt war BIS JETZT so!

Hier garantiert mir eben auch keiner das die nicht auch das große "Hüpfen" anfangen. Intel scheint es nicht zu schaden - die haben immer noch wesentlich
mehr Umsatz als AMD.

Meine "neue" Hardware-Liste hab ich exemplarisch hier mal reingestellt - um den
Usern mal zu zeigen was Intel noch alles vorhat mit dem PC. Und das innerhalb der
nächsten 18 Monate. Da fehlen auch jetzt noch Details. Ich weiß nicht was Intel
auf einmal geritten hat. Neue Boards brauchen die neuen Intel - CPUs so oder so.
Dann könnte man als Neukäufer auch gleich eine Ladung neuer Technik bekommen-
anstatt dieses Salami-Prinzip: Alle 4-5 Monate ziehen wir den Kunden das Geld erneut aus der Tasche.

Nene... Mir gefällt das alles im Moment überhaupt nicht. Intel und AMD haben viel
vor - aber bei der Einführung wird es wohl wieder etliche Probleme geben. Irgendwie
erinnert mich das an andere aktuelle Verhältnisse... Wenn ihr wißt was ich meine...

[wiz]

Zitat (Meltdown: 04.08.2004, 00:43)

Hier garantiert mir eben auch keiner das die nicht auch das große "Hüpfen" anfangen. Intel scheint es nicht zu schaden - die haben immer noch wesentlich
mehr Umsatz als AMD.

ich denke nicht, dass AMD da jetzt noch anfängt - denn genau das ist ja auch ein Faktor, warum sich Leute für AMDs entscheiden, weil sie wissen, dass in 3 Monaten nicht wieder ein anderer Sockel angesagt ist - wie bei Intel....

Aber es stimmt schon, eine andere Einführung wäre besser gewesen als diese Hüpftaktik...

[Meltdown]

Zitat (wiz: 04.08.2004, 00:24)

Ich persönlich denke, dass die PC-Zukunft durchaus im 64bit-Bereich zu finden sein wird - schon allein der Fakt, dass die 64bitter schneller sind als aktuelle 32bitter - und das bei langsameren Taktfrequenzen - spricht dafür.
Noch dazu muss man runter von 32bit - ich erinnere nur an die über 100W Verlustleistung beim Prescott. Da helfen 90nm auch nichts mehr.
Gewiss, man kann ja noch auf 65nm runtergehen - was sicher innerhalb der nächsten 3-5 Jahre stattfinden wird.
Doch irgendwann ist alles am Anschlag.

Das die 64-Bitter schneller sind liegt aber nicht an den 64-Bit. Das ist wohl auf
die Performance-Optimierung der 32-Bit Einheit zurückzuführen.

Das könnten wir auch jetzt schon haben - mit einem neuen ATHLON XP-Kern.
Ganz würde es nicht reichen (der FSB ist ja gefallen bei dem neuem ATHLON 64)
aber bringen würde es sicher noch was...

Da denkt AMD aber nicht im Traum dran noch was hinter Barton hinterherzuschieben.

64-Bit Technik wird uns alle was bringen bei der nativen Speicheradressierung.
Ich hab ja auch schon 1 GB RAM. Ob Du sie nicht hast - die Poweruser werden
schneller an der 4 GB Grenze knabbern als viele sich vorzustellen wagen.

Und das wird keine 4 Jahre mehr dauern... 2 Gigs werden in meinem 2005er PC
sitzen. Aber dreihundert Pro... Ich arbeite heute schon mit Video-Dateien die die
4 GB-Grenze klar überschreiten. DVB-Streams sind Monster in der Größe.
Da reicht eigentlich selbst das nicht...