[andue]

Hi,
bald steht ja der Weihnachtsmann vor der Tür. Zu der Gelegenheit möchte ich meinen PC verbessern.


Mein System:
Q6600 (B3) @ 2,8 ghz (übertacktet und mit Noctua nh u12p gekühlt)
4x OCZ DIMM 1 GB DDR2-800 (OCZ2G8001G, XTC Gold)
Asus Blitz Formula
Gainward HD4850 1gb ddr3 Golden Sample
System HDD: Seagate Barracuda 7200.10 (ST3250410AS)
Daten HDD: Samsung SpinPoint T166 400GB
DVD Brenner (wollte nicht schauen wie er heißt nutze ihn nie)
Win 7 Pro 64bit


Ich dachte an ein 8GB RAM kit wie z.B.:
http://www.amazon.de/gp/product/B001G1AGOC...me=&seller=

Was mein Ihr bremst meinen PC am meisten aus?

Ich möchte nicht mehr als 200€ investieren.

Dieser Beitrag wurde von andue bearbeitet: 29. November 2009 - 17:59

[Heto]

Wo hängts denn genau? Zu lange Ladezeiten oder was?

mfg heto

[Levellord]

Wie wärs wenn du deine Systemplatte gegen eine SSD austauschst und die alte Systemplatte dann noch als Datenplatte nimmst. Allerdings kann ich dir keine Empfehlung für eine SSD geben da ich mich noch nicht so sehr mit dem Thema beschäftigt habe. Auch sind SSDs im Vergleich GB für € auch nicht gerade günstig (zumindest im Vergleich zu normalen Platten).

[andue]

Hängen tuts eigentlich nirgends...
Möchte nur das der PC schneller(=hochfahren, programme starten, fenster öffnen) ist.
Welche HDDs bzw. SSDs könnt ihr denn empfehlen?

@ EDDP:
Sie soll nicht so gut sein wie andere Patten

http://www.computerb...ad.php?t=528629

[Heto]

Wenn der schneller hochfahren soll, dann wird wohl nur eine SSD helfen, die sind aber aktuell einfach zu teuer, weshalb es sich lohnt noch bis nächstes Jahr zu warten.

mfg heto

[Kenny]

wie wärs mit ner 150gb wd raptor ADFD? naja die neuen 500gb platten sind nicht mehr viel langsamer, da is der aufpreis das eig nit mehr wert. aber schnell und zuverlässig sind die

[Tiger_Icecold]

Da sage ich auch "schnellere Systemplatte muss her!". Eine SSd ist aktuell noch zu teuer, aber eine schnelle HDD würde den PC deutlich beschleunigen!!!

[GDaD]

Es ist irgendwie ein blöder Zeitpunkt zum Aufrüsten. Die beliebten Supertalent-SSDs mit 64 GB und 128 GB waren vor ein paar Monaten deutlich billiger und die RAM-Preise befinden sich bekanntlich auf einem Höhenflug. Immerhin ist der Preis der ebenfall beliebten Intel-SSD (MLC) recht konstant, vielleicht ist das ja was für dich, 80 GB gibt es für um die 190€.

Dieser Beitrag wurde von GDaD bearbeitet: 29. November 2009 - 21:57

[MonteGiga]

ssd kann man machen, muss man aber nicht (wer weiß ob der op bock hat das einzurichten (os neu installieren)).

ich lese auch so ein bisschen raus, dass eventuell der ein oder andere treiber aktualisiert werden könnte (fenster schneller starten... hö?)

ansonsten würde sich je nach monitorgröße wohl auch eine bessere gpu anbieten (bei auflösungen > 1680x1050).

[klawitter]

die aktuell schnellsten herkömmlichen platten sind die Western Digital WD Caviar Black 2TB und die Samsung F3 1TB und 500 GB. die ebenfalls sehr schnellen seagates der serie 7200.12 geraten ihnen gegenüber bereits ins hintertreffen.

über das ausmass des effektiven geschwindigkeitszuwachses kann man nur spekulieren, je nach ausgangssituation stellt er sich ohnehin unterschiedlich dar. ggü den vorhandenen platten dürften die erstgenannten platten aber schon einen deutlich spürbaren effekt erzielen.

wenn du eine wirklich erhebliche beschleunigung erreichen willst, führt kein weg an einer ssd oder einem raid (0 oder besser 5) vorbei.

zum thema ssd habe ich mich in jüngerer zeit etwas eingelesen. demnach ist es unabdingbar, sich genau schlau zu machen über art und generation z.b. des verbauten controllers und die anzahl der chips (die entscheidet über die summe der parallel möglichen zugriffe).

im handel sind derzeit 3 generationen in x verschiedenen ausstattungsvarianten, die sich nach den üblichen beschreibungen kaum sinnvoll unterscheiden lassen und entgegen den preisen in der leistungsfähigkeit enorm weit gestreut sind. 'schlechte' SSDs laufen in der praxis mitunter lahmer als sehr gute HDDs.

empfehlenswert sind nach meinen recherchen wohl ocz vertex, aktuelle intels und supertalent ultradrive GX

wobei ich der ansicht bin, dass es 120 GB sein sollten, darunter ist es doch eher spielerei. mit viel ram (z.b. 8GB) sind 60GB-systemplatten allein durch die systemcache, hiberfil und die 20%, die man zugunsten der lebensdauer und geschwindigkeit einer ssd nicht füllen sollte, bereits zur hälfte belegt. für die hauptanwendungen, die wegen der startverzögerung durch eine HDD eben auch auf der SSD liegen sollten, bleibt dann kaum mehr platz.

preislich liegt man dann bei 300,-€+, bzw für 250 GB bei 500,-€+.

damit stellt sich wiederum die frage, ob das jetzt wirklich schon sinn macht. in einem jahr sind die dinger wahrscheinlich doppelt so gross, viel schneller, langlebiger und kosten nur noch die hälfte...

als kompromiss habe ich mir ein onboard-raid0 mit zwei samsung F3 500GB für zusammen 90,-€ eingerichtet. natürlich nicht soooo fix wie eine SSD, aber dennoch verflucht schnell.


@ montegiga: dem TE helfen deine vorschläge bzgl. seiner problemstellung nichts. ladezeiten und programmstarts werden wesentlich von der festplatte bestimmt. treiber helfen da am allerwenigsten.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 30. November 2009 - 10:19

[Kampfrapunzel]

Zitat (klawitter: 30.11.2009, 10:17)

...und die 20%, die man zugunsten der lebensdauer und geschwindigkeit einer ssd nicht füllen sollte, ...

Muss hier mal kurz einhaken: Wieso sollte man das bei SSDs nicht tun? Brauch da mal ne kurze (verständliche) Erklärung.

Thx

[klawitter]

die speicherzellen vertragen nur eine bestimmte anzahl an schreib/löschvorgängen und das beschreiben einer belegten zelle erfordert den vorherigen löschvorgang, der zeit kostet.

der controller sucht immer zuerst leere zellen, um schneller arbeiten zu können und gleichzeitig greift er auf die zellen mit den wenigsten bisherigen schreibzugriffen zu, um die 'alterungslast' möglichst gleichmässig zu verteilen. gesteuert wird das durch wear-leveling-algorithmen in der firmware.

das freihalten von blöcken mindert die zugriffszahl auf einzelne zellen. das gros der daten bleibt fix auf der platte, z.b. cachedateien hingegen werden laufend neu geschrieben.

um für diese daten nun nicht immer auf die gleichen zellen zugreifen zu müssen, braucht es den überlauf von etwa 20%, um die daten quasi 'rochieren' zu lassen.

eine 60gb-ssd verträgt so etwa 5,5 TB gesamt-schreibleistung, bis sie die grätsche macht. die werte differieren nach controller und firmware.

für die geschwindigkeit bedeutet es, dass am beispiel der cache nicht zuerst bestimmte zellen gelöscht werden müssen (die im zuge des zugriffs auf die cache 'überschrieben' werden sollen), sondern dass der zugriff direkt auf freie zellen erfolgen kann. die 'ursprünglich' beschriebene zelle fliegt dann einfach nur aus dem register und wird vom controller erst geleert, wenn er wieder 'luft' hat, also keine aufgaben höherer priorität mehr anstehen. sie wird erst wieder drankommen, wenn jede andere verfügbare zelle die gleiche anzahl an schreibzugriffen erreicht hat.



ohne diese verfahren könnte die schreibleistung um 30- 60% einknicken und die zellen, die bei vollgepackter platte laufend überschrieben werden müssten, würden die ssd recht schnell als ganze himmeln.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 02. Dezember 2009 - 15:00