[Bazille80]

Zitat

Moderne Server Prozessoren sind pure x86 CPU's mit 16 Kernen, weil die das beste Leistungs/Kosten Verhältnis haben.

Da kann ich dir aus der alltäglichen Praxis heraus klar widersprechen. Abgesehen davon, dass es meines Wissens nach noch gar keine 16 Kern CPUs gibt, wär ein Servereinsatz dieser Prozessoren mit 32 Bit OS mehr als widersinnig.
Was sollen die ganzen Kerne denn bitte machen, wenn nach 4 GB Schluß ist? Auf die Platte swappen?
Ich kann mir so auf Anhieb keine einzige Serveranwendung vorstellen bei der dieses Setup auch nur ansatzweise sinnvoll wäre.
Ich glaube auch, dass es gar keine reinen x86 Server CPUs mehr gibt. Aber in diesem Punkt mag ich mich eventuell auch täuschen.

@normanio: Vielen Dank. Ich werde mir auch weiterhin Mühe geben

edit: Und zum Verständnis: 32 Bit können unter keinem Betriebssystem der Welt mehr als 4 GB addressieren. 2^32 ist nunmal 4 GB plus ein paar Zerquetschte.
Bei Windows Server 32 Bit kann nur mit Hilfe von Tricks (PAE) mehr als 4 GB adressiert werden. Aber auch da werden die 32 Bit auf 36 Bit erweitert und darum können 64 GB adressiert werden.
Im übrigen hat das "alltägliche" Auswirkungen. Wenn bspw. eine mkv FullHD Videodatei abgespielt wird, dann hat die mehr als 4 GB. Das OS ist also gezwungen stets neue Teile in den Arbeitsspeicher zu laden, zu entladen und wieder einen neuen Teil zu laden. Da geht auf die Performance.

Dieser Beitrag wurde von Bazille80 bearbeitet: 18. September 2009 - 23:37

[Leshrac]

Zitat (Bazille80: 18.09.2009, 22:15)

Schließlich bin ich ja eindeutig im Recht

Nein, bist du nicht. Der key ist bei Win7/Srv2008R2 immer x86/x64 cross compatible, ganz gleich in welchem channel/edition.

Zitat

Beispiel: Eine Volumenlizenz kann ich auf tausenden Rechnern verwenden, darf es aber nicht, wenn ich nur 200 Lizenzen gekauft habe.

Ebenfalls falsch, seit VOL2.0 (Vista, Srv2008) ist eine MAK/VOL aktivierung immer individuell auf den key spezifisch. Je nach dem wie viele lizenzen man erwirbt, so oft laesst sich ein MAK auch nur aktivieren.

[Bazille80]

@Leshrac: Eigentlich war das Beispiel nur zur Veranschaulichung gedacht. Der eigentliche Gedanke war ja, dass man nicht alles machen *darf*, auch wenn man es *kann*.
Aber wenn du so ins Detail gehen willst...

Du hast Recht, dass sich die MAK Aktivierung seit Vista an der Anzahl der erworbenen Lizenzen misst. Allerdings ist die Verteilung über KMS - davon unbetroffen - auf eine beliebige Zahl von Rechnern ausdehnbar. Aber wie gesagt. Es war nur eine Veranschaulichung.

[ReviRd-Revo]

Zitat (...but alive: 18.09.2009, 14:28)

Ich bin weder der Größte, noch bilde ich mir ein, das zu sein.

Wenn jemand eine Behauptung in den Raum wirft, erwarte ich allerdings, dass er die auch mit sachlichen Argumenten unterfüttern kann und in der Lage ist, andere, widersprüchliche Fakten in seine Aussage einzubeziehen und so zu einem höheren Level zu gelangen.

64-bit ist besser - aber eben nur unter ganz bestimmten Hardware- und Anwendungsbedingungen.

Ach Gründe brauchst du nicht jedenfalls werde ich dir bestimmt keine geben . Du willst lieber dein ach so großes Ego auf den Tisch hauen aber das geht mir den Buckel herunter . Meinen Ego wirst du nicht beschmutzen können .

Dieser Beitrag wurde von ReviRd-Revo bearbeitet: 20. September 2009 - 10:44

[screamingstudy]

Also es ist ja ganz toll, wie ein interessantes Thema hier in einer solchen Auseinandersetzung endet. Bitte sachlich bleiben und nicht diesen Kindergartenkram hier! Ich denke ohne hin der Threader kann geschlossen werden da ALLES gesagt ist zum Thema!

[DcHBlade]

Hallo Leute,
Ich hatte auch oft die Frage im Kopf, Windows 32bit oder 64bit.

Die Frage, ob es schon Zeit für den Umstieg auf 64bit ist für mich sonnen klar,
weil ich zb 8gb Speicher verwende.

Aber es fragen sich auch viele mit ihrer alten Hardware, soll ich oder nicht?

Ist ja eigentlich ganz einfach

NEIN, bei weniger als 4gb Speicher und KEIN aufrüsten in den sinn kommt, NEIN bei einem AMD Athlon XP und die ganzen Konsorten, NEIN wenn man alte Games, dos ect. verwenden möchte, NEIN, wenn man keine 64bit Hardware hat.

Sollte man Unter dieser Hardwaregrenze liegen, fragen ich mich sowieso, warum jemand überhaupt sein System mit einem Modernen Betriebssystem bestücken möchte,

Es gibt bestimmt auch nicht viele 80-100 jährige, die Porsche oder Ferrari fahren, oder doch ?

Für alle anderen, Ihr könnt ohne zu überlegen auf das neue 64bit Zeitalter aufspringen, es wird vereinzelt noch ein paar treiberhersteller geben, die etwas langsam sind, oder vielleicht EINE Software, die 64bit nicht mag, aber sicherlich ist 64bit nicht schlecht.

Ich rede hier nichtmal, VON MEHR PERFORMANCE oder ähnlichen, es ist einfach ein schöneres Arbeiten, Spielen ect. Warum einen Quadcore kaufen, wenn Spiele oder Software, diese noch nicht Optimal benutzen, ganz einfach, es ist die Zukunft UND jeder möchte doch die beste Leistung und mit der Zeit kommen Updates und verbesserungen wenn nicht schon alles Optimal und schnell läuft.

Ich habe schon Vista 64bit benutzt UND ES GAB am anfang Probleme, aber die sind vergangenheit und Windows 7 besitzt momentan das beste von Vista und daher funktioniert auch 64bit optimal.

Es gibt mittlerweile KEIN* Programm oder Game, was bei mir NICHT unter 64 funktioniert

Ausnahme

MOH Airborne = allerdings geht es, wenn man zuvor die Physik X Software deinstalliert!

Also alles in einem, 64bit ist toll!
und wenn alles läuft, warum den Menschen dann klarmachen wollen, das sie bei Ihren alten ( Opel Corsa baujahr 95 ) bleiben sollen

Bin ja mal gespannt, welche Einwände jetzt folgen

Dieser Beitrag wurde von DcHBlade bearbeitet: 21. September 2009 - 11:32

[screamingstudy]

Aha, also ich gebe teures Geld für etwas aus, was ich noch nicht nutzen kann und in einem Jahr veraltet ist... ...das leuchtet mir ein

Würde sagen, dass eine Quadcore im Moment für einen "NORMALANWENDER" nicht die optimale Lösung ist, würde da immer zu einen Core2Duo greifen so E8400 oder höherwertig oder hast du schon 8GB DDR3 RAM drin um dein System optimal zu nutzen?!

Also das mit Zukunft ist bei Rechnern absoluter Blödsinn, man kann keinen Rechner für die Zukunft kaufen! Man sollte eher nach Einsatzzweck kaufen und bedenken, dass selbst die beste Hardware im Moment des Kaufs veraltet ist

Zum Thema, ich stimme zu das wenn jemand will soll er 64Bit nehmen, notwendig ist es in meinen Augen so lange nicht, bis es das erste reine 64 Bit Windows gibt und das wird wohl eines der nächsten 3 sein

[DcHBlade]

Zitat

Aha, also ich gebe teures Geld für etwas aus, was ich noch nicht nutzen kann und in einem Jahr veraltet ist... ...das leuchtet mir ein

Was kostet denn da mehr? man bekommt fürs gleiche Geld etwas mehr, denn Windows 32bit ist irgendwan fertig und dann fürt kein weg mehr daran vorbei

Zitat

Würde sagen, dass eine Quadcore im Moment für einen "NORMALANWENDER" nicht die optimale Lösung ist, würde da immer zu einen Core2Duo greifen so E8400 oder höherwertig oder hast du schon 8GB DDR3 RAM drin um dein System optimal zu nutzen?!

Mit dem Quadcore hasde schon recht, aber auch normal-anwender , überwiegend sind das leute die NICHT nur spielen und genau diese würden sich freuen, gleichzeitig ihren pc nach Viren scannen zu können ohne erstmal den Kaffee ausetzten zu müssen und dann warten bis sie ihr Photoshop programm zum arbeiten nehmen können, oder wird noch nebenbei im Web gesurft ? Genau, grad dann zahlt sich eine Quadcore aus, möchtet du nur spielen, ja dann nimm halt eine Core2
DDR3 Nein Danke, ist aber kein guter vergleich, wenn man 32bit und 64bit damit meint.

Zitat

Also das mit Zukunft ist bei Rechnern absoluter Blödsinn, man kann keinen Rechner für die Zukunft kaufen! Man sollte eher nach Einsatzzweck kaufen und bedenken, dass selbst die beste Hardware im Moment des Kaufs veraltet ist

jep, ich sage zukunft zum PC Kauf, denn man kann jemanden, dem man im Moment zur einem neuen Sockel 775 rät, der selbiges vielelicht schon benutzt nicht sagen das dies sinnvoll wäre, man SOLLTE doch für die ZUKUNFT kaufen, also 1156 oder 1166 nehmen`...
Wie sagt man so schön, DIE ZUKUNFT BEGINNT SCHON MORGEN

Zitat

Zum Thema, ich stimme zu das wenn jemand will soll er 64Bit nehmen, notwendig ist es in meinen Augen so lange nicht, bis es das erste reine 64 Bit Windows gibt und das wird wohl eines der nächsten 3 sein

Hehe, nein, spätestens wenn jemand gezwungen werden muss, läuft irgend etwa snicht richtig ^^
Aber solange du so einen Satz äußerst, wird es auch noch 32bit geben.

Ich benutze immer vergleiche, hoffe das stört nicht xD

Also wenn es ein Neues Auto geben sollte, das weder mit Benzin noch Diesel fahren muss, sondern mit Sonnenenergie, wird es auch noch immer Leute geben die behaupten, das Diesel Autos Schneller fahren können und Benziner weniger kosten.

Daher verstehe ich dich auch!

Ich wollte jas nur sagen, das es eigentlich keine Gründe mehr gibt, weniger zu nehmen, wenn man mehr haben kann, egal ob man das braucht oder nicht, denn man besitzt es und wenn man es doch mal braucht, hat man es

Dieser Beitrag wurde von DcHBlade bearbeitet: 21. September 2009 - 12:40

[...but alive]

@Bazille:
Erstmal danke für einen sachlichen Post.

Ich habe allerdings andere Dinge über den Releasezyklus zukünftiger Windows-Versionen gelesen, deswegen folgen hier meine Einwände - der Reihe nach:

Zitat

Diese extrem kurze Spanne zwischen Vista und Windows 7 wird sich so nicht wiederholen. Das ist der Tatsache geschuldet, dass Vista ein schrottiges System ist.

Das würde ich hier nicht allzulaut sagen. Die Vistafanboys sollten bereits Deine Fährte aufgenommen haben. Im Übrigen bin ich davon überzeugt, dass sich die Spanne wiederholen wird - und zwar regelmäßig (s.w.u.).

Zitat

Für den kommerziellen Einsatz bei Geschäftskunden ist die Verteilung von Vista ein Albtraum. Allein schon deswegen weil gleich die ganze Hardware ebenfalls getauscht werden müsste --> Kosten
Ein derartig kurzer Lebenszyklus wird sicherlich nicht Standard bei MS werden, da man für Geschäftskunden einen extrem langen Support für jedes System anbieten muss.

Schöne Begründung. Ich stimme zu.

Zitat

Bei XP geht dieser noch bis 2014, soweit ich mich richtig erinnere. Auf jeden Fall sind es sehr gute 10 Jahre. Wenn alle 2 Jahre ein neues OS rauskommen würde, dann müssten ja mindestens 5 Betriebssysteme gleichzeitig supported werden.

Ja, aber warum geht der Support von WinXP bis 2014? Eben weil Vista so ein "schrottiges System" war (wie Du sagst), als es Anno 2006, nach viel-zu-vielen Verschiebungen endlich rauskam. Wäre es nach Microsoft gegangen, hätten wir alle brav gewechselt. Und wäre es nach ihrem eigenen Zeitplan gegangen, wäre es schon viel früher fertig gewesen.

Ergo: Der lange Supportzeitraum XPs ist kein Argument gegen einen Strategiewechsel Microsofts, sondern eher dafür. Mehr Releases, mehr Kohle - insbesondere wenn sie zu eher kosmetischen Änderungen (aka "Minor Release") tendieren.

Zitat

Außerdem war der größte Trumpf von MS seit der Gründung stets die Kompatibilität. Wenn ich jetzt die letzten 5 Systeme von MS nehme, dann gabs da mehrere Sprünge, die die Systeme bis zu einem gewissen Grad untereinander inkompatibel gemacht haben. Zumindest erfordert es stets neue Anstrengungen von Hardwareherstellern neue Treiber für die MS Betriebssysteme zu entwickeln und zu unterhalten.

Das ist der Grund, warum Windows7 ziehen wird, wo Vista versagt hat: Selbst der dusseligste Hardwarehersteller hatte jetzt gute 3 Jahre Zeit endlich mal einen funktionsfähigen Treiber für Vista zu entwickeln, der, wenn er denn mal auf Vista läuft, auch auf Win7 laufen wird. (Stichwort: Creative)

Zitat

Man darf auch den Einfluß von großen PC Herstellern wie HP, Dell,... nicht unterschätzen. Schließlich muss für Windows 7 und Vista ein extrem komplexes Zertifizierungsverfahren durchlaufen werden um den Aufkleber "Certified for..." auf die Rechner zu pappen.
Hardware, Treiber, Software. Alles muss strengen Richtlinien von MS genügen. Und das ist teuer.

Sieht man auch sehr schön auf den Spieleverpackungen. Systemanforderungen für Vista sind immer höher als für XP. Nur ging in den letzten 3 Jahren der Preis für RAM und alle anderen Komponenten dermaßen in den Keller, dass man sich ein System, welches Ende 2006 noch High-End und damit sehr-sehr teuer war, heute für ein Butterbrot hinterhergeschmissen bekommt. Andererseits scheinen mir Vista SP2 & Win7 auch sehr viel besser mit der vorhandenen Hardware umzugehen. Es sagt ja einiges, dass Win7 sogar auf schwachbrüstigen Netbooks laufen soll.

Zitat

Ich wage also zu behaupten, dass der Nachfolger von Windows 7 frühestens 2013 auf den Markt kommt. Wahrscheinlich ist es 2014. Dann läuft der Support für XP aus und es ist Zeit für ein neues System.

Ich tippe auf 3 Jahre Win7 und Win8 dann Anno 2012. Und zwar deswegen: http://derstandard.at/fs/1246543978879/Win...er-2012-geplant

Zitat

Ansonsten muss natürlich jeder für sich selber entscheiden ob er 32 bit oder 64 bit einsetzt.

Die Entscheidung nimmt Dir keiner ab.

Zitat

Da mag es Gründe geben die für 32 Bit sprechen. Das halte ich aber mittlerweile für ein Nischenphänomen.

A-ha? ~75% halte ich eher für das Gegenteil von Nischenphänomen
http://store.steampo...survey/directx/

Zitat

Bei den niedrigen Preisen für RAM halte ich 32 Bit für nahezu frevelhaft.

Stimmt. Ohne die entsprechende RAM-Ausstattung ist es witzlos. Ich kenne allerdings etliche, die machen tatsächlich nichts anderes als Surfen, Mailen & Musikhören am PC und die haben ~512, in einem besonder krassen Fall sogar nur 192 (!) MB RAM im Rechner. Sie haben weder Lust (noch Geld) es teuer upzugraden, weil alles läuft und sie zufrieden sind.

Zitat

Mal andersrum gesagt ist es doch ziemlich unsinnig sich eine 6-Kern oder gar 8 Kern CPU zu kaufen und dann mit 3 GB RAM rumzugurken.

Wo gibt's denn 8-Kerner zu kaufen? Oder redest Du hier von Server-CPUs?
Dann lautet meine Frage: Wieviele Leute haben einen Server zuhause? 2%? 1% aller PC-Besitzer?

Zitat

Und 6-Kern CPUs werden der Verkaufsschlager 2010 werden.

Ich staune über die Leistungsfähigkeit Deiner Kristallkugel
http://store.steampo.../hwsurvey/cpus/ --> 4Kerner kratzen grade mal an der 25%-Marke. Wohlgemerkt: Beim SteamHardware Survey beteiligen sich ausschließlich Steamnutzer (okay Tautologie), und Steamnutzer sind Spieler. Gerade Spieler sollten im Vergleich zum Durchschnitt überdurchschnittlich schnelle Rechner besitzen, nicht wahr? Sie wollen doch schließlich, dass GTA4 und Crysis laufen..

Zitat

Auch da lässt sich trefflich über Sinn und Unsinn streiten, wobei ich beim Ottonormaluser eher zu Unsinn tendieren würde. Aber das ist ein anderes Thema smile.gif

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Von 64-bit profitiert v.a. Datenbanksoftware, Video-, Audio- und Bildbearbeitung, Datenverschlüsselung sowie Server. In den meisten Fällen wirst Du also überhaupt nichts von Deinem 64-bit OS bemerken, weil der Softwarehersteller nämlich den zu erwartenden Nutzen korrekt mit dem Mehraufwand zur Bereitstellung einer auf 64-bit portierten Version abgeglichen hat und festgestellt hat, dass es sich schlichtweg nicht lohnt..
http://forum.chip.de/windows-vista/faq-32b...bit-912859.html

Der Rest ist Zukunftsmusik.

Dieser Beitrag wurde von ...but alive bearbeitet: 21. September 2009 - 17:09

[fotograf]

Zitat (Bazille80: 18.09.2009, 20:15)

@fotograf: Hätte nicht gedacht, dass das so eine Diskussion wird. Schließlich bin ich ja eindeutig im Recht

Ich hab leider auf die Schnelle keinen besseren Link gefunden, aber der tuts auch:
http://reisen.t-online.de/c/12/97/57/06/12...c=12297836.html

Ich hätte auch nicht gedacht das man eine eindeutige Sache so missverstehen kann...aber ich bin mir sicher das du recht bald begreifst das du nicht im geringsten Recht hast.

Wenn in den Kommentaren steht das man sich vor dem Kauf einer System Builder Version entscheiden muß ob man 32bit oder 64bit möchte, dann bezieht sich das nur auf das gelieferte Installations-Medium und nicht auf die Lizenz...diese gilt immer für 32 oder 64 bit, es darf aber immer nur eine Version mit dem Key installiert sein und nie 2 gleichzeitig. Die Lieferung beider Installations-DVD's ist eben nur bestimmten Kaufversionen vorbehalten...dafür kosten diese auch mehr.
Wer nachträglich bei einer System Builder von 32 bit auf 64 bit wechseln möchte (oder umgekehrt) der benötigt lediglich die entsprechende Installation-DVD oder die ISO. Microsoft hatte sogar dafür bei Windows Vista einen entsprechenden kostengünstigen Service um die entsprechend DVD nachbestellen zu können...ob es bei Win7 auch wieder so einen Service gibt weiß ich nicht. Aber eine passende ISO ist im Internet nicht schwer zu finden oder einen Bekannten der gerade das passende Installations-Medium hat eventuell auch nicht.

Auf jeden Fall ist (solange man immer nur die eine oder andere benutzt) der Key und die Lizenz gültig für beide Varianten und nichts illegales. Ich bin aber gerne bereit dazu zu lernen wenn du mir die entsprechende Lizenzpassage verlinkst wo von MS darauf hingewiesen wird das es bei der System Builder Version separate Lizenzen für eine 32 und 64 bit Version gibt.
Ohne fundierte Quellen oder Belege solltest du dich aber mit "ich habe eindeutig Recht Aussagen" etwas zurückhalten...das streut nur Falschinformationen und verunsichert eher Mitleser die immer noch Informationen suchen um sich für eine passende Kaufvariante entscheiden zu können.

[mibtng]

@Bazille80: Nur mal so, einer Retail-Versiion liegen zwar zwei Datenträger bei, der OEM nur einer, aber dennoch sind sie nicht an ean 32- oder 64-Bit gebunden, man kann beliebig wechseln. Bevor ich eine Retail-Vesion kaufen würde, würde ich vorher 2 OEM-Versionen kaufen, da hätte ich sogar dann zwei vollwertige Lizenzen.

Zudem kann man sich die Datenträger auch auf anderen Wegen besorgen (die nicht mal immer illegal sind)

Dieser Beitrag wurde von mibtng bearbeitet: 24. September 2009 - 22:09

[smmh]

to be or not to be that is the question

Ich finde es köstlich und erheitern eure Beiträge zu lesen.
32 oder 64 bit / 2, 4 oder mehr Ram / was oder welche.

Ich finde es herlich wenn sich PC - Kenner / Entusiasten / Freak's an die Gurgel gehen, mit der frage welches Placebo soll ich nehmen, wenn man(n) daran glaub, ist es dann auch so und es Hilft evt. auch noch. Ich finde es in Ortnung, wenn jeman frisch in PC-Welt einsteigt und mehr darüber erfahren will, das er auch hilfe bekommt, aber er muss seine Erfahrungen selber machen und findet heraus was er braucht.

Sicherlich ist es mit den Treibern für ein 64 OS noch etwas mager aber das kommt auch noch, wie war das mit dem WIN XP 64, das war abenteuerlich mit den Treibern.

Aber denkt mal an denn wirklichen Otto-Normalverbaucher der einen PC benutzt oder Kaufen will.
Der wird nicht wirklich nachfragen was er bekommt, Haupsache es läuft gut, auf einen lange Zeitraum und und der Preis muss auch stimmen, er will ja in 2-8 Jahren nicht schon wieder ein PC kaufen.

Also wenn ein 64Bit OS läuft wiso nicht, wenns wegen den Treibern / SW oder Hardware nicht geht dann halt 32 Bit. So haben wir es im griff was aus einer 64bit OS wird.
Es kann sogar ein Linux sein, die kenne ja 32 und 64bit ja schon länger und es klappt ja da auch.
Aber aus meiner sicht für den Normalo nicht wirklich zu empfehlen.

Unterschiede zwischen einer 32 oder 64Bit OS giebt es immer, denn so indiwiduell wie die Komponenten zusammngesetzt sind, so laufen die Systeme auch.
Bei meinen 5 und mehr PC im Privathaushalt ist das unweigerlich so, das ist keines wirklich besser als das andere.

[Bazille80]

Leider bin ich beruflich und privat derzeit ziemlich eingespannt und hab das Thema hier schon fast vergessen. Darum gab es auch noch keine Antwort dazu. Heute allerdings habe ich mir privat 3 Lizenzen von Windows 7 gekauft. Allerdings ist nur eine davon für mich. Natürlich Ultimate 64 Bit SB

@but alive: Vielen Dank auch dir für deine Beiträge.

Zuerst einmal sollte ich wohl einen Fehler zugeben. Ich habe tatsächlich aus vollkommen anderer Perspektive argumentiert und deswegen kam es automatisch zu Mißverständnissen. Ich hätte gleich klar sagen sollen, dass ich Systemadministrator von Berufs wegen bin und deswegen eher die Business-Schiene vertrete. Wahrscheinlich wollte ich nicht gleich unangenehm auffallen, indem ich meinen Beruf wie eine Monstranz vor mir her trage

Zitat

Zitat

Diese extrem kurze Spanne zwischen Vista und Windows 7 wird sich so nicht wiederholen. Das ist der Tatsache geschuldet, dass Vista ein schrottiges System ist.

Das würde ich hier nicht allzulaut sagen. Die Vistafanboys sollten bereits Deine Fährte aufgenommen haben. Im Übrigen bin ich davon überzeugt, dass sich die Spanne wiederholen wird - und zwar regelmäßig (s.w.u.).

Da kann ich dich beruhigen, denn das ist mir vollkommen gleich.
Ich beteilige mich ehrlich gesagt äußerst selten an solchen Foren mit derartig breit gestreutem Themenkreis. Die Trollgefahr ist an solchen Plätzen leider exorbitant und das Lesen solcher Beiträge definitionsgemäß pure Zeitverschwendung. Da bin ich lieber mit meinem Sohn draußen am Spielplatz.
Mich hats nur einfach in den Fingern gejuckt hier meinen Senf dazuzugeben. Ich hoffe, dass das an dieser Stelle nicht allzu arrogant rüberkommt, aber ich habe keine Lust nach politisch korrekteren Formulierungen zu ringen.

Zitat

Zitat

Bei XP geht dieser noch bis 2014, soweit ich mich richtig erinnere. Auf jeden Fall sind es sehr gute 10 Jahre. Wenn alle 2 Jahre ein neues OS rauskommen würde, dann müssten ja mindestens 5 Betriebssysteme gleichzeitig supported werden.

Ja, aber warum geht der Support von WinXP bis 2014? Eben weil Vista so ein "schrottiges System" war (wie Du sagst), als es Anno 2006, nach viel-zu-vielen Verschiebungen endlich rauskam. Wäre es nach Microsoft gegangen, hätten wir alle brav gewechselt. Und wäre es nach ihrem eigenen Zeitplan gegangen, wäre es schon viel früher fertig gewesen.

Ergo: Der lange Supportzeitraum XPs ist kein Argument gegen einen Strategiewechsel Microsofts, sondern eher dafür. Mehr Releases, mehr Kohle - insbesondere wenn sie zu eher kosmetischen Änderungen (aka "Minor Release") tendieren.

Selbstverständlich ist XP diesbezüglich kein Maßstab für künftige Betriebssysteme von MS. Allerdings sind 2 Jahre, wie von Vista auf 7, sicherlich ebenfalls Makulatur.
Ich persönlich tippe auf 4 Jahre. 3 Jahre nehmen sie sich vor und 1 Jahr dauerts länger als geplant.

Zitat

Zitat

Da mag es Gründe geben die für 32 Bit sprechen. Das halte ich aber mittlerweile für ein Nischenphänomen.

A-ha? ~75% halte ich eher für das Gegenteil von Nischenphänomen

Nun ja. Diese Aussage muss man selbstverständlich in vollem Kontext sehen. Ich sprach von Gründen, die zwingend 32 Bit voraussetzen und explizit 64 Bit ausschließen. Bloß weil es keinen Grund gibt, der einen wirklich von 64 Bit abhält, muss es noch lange keine Gründe gegen 32 Bit geben.

Zitat

Zitat

Bei den niedrigen Preisen für RAM halte ich 32 Bit für nahezu frevelhaft.

Stimmt. Ohne die entsprechende RAM-Ausstattung ist es witzlos. Ich kenne allerdings etliche, die machen tatsächlich nichts anderes als Surfen, Mailen & Musikhören am PC und die haben ~512, in einem besonder krassen Fall sogar nur 192 (!) MB RAM im Rechner. Sie haben weder Lust (noch Geld) es teuer upzugraden, weil alles läuft und sie zufrieden sind.

Selbstverständlich spreche ich nur von Menschen, die vorhaben Geld für ein neues Betriebssystem auszugeben. Für einen zufriedenen 192 MB Surfer stellt sich die Frage nach 32 oder 64 Bit naturgemäß überhaupt nicht.
Für jemanden allerdings, der vor hat ein neues Betriebssystem zu erwerben, stellt sich diese Frage eben doch. Es ist zu erwarten, dass der 32 Bit Support zuerst für Server- und mit ein wenig Verzögerung auch den Privatbereich, auslaufen wird. Seit vielen Jahren werden ja auch schließlich keine Treiber für 16 Bit Betriebssysteme wie Windows 98 mehr produziert. Oder versuch mal eine Photoshopversion zu bekommen, die auf Win 98 läuft. Viel Spass dabei.
Und wie gesagt. Die Diskussionen damals waren zu 100% identisch mit den aktuellen. Aus jugendlichem Leichtsinn war ich damals, so wie du heute , auf der falschen Seite derjenigen, die vorhersehbar falsch lagen. Damals gab es Leute die Stein und Bein geschworen haben, dass sie niemals auf 32 Bit umsteigen werden, das bräuchte ja kein Mensch, die Treibersituation sei jämmerlich und überhaupt könne nur das Jüngste Gericht schlimmer sein als 32 Bit.
Das wird heutzutage niemand mehr sagen.
Und die Entwicklung ist nicht im Anfangsstadium, sondern mitten im Umbruch. Weißt du beispielsweise, dass es seit Windows Server 2008 R2 (der zu Win7 passenden Serverversion) nur noch 64 Bit gibt? Du bekommst selbst auf Wunsch keine 32 Bit mehr. Um die neue Version von Sharepoint zu installieren musst du deinen SQL Server auf 64 Bit migrieren. Abgesehen davon, dass das gerade bei einem DB Server sowieso häufig sinnvoll ist, siehst du schon, dass hier nicht gespielt wird, sondern dass aktuell auf der ganzen Welt ziemlich viel Geld für eine Umstellung auf 64 Bit verplant wird. Und das wird an Dynamik in den nächsten paar Jahren noch dramatisch anziehen.
Jetzt mag dir das persönlich egal sein, was irgendwelche Firmen mit ihrer Kohle so treiben. Da kann ich dir aber versichern, dass deine Wünsche MS und dem Rest der IT Welt ziemlich egal sind. Meine Wünsche im übrigen ebenso.
Interessant ist allein wie der Geschäftskundensektor reagiert. Wenn dort der Wille zur Migration vorhanden ist, dann wird der Privatkundenmarkt einfach nicht gefragt, sondern bekommt serviert. Beispielsweise werden im Einzelhandel nur noch neue Rechner mit Vista ausgeliefert und demnächst mit Win7. Für Geschäftskunden gibt es immer noch die Möglichkeit mit XP vorinstallierte Rechner zu beziehen und es werden weiterhin Treiber dafür entwickelt. Bei Dell ist das Enddatum dafür bereits seit geraumer Zeit bekannt. Ab dem 01.01.2011 wird es keinen XP Support für neu erworbene Rechner mehr geben.
Und dann trocknet der Markt für Privatkunden einfach aus. Die Hardware wird nicht mehr unterstützt, die Programme sind nicht mehr kompatibel und am Schluß ist man häufig eh gezwungen zu wechseln.
Jetzt ist die Situation bei 32 Bit vs 64 Bit nicht ganz so dramatisch wie bei XP vs. Win7, aber dennoch gibt es bereits seit vielen Jahren 64 Bit Systeme und nach und nach auch die technischen Anforderungen im Geschäftsbereich, die einen Umstieg erzwingen. Der Weg ist der Gleiche wie bei XP.

Zitat

Zitat

Und 6-Kern CPUs werden der Verkaufsschlager 2010 werden.

Ich staune über die Leistungsfähigkeit Deiner Kristallkugel smile.gif
http://store.steampo.../hwsurvey/cpus/ --> 4Kerner kratzen grade mal an der 25%-Marke. Wohlgemerkt: Beim SteamHardware Survey beteiligen sich ausschließlich Steamnutzer (okay Tautologie), und Steamnutzer sind Spieler. Gerade Spieler sollten im Vergleich zum Durchschnitt überdurchschnittlich schnelle Rechner besitzen, nicht wahr? Sie wollen doch schließlich, dass GTA4 und Crysis laufen..

Diese Aussage musst du auch in dem gerade dargelegten Business-Kontext sehen.

Zitat

Zitat

Auch da lässt sich trefflich über Sinn und Unsinn streiten, wobei ich beim Ottonormaluser eher zu Unsinn tendieren würde. Aber das ist ein anderes Thema smile.gif

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Von 64-bit profitiert v.a. Datenbanksoftware, Video-, Audio- und Bildbearbeitung, Datenverschlüsselung sowie Server. In den meisten Fällen wirst Du also überhaupt nichts von Deinem 64-bit OS bemerken, weil der Softwarehersteller nämlich den zu erwartenden Nutzen korrekt mit dem Mehraufwand zur Bereitstellung einer auf 64-bit portierten Version abgeglichen hat und festgestellt hat, dass es sich schlichtweg nicht lohnt..

Auch hier gilt wieder die gleiche Faustregel. Wer sich heute ein MS-Betriebssystem kauft, der muss sich fragen was ihn dazu zwingt bei 32 Bit zu verharren. Und dafür sehe ich ziemlich wenig Gründe, die über exotischste Hardware, evtl. Marke Eigenbau und obskure Software, hinausgehen.
Ich denke einfach, dass 64 Bit die Zukunft sind und ich habe aktuell keine Nachteile davon. Warum also bei 32 Bit verharren, wenn ich sowieso 150 € in die Hand nehme, um mir etwas *Neues* zu kaufen?

Schönen Gruß
Bazille