[Bazille80]

Es gibt einen entscheidenden Punkt in der Diskussion.

Wer keine 320 € für Win 7 Ultimate ausgeben möchte, der muss zur System Builder greifen.
Jetzt ist allerdings nur in der Retailversion eine Lizenz für 32 Bit UND 64 Bit enthalten.
SB Käufer müssen sich entscheiden, was sie haben wollen.

Und das kann nur eine Entscheidung zugunsten von 64 Bit sein. Ansonsten investiert man viel Geld in eine Technologie die tatsächlich in wenigen Jahren auslaufen wird.
Ich hab auch den Wechsel von 16 zu 32 Bit mitgemacht. Und da gabs die gleichen Diskussionen. Geschichte wiederholt sich eben doch

[...but alive]

Öh? Verstehe ich nicht ganz.
Du stellst es so dar, als gäbe es nur Windows Ultimate und sonst nichts.

Ich kann mich doch einfach vorher schlaumachen was die Vor- und Nachteile sind und mich dann ganz bewusst für das eine oder andere entscheiden.

In wenigen Jahren gibt es Windows8. Microsoft hat angedeutet, dass sie so schnell nicht wieder zur Langlebigkeit eines XP zurückkehren werden.

Dieser Beitrag wurde von ...but alive bearbeitet: 18. September 2009 - 14:46

[ReviRd-Revo]

Zitat (Bazille80: 18.09.2009, 15:38)

Es gibt einen entscheidenden Punkt in der Diskussion.

Wer keine 320 € für Win 7 Ultimate ausgeben möchte, der muss zur System Builder greifen.
Jetzt ist allerdings nur in der Retailversion eine Lizenz für 32 Bit UND 64 Bit enthalten.
SB Käufer müssen sich entscheiden, was sie haben wollen.

Und das kann nur eine Entscheidung zugunsten von 64 Bit sein. Ansonsten investiert man viel Geld in eine Technologie die tatsächlich in wenigen Jahren auslaufen wird.
Ich hab auch den Wechsel von 16 zu 32 Bit mitgemacht. Und da gabs die gleichen Diskussionen. Geschichte wiederholt sich eben doch

Die meisten Leute die x32 bevorzugen haben keine ahnung denn die Hardware ist heutzutage wirklich nicht teuer .

[fotograf]

Zitat (Bazille80: 18.09.2009, 15:38)

Es gibt einen entscheidenden Punkt in der Diskussion.

Wer keine 320 € für Win 7 Ultimate ausgeben möchte, der muss zur System Builder greifen.
Jetzt ist allerdings nur in der Retailversion eine Lizenz für 32 Bit UND 64 Bit enthalten.
SB Käufer müssen sich entscheiden, was sie haben wollen.

Das ist doch auch kein Problem. So schwer ist es wirklich nicht nachträglich einen Download von Win7 für 32 oder 64-bit zu bekommen, die gekaufte Lizenz gilt für beide.

[Bazille80]

Zitat

die gekaufte Lizenz gilt für beide.

Stimmt nicht. Das gilt nur für Retail, nicht aber für SB.

@but alive: Klar gibts nicht nur Ultimate. Aber bei sämtlichen anderen Versionen ist es ähnlich.
Retail = 100% Kaufpreis für 32 UND 64
SB = 50% Kaufpreis für 32 ODER 64

[fotograf]

Zitat (Bazille80: 18.09.2009, 15:55)

Stimmt nicht. Das gilt nur für Retail, nicht aber für SB.

@but alive: Klar gibts nicht nur Ultimate. Aber bei sämtlichen anderen Versionen ist es ähnlich.
Retail = 100% Kaufpreis für 32 UND 64
SB = 50% Kaufpreis für 32 ODER 64

Klar stimmt das, war bei Vista so und bleibt auch bei Win7 so.

[Bazille80]

@fotograf: http://www.heise.de/newsticker/Preise-fuer.../meldung/144805

Informier dich doch einfach...

[...but alive]

@Bazille: Ich wollte damit sagen: Dann legst Du die 32vs64bit-Entscheidung eben vor den Kauf des BSs. Wenn ich dieselbe Zeitspanne zwischen Vista und Win7 für das Erscheinen von Win8 anlege, muss Win7 ~2 Jahre halten.. ich erwarte ja einiges, aber nicht, dass binnen 2 Jahren wirklich alles auf 64bit portiert wird. Insbesondere Anwendungen, die trotz Portierung nicht oder nur kaum davon profitieren werden/können.

[fotograf]

Zitat (Bazille80: 18.09.2009, 16:00)

@fotograf: http://www.heise.de/newsticker/Preise-fuer.../meldung/144805

Informier dich doch einfach...

@Bazille80
Lese doch einfach noch einmal genauer. Da steht nichts von das es bei der systemBuilder für 32 0der 64 unterschiedliche Lizenzen gibt sondern lediglich das man sich beim Kauf entscheiden muss für welche Installation DVD man sich entscheidet. Die Keys selber gelten aber weiterhin für beide Varianten.

Zitat

System-Builder-Lizenzen funktional mit einer Vollversion identisch, lediglich die bunte Verpackung fehlt. Enthalten ist entweder die 32-Bit- oder die 64-Bit-DVD, bei einer Vollversion stecken beide drin (es darf trotzdem nur eine Installation pro Lizenz betrieben werden). Bei Vista musste man zudem auf zwei kostenlose Support-Anfragen verzichten. Weitere Einschränkungen sind bislang nicht bekannt.

Dieser Beitrag wurde von fotograf bearbeitet: 18. September 2009 - 15:11

[GrayScales]

Es müssen doch gar nicht alle Anwendungen zwangsläufig auf x64 umgestellt werden?! Ein simpler Editor wird niemals die 2GB überschreiten.

Aber das OS sollte halt schon x64 sein, denn dann kann ich mehrere große Anwendungen laufen lassen. So ist bei den 3,x GB Schluss. Wie ich auch schon weiter vorne geschrieben habe, bringt x64 erst mal per se keine Geschwindigkeitssteigerung, sondern hauptsächlich die Möglichkeit viel Hauptspeicher ansprechen zu können.

[Phoenix0870]

Mal ehrlich. 32 Bit langt doch vollkommen. Bisher habe ich einmal 64Bit laufen lassen. So viel Unterschied merke ich nicht. Selbst bei den Spielen und Anwender Programmen. Das kommt immer auf den Anwender an, was man damit macht.

[Bazille80]

@fotograf: Hätte nicht gedacht, dass das so eine Diskussion wird. Schließlich bin ich ja eindeutig im Recht

Ich hab leider auf die Schnelle keinen besseren Link gefunden, aber der tuts auch:
http://reisen.t-online.de/c/12/97/57/06/12...c=12297836.html

Bloß weil etwas machbar ist heißt das nicht, dass man es auch machen darf.
Beispiel: Eine Volumenlizenz kann ich auf tausenden Rechnern verwenden, darf es aber nicht, wenn ich nur 200 Lizenzen gekauft habe.

@but alive: Diese extrem kurze Spanne zwischen Vista und Windows 7 wird sich so nicht wiederholen. Das ist der Tatsache geschuldet, dass Vista ein schrottiges System ist. Für den kommerziellen Einsatz bei Geschäftskunden ist die Verteilung von Vista ein Albtraum. Allein schon deswegen weil gleich die ganze Hardware ebenfalls getauscht werden müsste --> Kosten
Ein derartig kurzer Lebenszyklus wird sicherlich nicht Standard bei MS werden, da man für Geschäftskunden einen extrem langen Support für jedes System anbieten muss. Bei XP geht dieser noch bis 2014, soweit ich mich richtig erinnere. Auf jeden Fall sind es sehr gute 10 Jahre. Wenn alle 2 Jahre ein neues OS rauskommen würde, dann müssten ja mindestens 5 Betriebssysteme gleichzeitig supported werden.
Außerdem war der größte Trumpf von MS seit der Gründung stets die Kompatibilität. Wenn ich jetzt die letzten 5 Systeme von MS nehme, dann gabs da mehrere Sprünge, die die Systeme bis zu einem gewissen Grad untereinander inkompatibel gemacht haben. Zumindest erfordert es stets neue Anstrengungen von Hardwareherstellern neue Treiber für die MS Betriebssysteme zu entwickeln und zu unterhalten.
Man darf auch den Einfluß von großen PC Herstellern wie HP, Dell,... nicht unterschätzen. Schließlich muss für Windows 7 und Vista ein extrem komplexes Zertifizierungsverfahren durchlaufen werden um den Aufkleber "Certified for..." auf die Rechner zu pappen.
Hardware, Treiber, Software. Alles muss strengen Richtlinien von MS genügen. Und das ist teuer.

Ich wage also zu behaupten, dass der Nachfolger von Windows 7 frühestens 2013 auf den Markt kommt. Wahrscheinlich ist es 2014. Dann läuft der Support für XP aus und es ist Zeit für ein neues System.

Ansonsten muss natürlich jeder für sich selber entscheiden ob er 32 bit oder 64 bit einsetzt. Da mag es Gründe geben die für 32 Bit sprechen. Das halte ich aber mittlerweile für ein Nischenphänomen.
Bei den niedrigen Preisen für RAM halte ich 32 Bit für nahezu frevelhaft. Mal andersrum gesagt ist es doch ziemlich unsinnig sich eine 6-Kern oder gar 8 Kern CPU zu kaufen und dann mit 3 GB RAM rumzugurken. Und 6-Kern CPUs werden der Verkaufsschlager 2010 werden. Auch da lässt sich trefflich über Sinn und Unsinn streiten, wobei ich beim Ottonormaluser eher zu Unsinn tendieren würde. Aber das ist ein anderes Thema

Dieser Beitrag wurde von Bazille80 bearbeitet: 18. September 2009 - 19:16

[Spiderman]

Zitat (normanio: 18.09.2009, 17:33)

Ich bin nur der Meinung das die 32bit Betriebssysteme auf System - Ebene den Dienst abgeleistet haben.
Weil kein 32bit Betriebssystem kann mehr als 4GB Adressieren, ergo ist es eine gemeine ( aus Neid und Mißgunst ) Irreführung von Usern heutzutage immer noch für das 32bit Betriebssystem zu pledieren.
Naja, ich gehe da eher von aus das es einige eben nicht besser wissen.

Für die User die nicht so Firm sind in der Materie möchte ich nur Klarheit schaffen, 32bit läuft aus, das ist Fakt, geht auch nicht von mir aus.

Lol,

selten so einen Blödsinn gelesen.

Natürlich kann ein 32 Bit OS mehr als 4 GB RAM nutzen, das kann jedes Linux, Mac OSX, oder auch die MS Server OS.

Die Begrenzungen von MS sind mutwillig, so ist W7 Home Basic selbst bei 64 Bit auf 8 GB RAM begrenzt, die W7 Starter 64 Bit sogar auf 2 GB:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa...imits_windows_7

Viel Leistung bekommt man nicht durch 64 Bit, sondern aus der Nutzung von möglichst allen Kernen.

32 Bit Programme könnten viel mehr Leistung bringen, würden sie mehrere Prozesse starten.

Moderne Server Prozessoren sind pure x86 CPU's mit 16 Kernen, weil die das beste Leistungs/Kosten Verhältnis haben.

Was die Zukunft bringt weiß keiner, aber ich könnte mir auch vorstellen mit einen solchen Server OS und einer 16 Kern CPU zu arbeiten.

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 18. September 2009 - 20:07