[XiLeeN2004]

Interessant ist die neue OCZ schon, beachtliche Leistung mit MLC-Chips. Was aber auch in dem verlinkten Test wieder deutlich wird, die Relevanz der Schreibleistung als solches scheint für normale Desktopsysteme völlig überbewertet zu sein (zumal ein Test mit 4 KB meiner Meinung nach eh sinnfrei ist), im PCMark Productivity Test liegt Alt und Neu doch recht dicht beieinander. Sogar die schnarchlahme Intel macht da eine gute Figur... Ich glaube, für ein durchschnittliches PC-System ist es völlig egal, welche SSD man kauft, der Unterschied zur HD ist absolut gigantisch, die "Mehrleistung" einer guten SSD im Vergleich zur älteren Generation im praktischem Einsatz nicht spürbar.

Dieser Beitrag wurde von XiLeeN2004 bearbeitet: 11. Februar 2010 - 18:06

[Valium]

Zitat (XiLeeN2004: 11.02.2010, 19:04)

Interessant ist die neue OCZ schon, beachtliche Leistung mit MLC-Chips. Was aber auch in dem verlinkten Test wieder deutlich wird, die Relevanz der Schreibleistung als solches scheint für normale Desktopsysteme völlig überbewertet zu sein (zumal ein Test mit 4 KB meiner Meinung nach eh sinnfrei ist), im PCMark Productivity Test liegt Alt und Neu doch recht dicht beieinander. Sogar die schnarchlahme Intel macht da eine gute Figur... Ich glaube, für ein durchschnittliches PC-System ist es völlig egal, welche SSD man kauft, der Unterschied zur HD ist absolut gigantisch, die "Mehrleistung" einer guten SSD im Vergleich zur älteren Generation im praktischem Einsatz nicht spürbar.

Also meinst du, ist es "egal" welche SSD man kauft? Denn die zuletzt verlinkte Kingston soll ja "Müll" sein....

[chrismischler]

Zwischen den guten SSDs merkt man in der Praxis fast keinen Geschwindigkeitsunterschied obwohl die Benchmarkwerte sich teilweise deutlich unterscheiden. Man sollte aber auf jeden Fall darauf achten, dass die SSD Trim unterstützt.

[XiLeeN2004]

Naja, was heißt egal... Ich werde sicher auch diverse Tests lesen, werde sicher auch noch schauen, was da so in Entwicklung ist, bevor ich mir eine SSD kaufe, jeder möchte schließlich "das Beste" kaufen. Ich bin aber überzeugt, dass der Leistungunterschied zwischen "High End" und "Müll" (zumindest gegenwärtig) nicht derart beim User durchschlägt, als das "Müll" eine wirklich schlechte Wahl wäre. In der Leseleistung liegt der ganze Kram doch recht eng zusammen, gravierde Unterschiede gibts derzeit nur bei den Schreibleistungen und da fehlt einfach die Relevanz. Primär startet man Anwendungen, was dann danach an Daten geschrieben wird ist im Vergleich doch lächerlich. Und selbst wenn es bedeutend mehr Volumen wäre, die wenigsten Daten müssen zwingend schnell geschrieben werden. So lange die Verarbeitung selbst mehr Zeit in Anspruch nimmt, als deren Speicherung, ist doch schon alles im Lot. Was bringt mir eine Schreibleistung von 170 MB/s, wenn ich den 5 GB DVD-Rip gerade mal mit 30 MB/s (ka, ob das realistisch ist, nur zur Veranschaulichung) kodieren kann. Richtig flott müssen nur temporäre Datein auf die Platte gebracht werden, und die tummeln sich aufgrund der Größe doch eh ne Weile im Cache...

[...but alive]

Den Degradierungseffekt ohne TRIM (& Windows 7) finde ich schon relevant...
Allerdings dürfte das bei allen neueren Modellen ja schon so etwas wie ein de facto Standard sein.

@ Klawitter:
Diese tolle OCZ Sand Force SSD scheint primär für Firmen gebaut zu werden... dementsprechend gediegen dürfen wir uns dann wohl auch die Preise vorstellen... (denken wir an Intels 25-E SLC SSD nur eben mit MLC-Modulen und 1a Controller)

Dieser Beitrag wurde von ...but alive bearbeitet: 12. Februar 2010 - 18:23

[DanielDuesentrieb]

Wenn das ja egal ist, verbrauchen dann alle SSDs gleich viel? Habe von bis zu 1,5W bei Samsung gelesen. Da kann ich ja gleich HDD nehmen, wenn Intel mit 150mW auskommt (oder auch nur beschönigt?).

Auf alle Fälle sieht die Kingston V Series Generation 2 verdammt lecker aus. Die erste Generation war ja nicht so der Brüller laut PC Welt. Die zweite macht schon mal eine gute Figur und vor allem der Preis. Fast 2€ pro GB - WAHNSINN!

[klawitter]

die unterschiede relativieren sich bei plattengrössen um 128GB, wenn eine ausreichende anzahl an chips verbaut ist. die schreibleistung der kingston V finde ich schon unterirdisch. aber gut, die frage nache deren relevanz ist ja berechtigt. wobei in einem sys, das keine 8GB ram beherbergt, die leistung für die cache+hiberfile schon relevant ist.

@ but alive:
isch bin ja a fämmaa! ne, spass beiseite, habe mittlerweile ähnlich beängstigendes gelesen

[DanielDuesentrieb]

Zitat

die schreibleistung der kingston V finde ich schon unterirdisch. aber gut, die frage nache deren relevanz ist ja berechtigt. wobei in einem sys, das keine 8GB ram beherbergt, die leistung für die cache+hiberfile schon relevant ist.

Naja, 110MB/s sind besser als die in erster Generation. Habe aber geleen, dass ein Toshiba Controller verbaut worden ist.

Mh - tendiere nun doch eher zur teuren X25-M, wenn die IO relevanter sind und die enor wenig Strom verbraucht. Mal sehen, Mitte März kommt mir eine ins Haus - dann ist der Mist mit dr Facharbeit fertig.

[...but alive]

[XiLeeN2004]

Ein weiterer Kandidat betritt die Bühne: Cruical C300. Golem ist nun nicht gerade die Referenz, aber viel mehr ist z.Z noch nicht zu finden...

[...but alive]

430€ *pfeift*

[DanielDuesentrieb]

Hey Guys!

Es ist soweit, ich hätte die Wahl zwischen Intel X25-M und Super Talent Ultradrive GX.

Was ist nun besser für als Betriebssystemplatte zur Redaktionsarbeit und Office?

[chrismischler]

Ich habe von jemandem der beide SSDs schon im Einsatz hatte gehört, dass man in der Praxis keinen Performance-Unterschied zwischen der Intel und der Supertalent spürt.

[klawitter]

Ich habe die SSD von Besserwisser bekommen (160GB Intel Postville X25M G2) und nehme sie gerade in Betrieb.

Frage: Man sollte ja 10-20% des Speicherplatzes frei lassen. Ich denke bei einer so grossen Platte eher 10%. Was bedeuted das genau: nicht formatieren/unzugeordnet lassen oder einfach nicht mehr als zu 90% füllen?

[Leshrac]

Die gleiche frage habe ich mir auch einmal gestellt. Neugierig wie ich eben bin, das ding einfach mal bis zum letzten MB vollgepackt und dann reichlich random IOs loslassen. Was ist passiert? Nichts.

Grund: Das ist so ein ueberbleibsel von den anfaengen der SSDs, da machte das noch sinn, genau wie sector alignment. Bei den neuen hat man schon ab werk um die 8% mehr kapazitaet, als dem system dann zur verfuegung gestellt werden. Bei den enterprise-varianten sogar noch etwas mehr.

Wenn du ganz auf nummer sicher gehen willst, mach genau ersteres. Einfach nochmal 10% unpartitioniert lassen, der Controller erledigt den rest selbst.