[alice]

hi,

Zitat (Internetkopfgeldjäger: 29.04.2010, 16:18)

Wie ich schon anmerkte, sind die Ergebnisse der Transferraten "MaxxPI²" Top 30 bei den SSDs eher schlecht

naja, was heisst *eher schlecht?
woher willst du das wissen und wie willst du das beurteilen?

die werte sind (aller vorhandenen SSDs) sind sehr gut,
nicht umsonst sind sie an der spitze von ca. >100 laufwerken aller art.
(davon sind 60 zu sehen).

es sind gemittelte werte die aus einer bandbreite von versch. dateigrössen basieren
und lese/schreibvorgänge beinhalten. so zeigen sie das reallive verhalten und
nur das zählt, nicht das theoretische maximum.

Dieser Beitrag wurde von alice bearbeitet: 29. April 2010 - 16:38

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (alice: 29.04.2010, 17:35)

zeigen sie das reallive verhalten und
nur das zählt, nicht das theoretische maximum.

diskinfo ist ein natives Boardwerkzeug des Basissystems, es ist Out of the Box dabei, das ist nicht theoretisch, das ist echte Praxis.
Zum Vergleich mal die Werte einer 500 GB Samsung HM500LI Festplatte:

ad14
		512			 # sectorsize
		500107862016	# mediasize in bytes (466G)
		976773168	   # mediasize in sectors
		0			   # stripesize
		0			   # stripeoffset
		969021		  # Cylinders according to firmware.
		16			  # Heads according to firmware.
		63			  # Sectors according to firmware.
		Samsung HM500LI 500 GB  # Disk ident.

I/O command overhead:
		time to read 10MB block	  0.181386 sec	   =	0.009 msec/sector
		time to read 20480 sectors   2.757214 sec	   =	0.135 msec/sector
		calculated command overhead					 =	0.126 msec/sector

Seek times:
		Full stroke:	  250 iter in   7.351322 sec =   29.405 msec
		Half stroke:	  250 iter in   5.087462 sec =   20.350 msec
		Quarter stroke:   500 iter in   9.042955 sec =   18.086 msec
		Short forward:	400 iter in   4.027711 sec =   10.069 msec
		Short backward:   400 iter in   3.351066 sec =	8.378 msec
		Seq outer:	   2048 iter in   0.657956 sec =	0.321 msec
		Seq inner:	   2048 iter in   0.565763 sec =	0.276 msec
Transfer rates:
		outside:	   102400 kbytes in   1.570547 sec =	65200 kbytes/sec
		middle:		102400 kbytes in   1.853860 sec =	55236 kbytes/sec
		inside:		102400 kbytes in   2.680806 sec =	38197 kbytes/sec

Genau diese Werte spiegeln sich auch live direkt im System per gstat.
gstat beobachtet jegliche IO Aktivität auf den Laufwerken.
Läuft bei mir immer mit, ist also aus der Alltagspraxis betätigt.
systat zeigt diese Werte ebenfalls im vmstat Modus.

Dieser Beitrag wurde von Internetkopfgeldjäger bearbeitet: 29. April 2010 - 17:18

[alice]

Zitat (Internetkopfgeldjäger: 29.04.2010, 17:02)

diskinfo ist ein natives Boardwerkzeug des Basissystems, es ist Out of the Box dabei, das ist nicht theoretisch, das ist echte Praxis.
gstat beobachtet jegliche IO Aktivität auf den Laufwerken.
Läuft bei mir immer mit, ist also aus der Alltagspraxis betätigt.
systat zeigt diese Werte ebenfalls im vmstat Modus.

ich will dir deinen glauben lassen, es ist müssig darüber zu diskutieren,
nur urteile nicht über anderes, wenn man nicht ansatzweise weiss,
überwas man schreibt/diskutiert...

cu

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (alice: 29.04.2010, 18:26)

wenn man nicht ansatzweise weiss,
überwas man schreibt/diskutiert...

Genau den Eindruck hast Du recht deutlich vermittelt, danke das genügt.

@all:
Habe gerade in Frickellaune noch mal meine alte 64 GB Corsair CMFSSD-64NI SSD eingebaut
und veröffentliche mal die diskinfo:

ad8
		512			 # sectorsize
		64609058816	 # mediasize in bytes (60G)
		126189568	   # mediasize in sectors
		0			   # stripesize
		0			   # stripeoffset
		125188		  # Cylinders according to firmware.
		16			  # Heads according to firmware.
		63			  # Sectors according to firmware.
		Corsair CMFSSD-64NI SSD	# Disk ident.

I/O command overhead:
		time to read 10MB block	  0.071548 sec	   =	0.003 msec/sector
		time to read 20480 sectors   3.156963 sec	   =	0.154 msec/sector
		calculated command overhead					 =	0.151 msec/sector

Seek times:
		Full stroke:	  250 iter in   0.044286 sec =	0.177 msec
		Half stroke:	  250 iter in   0.041888 sec =	0.168 msec
		Quarter stroke:   500 iter in   0.082379 sec =	0.165 msec
		Short forward:	400 iter in   0.064660 sec =	0.162 msec
		Short backward:   400 iter in   0.063243 sec =	0.158 msec
		Seq outer:	   2048 iter in   0.344226 sec =	0.168 msec
		Seq inner:	   2048 iter in   0.367904 sec =	0.180 msec
Transfer rates:
		outside:	   102400 kbytes in   0.702018 sec =   145865 kbytes/sec
		middle:		102400 kbytes in   0.701355 sec =   146003 kbytes/sec
		inside:		102400 kbytes in   0.713157 sec =   143587 kbytes/sec

Besonders fröhlich stimmt daran, dass diese SSD in den ca. 10 Monaten, die ich sie bereits benutzte, nie Trim gesehen hat
und die Transfer rates, als sie neu war vor ca. 10 Monaten, folgende waren:

Transfer rates:
	outside:	   102400 kbytes in   0.999943 sec =   102406 kbytes/sec
	middle:		102400 kbytes in   0.998812 sec =   102522 kbytes/sec
	inside:		102400 kbytes in   1.021924 sec =   100203 kbytes/sec

Das ist es, kein Performanceverlust,
eher das Gegenteil, was ich hier bereits angemerkt hatte:
Ssd Empfehlung
Offensichtlich gibt es keinen Grund, sich wegen Angst vor Performancverlust beim Gebrauch der SSD in die Hose zu machen.
Die wird ganz normal, wie jede X-beliebige Festplatte genutzt.
Keine Verhinderung von Schreibvorgängen durch noatime oder sonst was.

Dieser Beitrag wurde von Internetkopfgeldjäger bearbeitet: 29. April 2010 - 18:08

[chrismischler]

Leere Zellen lassen sich sofort beschreiben, während volle erst gelöscht werden müssen. Es ist daher klar, dass die Schreibleistung nachlässt wenn die SSD voll ist.

Die Trasferrate sagt da nicht viel aus.

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (chrismischler: 29.04.2010, 20:14)

Leere Zellen lassen sich sofort beschreiben, während volle erst gelöscht werden müssen. Es ist daher klar, dass die Schreibleistung nachlässt wenn die SSD voll ist.

Die Trasferrate sagt da nicht viel aus.

Hallo? Die SSD ist im laufe der ca. 10 Monate Benutzung immer voller und immer schneller geworden
und die hat nie Trim gesehen!
Gute Transfer rates und gute Zugriffszeiten sind das, was die Schnelligkeit des Laufwerks zeigt.

Deine Behauptung

Die Trasferrate sagt da nicht viel aus.

kommt in etwa "Stundenkilometerzahlen beim Auto sagen nichts über die Geschwindigkeit des Autos aus" gleich.

[chrismischler]

Die Leseleistung wird durch Trim doch sowieso nicht beeinflusst.

Um die Leistung einer SSD zu bestimmen sind spezielle SSD-Benchmarks wie AS SSD Bench eigentlich am besten geeignet. Dann sind die Werte auch vergleichbar.

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (chrismischler: 29.04.2010, 22:21)

Die Leseleistung wird durch Trim doch sowieso nicht beeinflusst.

Wer redet denn von nur Leseleistung?

Zitat (chrismischler: 29.04.2010, 22:21)

Um die Leistung einer SSD zu bestimmen sind spezielle SSD-Benchmarks wie AS SSD Bench eigentlich am besten geeignet. Dann sind die Werte auch vergleichbar.

kbytes/sec lesen und schreiben (Transfer rates) beim Daten kopieren auf dem Laufwerk
ist eine ganz klare Ansage.
Diese ganze komische propieritäre Windows-Sofware läuft nicht auf anständigen Systemen,
die das auch überhaupt nicht nötig haben, da die ganzen Werkzeuge bereits nativ vorhanden sind
um die Transfer rates auszulesen.
Macht aber nichts, da kbytes/sec ohnehin eine klare Maßeinheit ist,
vergleichbar mit Stundenkilometern als Geschwindigkeitsangabe,
die auch über verschiedene Automarken unabhängig vergleichbar sind.

Linux Benutzer mögen zum Beispiel iostat benutzen:
http://www.linuxinsi...creenshots.html
und/oder sysstat (doppeltes "s" bei der Linux Version):
http://pagesperso-or...d/features.html
hdparm unter Linux bietet auch einige Möglichkeiten.

sysstat gibt es auch für Solaris:
http://www.maier-komor.de/sysstat.html

Dieser Beitrag wurde von Internetkopfgeldjäger bearbeitet: 29. April 2010 - 22:30

[chrismischler]

Der Test deckt dann aber nur das Kopieren ab und das ist ein ziemlicher Spezialfall. Über die Performance sagt das wenig bis gar nichts aus.

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (chrismischler: 29.04.2010, 23:30)

Der Test deckt dann aber nur das Kopieren ab und das ist ein ziemlicher Spezialfall. Über die Performance sagt das wenig bis gar nichts aus.

Ja nee is' klar, Geschwindigkeit sagt nichts über Geschwindigkeit aus.
Ganz schön bizarr, was Du da verlautbaren lässt.
Schau es Dir noch mal ganz genau an, da wird deutlich mehr gemessen,
als es die bunten Windows Wischiwaschi Progrämmchen machen:
Ssd Empfehlung

Vor allem finde ich es absolut faszinierend, wie das Wichtigste stur übersehen wird,
dass nämlich die SSD im laufe der ca. 10 Monate Benutzung deutlich schneller geworden ist.
Ich habe da nämlich keine vollständige Erklärung für dieses bei weitem am faszinierenden Phänomen an diesen Messungen. Die alte Messung der 64 GB Corsair CMFSSD-64NI SSD ist vom 09.06.2009, die neue Messung wo sehr deutlich zu sehen ist, dass die SSD inzwischen viel schneller wurde, ist von heute, nach dem ich die SSD erheblich benutzt habe,
sicherlich mit sehr viel mehr Schreibaktivitäten, als sie normale User auf so einer SSD produzieren.
Die 64 GB SSD hat auch kein Firmwareupdate bekommen
und es ist die ganze Zeit das Filesystem benutzt worden, ohne formatieren und ohne neu aufsetzen.

[...but alive]

Einfach mal bleiben lassen, die Umwelt dankt:

Zitat

Diese ganze komische propieritäre Windows-Sofware läuft nicht auf anständigen Systemen,
die das auch überhaupt nicht nötig haben, [bluberdiblubb]

Hier geht's um SSDs - wie sehr Du auf Linux abfährst, interessiert mich nicht die Bohne und was Du von Windows hältst, noch weniger.
Tip: Avatar durch einen Pinguin austauschen.

@Alice:
Dass Deine Top60-Liste der besten SSDs, aber bloß 5 SSDs enthält und der Rest alles stinknormale HDDs sind, ist Dir aber aufgefallen?


Wo sind die neuen Sandforce-SSDs von OCZ (Agitility2, Vertex2) und Corsair (Force)?
Die reihen sich in Praxistests oberhalb der Intel G2 und unterhalb der Crucial ein...
-> anandtech

Dieser Beitrag wurde von ...but alive bearbeitet: 30. April 2010 - 06:27

[...but alive]

Frage: Wie gelangt man innerhalb von Sekunden von der schnellsten SSD zu einer nicht-mehr-funktionalen?
Antwort: Man spielt das Firmware update auf:
http://www.anandtech.com/show/3694/crucial...00-firmware-fix

[rico66]

Hallo,

habe nun die SSD Intel X25-M G2 Postville 80GB eingebaut und Windows 7 installiert, aber so ganz passt da wohl was nicht.
Habe das Mainboard GA-965P-S3 rev. 1.0 (http://www.gigabyte....Name=GA-965P-S3) welches insgesamt 6 SATA-Anschlüße hat. Einmal ein 2er Gespann mit RAID und dann die anderen 4.

Am 2er Gespann hängen 2 Platten im RAID.
An den anderen hängt eine SATA und die SSD.

Habe im BIOS den "SATA AHCI MODE" auf AHCI gestellt.
Den "Onboard SATA/IDE Ctrl Mode" habe ich auf RAID/IDE stehen. Wähle ich hier AHCI geht das RAID nicht.

Wenn ich den Rechner dann hochfahre, erscheint ein "SATA AHCI BIOS" wo die SSD und die SATA-Platte als IDE-Geräte angezeigt werden?!

Meine SSD hat die Firmware 2CV102HA, gibt wohl eine neuere. Habe mir also die SSD-Firmware ISO runtergeladen,
aber die findet keine SSD (not attached or disabled-Meldung). Über die SSD Toolbox ist sie ganz normal anzusprechen.

Habe mal ein Benchmark gemacht um zu sehen ob soweit alles passt, ist das nun gut oder schlecht?
http://www.abload.de/image.php?img=as-ssd-...elssdsadagj.png

[Timm0]

mal eine frage ganz schnell zwischen durch... OS(win7) auf SSD...nach anschließen meines raidverbundes wanderte die 100mb systemparttion von der ssd zum raid verbund rüber..is das normal?!

und gibbet en windows toll was mir sagen kann ob trim und sonn kram aktiviert ist?! (sry spiel erst seit 2tagen mit ssd´s rum)

und macht der ssd das nix wenn ich munter lustig partitionen anlege?! was sollte ich beachten?!

bis dato hab ich nur mitbekommen das ich die platte net ganz voll hauen soll...

Dieser Beitrag wurde von Timm0 bearbeitet: 07. Mai 2010 - 10:52

[chrismischler]

Die SSD läuft auf jeden Fall im AHCI Modus. Das sieht man auf dem Screenshot.