[pco]

Zitat (Magguz: 09.08.2009, 15:23)

Naja das Thema Installationsdauer ist in der Regel noch uninteressanter als das Thema boot..

Stümmt. Noch unspannender als das Thema "Shutdown" sogar...

PCO

[WalterB]

Es erstaunt mich schon ein wenig wie manche Forenbenutzer einander beleidigen. Jedenfalls bin auch nicht 100% Vollprofi und das gibt es ja sicher nicht.

Jedenfalls Supporte ich eine kleinere Verwaltung und auch Private Anwender. Vista würde ich in der Verwaltung nicht verwenden sondern den Sprung von WINXP direkt zum WIN7.0 durchführen.
Vista mag seine Berechtigung bei PC oder Notebook haben welche das vorinstalliert haben oder wenn der Anwender das unbedingt will.

Das WINXP hatte ja am Anfang auch viele Anfangsschwierigkeiten und läuft jetzt auch nicht schlecht.
Was beim WIN7.0 aussergewöhnlich war das die Beta und RC Version von Anfang auf verschiedenen Test Desktop und Notebook ohne wenn und aber funktionierte, ohne gross die Hardware und Software zu ändern, auch der Speed ist sehr gut und der Festplattenzugriff wie er beim Vista vorhanden war ist praktisch verschwunden.

Wenn man in den verschiedenen grösseren Verwaltungen nachschaut sieht man keine grossen Vista Installationen, sogar ein Kadermitglied bei Microsoft erwähnte man soll das Vista überspringen und vom WINXP direkt auf das WIN7.0 updaten, das war vor ca. 3oder 4 Monate.

Selbstverständlich darf jeder seine Meinung äussern aber mit Respekt und Anstand.

N.b. in meiner Haushaltung arbeitet sogar ein IMAC als Filmbearbeitungsplatz, aber auch ein MAC muss gewartet werden. Hatte in schon zwei Mal über das Internet auf den neusten Stand gebracht, also auch hier ist Wartung nötig, obwohl meistens behauptet wird es braucht keine Wartung. Der MAC funktioniert so gut weil praktisch nicht so viele Spiele und andere Programme unterstützt werden wie beim Windows und somit ist die Gefahr von Abstürzen viel kleiner.

Walter

Dieser Beitrag wurde von Walter Buergin bearbeitet: 09. August 2009 - 14:30

[xChris88]

Werdet doch nicht immer so unsachlich...

Klar Installationsdauer ist nicht der Hauptfaktor...

Aber wenn Standby lange dauert, Shutdown lange dauert, Boot lange dauert, Installation lange dauert...

Dann kommen mehrere Faktoren zusammen die dann nerven.

Es ist nicht eine Kleinigkeit, sondern das ganze Paket aus allen Faktoren zusammen.

Dieser Beitrag wurde von xChris88 bearbeitet: 09. August 2009 - 14:29

[pco]

Zitat (Walter Buergin: 09.08.2009, 15:28)

Es erstaunt mich schon ein wenig wie manche Forenbenutzer einander beleidigen. Jedenfalls bin auch nicht 100% Vollprofi und das gibt es ja sicher nicht.

Ich hoffe ich bin hier nicht zu sehr über die Stränge geschlagen, aber ich muss mir auch nich alles nachsagen lassen.
Ansonsten sprichst Du die Wahrheit, weiser Mann...

Es ging vor allem um die Frage "ist denn nun win7 besser ,oder nicht?" (siehe Thema).

Meine Meinung (sehr verkürzt): Ja, ist besser, aber eben nicht so viel besser, dass ein Vista-User nun unbedingt umsteigen muss. Er muss sich die Verbesserungen anschauen (und MS bot viel Gelegenheit dazu) und wenn ihm das, was er sieht 120 Euro wert ist, kauft ers. Was ich aber halt für Unfug halte ist der Vorwurf, Microsoft hätte rein gar nichts geändert. Es ist schon imho das passiert, was in dieser Zeit machbar war. Und 2 Jahre ist für ein BS ein ganz normaler Releaszyklus.
Aber wenn ich das sage, bin ich für ein paar Leute hier ja ein Ketzer...

Peace

PCO

[xChris88]

Zitat (pco: 09.08.2009, 15:35)

Aber wenn ich das sage, bin ich für ein paar Leute hier ja ein Ketzer...

Genau das verstehe ich nach den letzten Monaten überhaupt gar nicht !!!

Wo gerade in so Foren wie hier so ein Hype war.. jeder nach dem Motto sofort den neuesten Leak haben wollte, verstehe ich jetzt wo Windows 7 RTM ist und per MSDN/TECHNET sogar offiziell verfügbar diese Skepsis hier nicht mehr...

Das manche User das jetzt einfach als ein SP3 darstellen.. und braucht man ja nicht.

Aber vorher jede Woche einen neuen Leak brauchen?

Oder jetzt wo Windows 7 fertig ist, fangen auf einmal die Vista User an zu flamen, weil sie wissen, dass jetzt der Nachfolger da ist?

Dieser Beitrag wurde von xChris88 bearbeitet: 09. August 2009 - 14:40

[pco]

Zitat (xChris88: 09.08.2009, 15:29)

Werdet doch nicht immer so unsachlich...

Klar Installationsdauer ist nicht der Hauptfaktor...

Aber wenn Standby lange dauert, Shutdown lange dauert, Boot lange dauert, Installation lange dauert...

Dann kommen mehrere Faktoren zusammen die dann nerven.

Es ist nicht eine Kleinigkeit, sondern das ganze Paket aus allen Faktoren zusammen.

Also hier muss ne Lanze für Vista brechen. Es wacht zuverlässig und schnell aus dem Standby und Ruhezustand auf. Ich würde sagen, wer hier zwischen Win7 und Vista einen Unterschied bemerkt, hört auch Flöhe husten.

Ist Vista erst einmal gebootet, indiziert es nicht gerade, defragmentiert oder beschäftigt sich anderweitig im Hintergrund (was ja angeblich gar nicht soo schlimm wäre, aber für mich nun einfach einmal ist) ist es (aber erst dank SP2) in etwa so schnell zu bedienen wie Win7. Auch hier ist der unterschied dann marginal und kein Kaufgrund für Win7.

Zähle ich aber alle Kleinigkeiten zusammen, die Win7 so schön machen und die Menge Problemen, die Vista am Tag X hatte (30. Januar 2007) und Windows7 am Tag Y (22. Oktober 2009) nicht mehr hat, dann spricht nichts mehr für den Neu-Kauf von Vista.

That easy

PCO

P.S.: Zum ersten Mal hat Microsoft wenigstens ein bisschen auf den Anwender gehört. Und was ist der Dank? Ein Hype und seine Gegner :-) ... Es ist bereits geschehen und es wird wieder geschehen!

Dieser Beitrag wurde von pco bearbeitet: 09. August 2009 - 14:41

[WalterB]

Und 2 Jahre ist für ein BS ein ganz normaler Releaszyklus.

Ja das ist richtig, in einer Verwaltung ist der Sprung sogar noch höher bis 3-4 Jahre. Man hat das ja schon mit dem WIN98 dann zu WIN2k und dann zu WINXP. WINME war ja total daneben und auch Vista war nicht überzeugend. Man hat irgendwie das Gefühl Microsoft baut immer eine Windows Version um Fehler zu erkennen und zu beheben und die Nachfolge Version ist dann auf einem guten Stand programmiert.

Für eine Verwaltung ist so eine Update auf eine höhere Version aber immer eine sehr teure Angelegenheit.

Walter

[fotograf]

Zitat (xChris88: 09.08.2009, 15:38)

Oder jetzt wo Windows 7 fertig ist, fangen auf einmal die Vista User an zu flamen, weil sie wissen, dass jetzt der Nachfolger da ist?

Liegt vielleicht auch daran das im Vista Forum nur noch sehr wenig los ist im Vergleich zu hier im Win7 Forum.
Das sagt doch schon alles wie "uninteressant" Win7 für viele ist.

[...but alive]

Indirekte Antwort auf die Eingangsfrage:

Wer immer sofort das Allerneueste haben muss, zahlt dafür die Grüne-Bananen-Steuer - und das vollkommen zu Recht. Schauen wir einmal zurück:

Windows 95 - kann sich überhaupt noch jemand daran erinnern? Die Presse war voll mit einem haarsträubendem Fiasko nach dem anderen.

Windows 98SE - ein brauchbares Windows 95, habe ich gerne benutzt.

Windows 2000 - wiederum ein Riesensprung in der Technik auf NT.

Windows XP - ein brauchbares Windows 2000, benutze ich seit SP2, läuft gut.

Windows Vista - wiederum ein Riesensprung mit einem völlig neuen Treibermodell. Hat jemand ernsthaft erwartet, dass das von einen auf den anderen Tag tatsächlich auf 100% aller Rechner ohne jegliche Probleme läuft? Glaubt Ihr auch an Magie?

Windows 7 - ein brauchbares Vista. Weil die Nutze lange genug Zeit hatten, sich an die neuen Treiber zu gewöhnen und 7 dieselben Treiber verwenden kann, wird's ab Herbst auch anständig laufen.


Und so wird es ewig weitergehen. Ihr zahlt brav die Grüne-Banenen-Steuer, ich kaufe mir dann das ausgereifte Produkt. Achja, vielen lieben Dank für Eure zahllosen aufwendigen Betatesterstunden. Unbezahlbar

@PCO: Danke, hab's mal geändert. http://www.winhistor...re/timeline.htm

Dieser Beitrag wurde von ...but alive bearbeitet: 09. August 2009 - 15:11

[pco]

Zitat (Walter Buergin: 09.08.2009, 15:45)

Ja das ist richtig, in einer Verwaltung ist der Sprung sogar noch höher bis 3-4 Jahre.

Ich denke, das weiß Microsoft. Damit rechnen sie auch. XP war nur sehr lange "draußen" und man rechnete wohl mit einem stärken Zustrom, als er sich dann einstellte.

WinME war gar nicht total daneben, bedenkt man die zugrunde liegende Architektur. Es gab nur (so wie Vista vs. Win7) eigentlich keinen triftigen Grund, warum ein Win98SE-Anwender sich ME antun sollte. PCHealth (was bei ME das Big-Feature sein sollte) sorgte für mehr Chaos, als es nutzen brachte.

Win2k (ich kanns nur singen) war nie für den Heimanwender, so wie Win98/ME nie für das professionelle Segment war. Zu diesem zeitpunkt liefen diese Linien noch getrennt. Erst mit WinXP kam die "große Vereinigung".
Vista hat auch seine Home- und Business-Editions und das nicht ohne Grund.

SMB2.0 in Vista war schon ein sehr starker Vorteil (neben vielen anderen), warum ein Upgrade auf WinVista in Erwägung gezogen wurde. Dies bringt aber nur etwas, im Zusammenspiel mit dem passenden Server und das ist halt unglaublich teuer in Großunternehmen. Unter dem Motto: "Never touch a running System" wurde dann wohl entschieden, dass man auf das nächste System wartet und dann vergleicht.
Aber eben in diesem Segment verdient sich die meiste Kohle!

PCO

Zitat (...but alive: 09.08.2009, 15:53)

Windows 2000/ME - wiederum ein Riesensprung in der Technik auf NT.

ME ist hier falsch :-)
(bevor Dich wieder einer dafür in der Luft zerreist, sag ichs mal)

Nach 15 Jahren MS-DOS, ab 1990 mit einem ziemlich peinlichen Win3.1-Aufsatz (nebenbei auch nicht billig!), wurde Win95 von den Anwendern dankbar angenommen. Und von den OEMs. WinNT war auch hier für das Home-Segment einfach zu teuer. Sonst hätten die Anwender garantiert anders entschieden und der Übergang zum NT-Kern wäre so um 1997 gekommen. WindowsME hätte es dann nie gegeben.

PCO

[expat]

Zitat (pco: 09.08.2009, 20:59)

Nach 15 Jahren MS-DOS, ab 1990 mit einem ziemlich peinlichen Win3.1-Aufsatz (nebenbei auch nicht billig!), wurde Win95 von den Anwendern dankbar angenommen. Und von den OEMs. WinNT war auch hier für das Home-Segment einfach zu teuer.

Ach je, wie war ich glücklich über diesen "peinlichen" "Win3.1-Aufsatz". Es war im Grunde ein Quantensprung, den DRDos schon angedeutet hatte. Es wurde aber nach der Microsoft-Manier vom Markt gedrängt. Und dann kam doch wohl PS/2, das schon aussah wie Windows 98 und Win3.1 in sich integrieren konnte. Im Grunde findet man dann aber viele Strukturen von Windows 98 auch heute noch in Windows 7. Ganz genial war die Verbindung von 3.1 mit 98, die beide eine config.sys und autoexec.bat zum Starten brauchten, allerdings eine unterschiedlich. Die entsprechend andere wurde beim Start dann umbenannt in config.dos und autoexec.dos. Ich hab's neulich noch mal nachvollzogen in virtueller Umgebung.

[stefanRTR]

Windows 7 = Vista R2 genauso wie die neue Server Version Windows Server 2008 R2 ist.
Der Name und leider auch die meisten neuerungen sind nur Marketing, warum sonnst sollte man Windows 6.1 als 7 bezeichnen.
Wenn man mit Vista zufrieden ist gibt derzeit es keinen grund zu wechseln ausser man bekommt es umsonst.

[Black-Luster]

Richtig. Man kann zwar nicht sagen, dass 7 nichts neues beinhaltet (wäre ja falsch), aber es ist eben nicht so revolutionär, wie es ein Major Release bringt. Hier ein weiterer "Beweis", dass 7 nur ein "R2" ist mit neuem Namen:

Bei "Release Update" sieht man wunderbar, dass dort tatsächlich "Windows Server 2008 R2" und "Windows 7" steht. Aber, worin unterscheiden sich nun beide Namen? Windows Server 2008 R2 nimmt den Namen von seinem Vorgänger + dem R2 und das Client Betriebssystem, Windows 7, nennt sich nicht, wie ggf. angenommen "Windows Vista R2", sondern eben Windows 7. Warum? Weil Vistas Image bei den DAUs versaut ist. Jeden DAU kannst du fragen wie er Vista findet und der sagt dir "Unsicher, Programme laufen nicht..". Das übliche halt, vondem die Leute keine Ahnung haben.

Black-Luster