[Computer]

Zitat (pco: 09.08.2009, 13:19)

Also schätzen wir mal soo zirka vom Bootloader bis zum "arbeiten" 1:20 Minuten (bei optimistischer Betrachtung).

Falsch genau 42 Sekunden, vom Einschalten des Computers bis zum Arbeiten einschließlich booten. Und dabei muss man berücksichtigen, dass das Laden und die Partitionsauswahl auch noch einige zusätzliche Zeit beansprucht, die man bei einer Partition nicht benötigt. Und das ist mir persönlich nicht zu lang. Das reicht mir dicke aus.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 09. August 2009 - 12:28

[Fatal!ty Str!ke]

Ist doch immer das selbe.... alle paar Jahre wird bis zum erbrechen diskutiert, WARUM man das neue Windows BRAUCHT.

Ist ja schlimmer, als im Kindergarten....



Wer nicht weis, warum er das neue kaufen soll, der bleibt bei seinem alten OS und wer weis, warum er es braucht der kauft sich das neue. Punkt.

[Computer]

Das stimmt. Bei mir wird kurz nach Erscheinen des neuen Betriebssystems (im übrigen nicht zum ersten Mal) ebenfalls der Forscherdrang mit der Vernunft kämpfen. Und ich fürchte es wird wie immer ausgehen ... die Vernunft verliert und ich werde doch eine Vista Partition auf Windows 7 umstellen.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 09. August 2009 - 12:37

[pco]

Zitat (MagicAndre1981: 09.08.2009, 13:17)

Wenn Ein OS langsam bootet kann man das tracen und die URSACHE ganz LEICHT finden, nur das ist zu viel für dich.

nö, für die meisten Otto-Normalverbraucher. Ich trace ja auch nicht, wenn mein Fernseher plötzlich nicht mehr geht. Oder schreib in Foren und hör mir an, warum ich mich mit Elektronik nich auskenn'.

Zitat

Und "who cares" ob das Windows 50 oder 40s bootet? Ich mach die Kiste an, hol was zu trinken und setze mich dann ran. Das dauert knapp 3 min und da ist Vista fertig gebootet, hat den RAM voll gefüllt mit häufig benutzen Daten als Cache durch Superfetch

Ich geben Dir Recht. Ist wirklich egal. Warum hab ich nur damit angefangen.,... Könnten wir das Thema Boot bitte als so unwichtig sehen, wie es ist. Ich hatte es als erstes hin geschrieben, weil mir das irgendwie als erstes in den Sinn kam.

Zitat

und danach arbeitet alles super schnell.

Subjektiv. Ich würde dem widersprechen. Sehr viele (bitte Forensuche nutzen) widersprechen dem.
Aber da hier Äpfel und Birnen eh das selbe zu sein scheinen:
1. Windows7 ist hier spürbar (vielleicht nicht messbar, aber spürbar) schneller
2. WindowsXP wäre sogar messbar schneller

Zitat

Was nützen mir die 10s schnellerer Bootvorgang bei Windows 7 wenn dann Superfetch schlechter arbeitet als bei Vista? Nichts! Nach 3 min ist Windows 7 nicht einsatzbereit. Der Cache ist leer und wenn ich nun ein Programm starte habe ich extreme HDD IO Last weil jetzt alles von der platte geladen werden muss.

Tut mir unendlich leid, aber ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn das so schlecht wäre, warum hat es Microsoft dann geändert? Ich habe den RC1 sowohl auf PC als auch auf Notebook und gerade letztegenanntes war unter Vista viiiiel viiiiiel zäher zu bedienen. und davon gehe ich nicht ab, ich weiß was ich gesehen habe!

Zitat

Dagegen sind bei Vista die Programme augenblicklich geladen, weil Vista die Programme ja mit niedriger Priorität vorlädt, wenn das System eh nix weiter zu tuen hat, damit die Daten da sind, wenn man sie benötigt und nicht erst geladen werden müssen. Schaltest du den L1 bis L3 Cache deiner CPU auch ab, weil Caching Mist ist?

Nein, ich schalte Caching ab, wenn die Vorhersagen Mist sind!
Beim Caching werden Daten von der Platte (langsames Medium) in den RAM (schnelles Medium) übertragen. Ausschlaggebend für den Positive Effekt ist die Qualität der Vorhersage!
Woher weiß ein neu installiertes Vista, was ich gerne benutze? Gar nicht! Windows7, so meine Beobachtung, lässt sich Zeit dies zu lernen. Das ist eine Neuerung. Eine weitere ist, dass es nicht mehr auf deuwelkommraus Cached und beim Caching auch die Performance des Gesamtsystems berücksichtig. Vista war dies nämlich egal. Es sah viel RAM und hat dann viel gecached, furzegal welche CPU und welche HD drin war.

Zitat

Du bist einer der Leute die nichts verstehen, kaum Wissen (nur Halbwissen und Vermutungen) haben und nur das nachplappern was andere Trolle erzählen.

Nein, ich glaube dann würden wir uns besser verstehen. Ich glaube ich höre nicht mehr auf das, was die Programmeirer, Hersteller, Geeks und Nerds sagen, sondern was die Anwender mir erzählen. Höre ihre beschwerden und ihr lob und beherzige es. Weil ich das so will und weil es mein täglich Brot ist.

Zitat

Für 3 Jahre ist der Unterschied in Win7 zu gering. Die tolle GUI wurde erst kurz vor der Beta (69xx Builds) fertig!!!
Vorher hat MS noch lange rum gebastelt und nix auf die Reihe bekommen (schau dir die Nippel in Build 6801 an, wenn du die Superbar aktivierst). Sonst gibt es auch kaum Neuerungen und Verbesserungen, alles nur minimale Änderungen und das ist in fast 3 Jahren zu wenig. Vista wurde in knapp 2 Jahren (nach dem Coderelaunch Ende 2004 bis zum Erscheinen Ende 2006) entwickelt und hat größere Änderungen zu XP/2003 als Win7 zu Vista und das obwohl MS fast 3 für Windows 7 benötigt hat.

Im April 2004 wurde nicht der "Code Getauscht" sondern die Codebasis auf ein neues Programmiermodell umgestellt, dabei war es nötig den Status aller bis dahin Programmierten Codes zurückzusetzen. Als neuer "stabiler Kern" diente der damals noch recht frische Windows2003-Server. Durch das neue Schichtenmodell musste sämtlicher bis dahin geklöppelter Longhorn-Code neu validiert werden, was sehr aufwändig ist. Weggeworfen wurde dabei einiges, aber längst nicht alles. Letztlich war der "alte" Code ja nicht zum Windows2003-Sever-Kern inkompatibel, sondern eher "unangepasst"... aber das ist ein anderes Thema...

Zitat

Windows 7 ist das was die Leute wollen, ein Vista unter neuen Namen mit kleinen Änderungen.

Ich denke, wenn der Name Vista nicht so "verbrannt", "verunkt" und für böse erklärt worden wäre, wäre das Marketing besser gelaufen. Windows7 wäre als Vista-SE erschienen. Aber Microsoft wollte einen Neustart des Marketings.

Zitat

Windows 7 ist besser weil es nicht Vista heißt, mehr nicht.

Stimme ich teilweise zu. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hunderte Programmierer bei Microsoft dafür bezahlt werden, sich gegenseitig die Nudel zu reiben, während Herr Sinnovsky der Chef der "Reibertruppe" ist.

Zitat

Damit beschäftigen sich viele Leute um herauszufinden, wie man die Leute durch Wahrnehmungtricks das Geld aus der Tasche ziehen ...

Vielleicht hat Microsoft seine Programmierer auf ne Umschulung geschickt... hmm...
PCO

[pco]

Zitat (MagicAndre1981: 09.08.2009, 13:22)

wie ich schon sagte, führe ein BOOTTRACE aus um die URSACHE zu finden und troll nicht weiter rum. Du machst die langsam lächerlich

Neulich bei Magic Andre am Telefon:
"Was Mutti, Windows startet langsam, ... aha, neuer PC, ... Ach weisste was Mutti, führ ein Bootrace aus und reg mich nich uff! *tut tut tut*"

Was ich sagen wollte ist, dass nicht jeder ein BOOTRACE ausführt, wenn sein PC sich wie ne Gurke verhält. Viele sind sogar so verblöded und zahlen richtig Geld dafür, weil sie denken ihr PC ist kaputt. Die gehn in den Laden und sagen: Ich hab keine Ahnung was der hat, der is so langsam!

Und dafür ZAHLEN die auch noch. Das muss man sich mal vorstellen!
Wie blöd ist die Menschheit, dass keiner von denen nen BOOTRACE machen kann.

Lernt man doch in Deutschland Hauptschule 5. Klasse im Werkuntericht!


PCO

Zitat (Computer: 09.08.2009, 13:13)

So sieht das Hochfahren bei mir bei Vista 64 Bit Version aus (Partition nicht frisch, sondern mehr als 1 Jahr alt, ich habe damit bereits erheblich gearbeitet, dazu mehr als 1 TB Daten)

nach 13 Sekunden damit 13 s zwischen Einschalten bis zum Auswahlmenü für meine 3 Partitionen.
nach 37 Sekunden damit 24 s zwischen Auswahl 64 Bit Partition und Auswahlbildschirm Konto
nach 42 Sekunden damit 5 nach Auswahl des Kontos kann ich mit 64 Bit Version Vista in meinem Konto arbeiten

Wenn ich nur eine Partition hätte und mir beim Hochfahren einen Auswahlbildschirm sparen würde, wäre der Wert sicher unter 30 s.

DIES ist für mich der Teil, den das Betriebsystem direkt zu verantworten hat. Die ersten 13 Sekunden sind POST, Kann Windows kaum was für (ausser die "Ladezeit" des Bootloaders, die kann man imho vernachlässiogen).

dann folgt der eigentliche Betriebsystemboot mit 37 Sekunden und dann der Start der restlichen Dienste, Autostartprogramme etc. mit rund 42 Sekunden.

42 + 37 = 1:19

Oder ich verstehe es falsch.

Aber wir könnten auch diese blöde Boot-Diskussion lassen. Ich find sie auch albern. Biiitte!

PCO

[xChris88]

Das manche mich hier hinstellen als habe ich technisch keine Ahnung, weil mir die neue GUI von Windows 7 sehr gut gefällt finde ich schlichtweg unverschämt.

Ich arbeite viel als Programmierer mit Schwerpunkt C# und C++ und ich weiss, was es heisst so viele Änderungen zu machen, wie Microsoft bei Windows 7 gemacht hat.

Was da alles an neuen Features kam. Ihr glaubt gar nicht wieviel Programmieraufwand alleine so eine komplett neue Taskbar ist.

Microsoft hat 3 Jahre lang fast jeden oder im Durchnitt jeden 2. Tag eine neue Build kompiliert. D.h. jeden Tag wurden Code Changes gemacht und teilweise sogar noch Samstags kompiliert.

Code ist schnell geschrieben, aber Code optimieren und neue Verfahren zu benutzen um z.B. bestimmte Dinge effektiver zu gestalten ist nicht leicht. Da sitzt man manchmal ein paar Stunden als Programmierer davor nur um ein paar Zeilen Code effektiver zu gestalten.

Besonders viel habe ich auch mit Netzwerk und Server zu tun. Auch wenn ich nur oberflächliche Changes in meinem letzten Post genannt habe, liegt das daran, weil das hier für die meisten interessant ist.

Aber auch unter der Haube sieht man es schon an der Installationszeit: per Netzwerk über WDS und PXE dauert eine Windows 7 installation hier 10-12 Minuten.

Macht das mal mit einer Windows Vista RTM DVD. Da geht unter einer halben Stunde gar nichts.

Genau diese Sachen meine ich eben auch mit Code optimieren. Microsoft hat nahezu jede Zeile Code von Windows Vista zu Windows 7 verbessert. D.h. nicht das technisch alles komplett anders ist, sondern das der bestehende Code optimiert wurde und effektiver arbeitet.

Und wer von programmieren keine Ahnung hat soll sich mal gefälligst zurückhalten. Was Microsoft mit Windows 7 alles für neue Features gebracht hat in der Zeit ist eine beachtliche Leistung und hat mit einem SP nichts zu tun.

Allein z.B. 2 neue Technologien die genial für Unternehmen sind: BranchCache und DirectAccess. Oder Bitlocker To Go. Damit kann man z.B. einen USB Stick komplett verschlüsseln. Mit DirectAccess hat man eine Art VPN Lösung wo der Client immer mit der Firma verbunden ist, wenn er irgendwo Internet hat und das super schnell.

Daher würde ich darum bitten nicht als Ahnungsloser Trottel hingestellt zu werden, der nur die Interface Changes an 7 schön findet.

Das ist für mich eine Sache die es angenehmer macht die Windows 7 GUI. Aber ausschlaggebend sind die ganzen neuen Features und der hevorragend optimierte Code gegenüber Vista.

Was ich auch nicht verstehe.. das Vista jetzt hier derart schöngeredet wird.. Vista läuft seit SP1 okay. Aber bei jeder Build war hier ein Hype im Forum, es gab tausende Threads zu Windows 7 alle waren begeistert und jetzt auf einmal soll Vista wieder besser sein? ... kein Kommentar.

[pco]

Zitat (Computer: 09.08.2009, 13:35)

Das stimmt. Bei mir wird kurz nach Erscheinen des neuen Betriebssystems (im übrigen nicht zum ersten Mal) ebenfalls der Forscherdrang mit der Vernunft kämpfen. Und ich fürchte es wird wie immer ausgehen ... die Vernunft verliert und ich werde doch eine Vista Partition auf Windows 7 umstellen.

Versteh ich nicht. Du kaufst für 120 Euro ein OS, bei dem Du der festen Überzeugung bist, dass Du es wahrscheinlich nicht brauchst, nur um es mal auszuprobieren und bügelst es bei der Gelegenheit gleich über Dein gut funktionierendes Vista? Aus Forscherdrang?

Wie wäre es mit dem RC1 auf einer separaten Partition oder gar in einer VMWare (hab ich hier im Forum viel drüber gefunden). Total legal, so viel hat sich nicht mehr seither getan und Dein Forscherdrang ist gestillt, dein Portmonaie geschont und Du wirst wie viele feststellen, man kann (als Vista-SP2-Inhaber) sein Geld auch sinnvoller ausgeben.

PCO

[Spiderman]

Zitat (pco: 09.08.2009, 13:15)

Creatives Schuld, ein Schaden für Windows!

Nee, MS hat durch Monopol und durch die Treiber Verwöhnung bei XP nicht damit gerechnet.

Die Zeiten haben sich aber geändert, warum sollte ein Hardware Hersteller nicht erstmal auf einen entsprechenden Marktanteil warten ?

Vista hat selbst nach 3 Jahren nicht einmal 20% Marktanteil !

Hitlinks hat endlich die Statistiken aufbereitet, früher war "Weltweit" zum größten Teil "USA Marktanteil", nun sieht man wie es wirklich aussieht:
http://marketshare.hitslink.com/os-market-...e.aspx?qprid=11

Bei Vista habe ich seit SP2 sogar BlueScreens, Ursache ist der usbdriver.sys

Bei XP habe ich nur das SATA AHCI Problem(kann man aber im BIOS umstellen und nachinstallieren), bei Vista sind es dafür Sound und WLAN Probleme, und bei W7 sind die Treiber Probleme am größten.

W7 werde ich daher überspringen, denn erst in 3 Jahren brauche ich neue PC's, und dann gibt es ja W8 als OEM und ohne Treiber Probleme.

Gruß
Spiderman

[pco]

Zitat (xChris88: 09.08.2009, 13:49)

Das manche mich hier hinstellen als habe ich technisch keine Ahnung, weil mir die neue GUI von Windows 7 sehr gut gefällt finde ich schlichtweg unverschämt.

Willkommen im Winfuture-Forum *fg*...

Zitat

Code ist schnell geschrieben, aber Code optimieren und neue Verfahren zu benutzen um z.B. bestimmte Dinge effektiver zu gestalten ist nicht leicht. Da sitzt man manchmal ein paar Stunden als Programmierer davor nur um ein paar Zeilen Code effektiver zu gestalten.

Frage am Rande und ein bisschen OT, aber nur um ein Gefühl zu bekommen, wieviele LOCs hat Windows7 so in etwa?

Zitat

Aber auch unter der Haube sieht man es schon an der Installationszeit: per Netzwerk über WDS und PXE dauert eine Windows 7 installation hier 10-12 Minuten.

Geil oder? Ich habs noch nich probiert. Aber ich denke hier spielen der gute Netzwerk-Stack und die deutlich geschrumpfte ISO mit rein. Ausserdem haben die den Installationsprozess verbessert. Selbst eine lokale Installation rennt deutlich besser als noch zu Vista zeiten. Find ich nur nich so relevant, weil ich nun nicht einmal pro Woche mein OS aufsetze.

Zitat

Genau diese Sachen meine ich eben auch mit Code optimieren. Microsoft hat nahezu jede Zeile Code von Windows Vista zu Windows 7 verbessert.

Jain. Der Optimierungsprozess begann schon nach dem Win2k3-Server, zog sich über Vista bis hin zu Win7. Microsoft hatte ein Problem, dass die Dokumentation des Quellcodes leider sehr lückehaft waren, so dass man bei fielden Prozeduren zwar wusste was sie tun, aber nicht, wie sie funktionieren. Andere Funktionen wurden gar nicht mehr gerufen und schwammen als "Leiche" im Blackcode mit. Seit ungefähr 2004 "räumt" Microsoft auf, schmeisst Dinge aus dem Kernel in Module und dokumentiert und modernisiert den Code, um so das Bugfixing und Handling für die Zukunft zu verbesserrn. Das merkt man schon an der deutlich verbesserte Reaktionszeit bei Patches in WindowsVista.

Zitat

Was Microsoft mit Windows 7 alles für neue Features gebracht hat in der Zeit ist eine beachtliche Leistung und hat mit einem SP nichts zu tun.

Riichtig. Hat sich einiges getan: Ja. Lohnt sich die Anschaffung für XP-Ler: Bei dem passenden PC, ja.
Lohnt sich Anschaffung für Vista-Ler: Naja, neiii... j... , ich weiss nich. Muss jeder selbst entscheiden.

Zitat

Allein z.B. 2 neue Technologien die genial für Unternehmen sind: BranchCache und DirectAccess. Oder Bitlocker To Go. Damit kann man z.B. einen USB Stick komplett verschlüsseln. Mit DirectAccess hat man eine Art VPN Lösung wo der Client immer mit der Firma verbunden ist, wenn er irgendwo Internet hat und das super schnell.

Unspannend für 90% der Winfuture-User. Aber ja, ist cool.

Zitat

Das ist für mich eine Sache die es angenehmer macht die Windows 7 GUI. Aber ausschlaggebend sind die ganzen neuen Features und der hevorragend optimierte Code gegenüber Vista.

Da wir (und ich unterstelle du auch nicht) keinen einblick in den Code haben, ist das eine Behauptung von Microsoft. Mehr nicht! Aber dass dieser Prozess "am laufen" ist, wurde mehrfach behauptet und bestätigt. Welche Auswirkungen im Endeffekt entstehen, bringt die Zeit.

Zitat

Was ich auch nicht verstehe.. das Vista jetzt hier derart schöngeredet wird.. Vista läuft seit SP1 okay. Aber bei jeder Build war hier ein Hype im Forum, es gab tausende Threads zu Windows 7 alle waren begeistert und jetzt auf einmal soll Vista wieder besser sein?

Die Foren sind Hype-Müde. Mal auf mal, ab...

Genieß einfach die Show!

PCO

Zitat (The Grim Reaper: 09.08.2009, 13:56)

Tja es gibt halt Leute, die das nicht verstehen können - außerdem interessiert das System an sich mit all den Änderungen und nichht, ob es nur läuft - da kann ich mir auch einen Toaster kaufen.

Zahlen muss ich dank MSDNAA sowieso nichts.

So wie ich die Leute nicht verstehen kann, die immer ein neues Handy brauchen.

Okay. Aber wieso dafür Vista plätten?

PCO

[chrismischler]

Zitat (Spiderman: 09.08.2009, 14:00)

Die Zeiten haben sich aber geändert, warum sollte ein Hardware Hersteller nicht erstmal auf einen entsprechenden Marktanteil warten ?

Was macht das denn für einen Sinn? Wenn man den Treiber ein Jahr später programmiert ist es genau so viel Arbeit aber man hat Hundertausende Kunden verärgert und verkauft Hardware, die mit dem aktuellen MS-Betriebssystem mehr schlecht als recht funktioniert. Vom Image Schaden will ich hier gar nicht erst reden. Meine Audigy Karte liegt jedenfalls seit meinem Umstieg auf Vista nur noch im Schrank und ich werde wohl auch nie wieder eine Creative Karte kaufen.

Treiberprobleme hatte ich bisher weder unter XP, noch unter Vista oder Windows 7. Die Creative Soundkarte ist hier die einzige Ausnahme.