Hilfe
Neues Thema
Antworten
Zitat (EnProX: 15.08.2009, 05:19)
Wie sieht's jetzt eigentlich mit dieser 7600.16399-Sache aus?
Wie oft denn noch. Glaub nicht jeden Schrott den die Kiddies hier posten!
Die Versionsnummer 16399 kam nur durch ein (Test)update.
Windows 7 RTM Diskussion ***Build 7600.16385 Final RTM!***
#1747 _MagicAndre1981_
geschrieben 15. August 2009 - 12:26
Wie oft denn noch. Glaub nicht jeden Schrott den die Kiddies hier posten!
Die Versionsnummer 16399 kam nur durch ein (Test)update.
Nach oben
#1748
Stevie 
geschrieben 15. August 2009 - 12:57
Wie ist denn bei euch so die Speicherauslastung nach einem Neustart?
Ich hatte bei der RC um die 400MB belegt. Jetzt bei der RTM sind es knapp
1,2 GB. Das sind ja Vista Zustände...
Ich hatte bei der RC um die 400MB belegt. Jetzt bei der RTM sind es knapp
1,2 GB. Das sind ja Vista Zustände...
#1750 _Niedlicher Zwerg_
geschrieben 15. August 2009 - 14:08
Bei mir unter x64 pendelt sich die Auslastung so bei 820MB ein.
#1751
der_smitty
geschrieben 15. August 2009 - 14:09
wo genau liegt denn das Problem an einer "hohen Speicherauslastung"? Superfetch, super Sache.
#1752 _ChRiBe92_
geschrieben 15. August 2009 - 14:11
Wenn 'Stevie' den RC als x86 hatte und die RTM als x64, so sind die 1,2 GB für x64 normal. Ich habe auch ca. 1,1 GB Auslastung bei x64. Bei x86 sind es so um die 500MB.
#1753
chrismischler
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 1.182
- Beigetreten: 26. Februar 07
- Reputation: 102
- Geschlecht:Männlich
- Interessen:Serien, Filme, Konsolen
geschrieben 15. August 2009 - 14:15
Zitat (der_smitty: 15.08.2009, 15:09)
wo genau liegt denn das Problem an einer "hohen Speicherauslastung"? Superfetch, super Sache.
Superfetch wird beim belegten Speicher gar nicht mitgezählt.
#1754 _MagicAndre1981_
geschrieben 15. August 2009 - 14:28
richtig. Ich hab 510MB bei Vista und 480MB bei Win7 . Also kaum ein Unterschied.
#1755
der_smitty
geschrieben 15. August 2009 - 14:42
Zitat (chrismischler: 15.08.2009, 15:15)
Superfetch wird beim belegten Speicher gar nicht mitgezählt.
Hatte allgemein von "hoher Speicherauslastung" gesprochen. Superfetch sollte erklären weshalb ein ausgelasteter RAM nicht zwingend schlecht ist. Bevor die Diskussion in diese Richtung driftet.
#1756
Littlejoe
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 416
- Beigetreten: 27. Februar 07
- Reputation: 9
- Wohnort:Sandhausen
geschrieben 15. August 2009 - 17:34
hi,
mal ne ganz blöde Frage.
Lese immer von Versionsnummer 16355 oder 16399 und von hash-werten oder so änlich.
Wo kann ich sehen welcher ich habe?
littlejoe
mal ne ganz blöde Frage.
Lese immer von Versionsnummer 16355 oder 16399 und von hash-werten oder so änlich.
Wo kann ich sehen welcher ich habe?
littlejoe
#1757
Stevie
geschrieben 15. August 2009 - 20:12
Zitat (ChRiBe92: 15.08.2009, 13:58)
64 oder 32 Bit?
x64
Gut ich hab auch 8GB drin, aber mit der RC war das definitiv nicht so.
Doch, ausgelasteter Speicher ist in der Tat schlecht. Ich brauche den
Speicher zum arbeiten. Hätte da nur ungerne irgendwelche unnötigen
Sachen im RAM zwischengelagert. Deswegen irritiert mich das jetzt etwas.
Dieser Beitrag wurde von Stevie bearbeitet: 15. August 2009 - 20:16
#1758
Heto
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 2.777
- Beigetreten: 20. Juni 08
- Reputation: 12
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Ciudad de las Gauchas
geschrieben 15. August 2009 - 20:19
Zitat (Littlejoe: 15.08.2009, 18:34)
hi,
mal ne ganz blöde Frage.
Lese immer von Versionsnummer 16355 oder 16399 und von hash-werten oder so änlich.
Wo kann ich sehen welcher ich habe?
littlejoe
mal ne ganz blöde Frage.
Lese immer von Versionsnummer 16355 oder 16399 und von hash-werten oder so änlich.
Wo kann ich sehen welcher ich habe?
littlejoe
Da musst du in der Registry nachschauen.
Unter HKEY Local Maschine ---->Software -----> Microsoft -----> Windows NT ----> Current Version. Rechts bei BuidlabEx siehst du dann, was für eine Version du hast.
mfg heto
Dieser Beitrag wurde von Heto bearbeitet: 15. August 2009 - 20:20
Seien Sie vorsichtig mit Gesundheitsbüchern - Sie könnten an einem Druckfehler sterben.
#1759 _ChRiBe92_
geschrieben 15. August 2009 - 20:20
1 GB RAM -1,2 GB sind aber bei x64 Systemen normal.
#1760
Stevie
geschrieben 15. August 2009 - 20:31
hmmk, aber erst seit Vista. XP64 hat bei mir nur 300 belegt.
#1761 _Erazor84_
geschrieben 15. August 2009 - 20:36
also mein windows 7 (frisch aufgesetzt mit 7 offenen programmen), benötigt den GLEICHEN ram wie vista. aktuell 3,95GB von 8GB. über 4 GB ist vista auch nie gekommen. ich merke NULL unterschied zwischen vista und 7, was mich auch erfreut, denn ram ist da um benutzt zu werden.
Dieser Beitrag wurde von Erazor84 bearbeitet: 15. August 2009 - 20:36
