WinFuture-Forum.de: Windows 7 RTM Diskussion - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Alle Informationen zum Thema Windows 7 in unserem Special. Windows 7 Download, FAQ und neue Funktionen im Überblick.
  • 121 Seiten +
  • « Erste
  • 116
  • 117
  • 118
  • 119
  • 120
  • Letzte »

Windows 7 RTM Diskussion ***Build 7600.16385 Final RTM!***

#1745 Mitglied ist offline   malocher 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 41
  • Beigetreten: 26. Juli 09
  • Reputation: 0

geschrieben 15. August 2009 - 07:16

Beitrag anzeigenZitat (EnProX: 15.08.2009, 05:19)

Ich werde aber nochmal das ganze installieren, um nachzuschauen, ob die Buildnummer nicht doch eine andere ist.


Du hast aber echt langeweile oder ? Nochmal schnell neuinstallieren wegen den Build Nummern,da hätte google geholfen,denn es gibt nur die 385, ist Final was anderes wird nicht ausgeliefert.
0

Anzeige



#1746 Mitglied ist offline   EnProX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 38
  • Beigetreten: 19. April 09
  • Reputation: 0

geschrieben 15. August 2009 - 08:05

Nicht extra deshalb...wollte das sowieso installieren und es ist übrigens die Build 7600.16385, also wer eine aktuellere haben will, muss sich auf die RTM die Updates installieren.
0

#1747 _MagicAndre1981_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 15. August 2009 - 12:26

Beitrag anzeigenZitat (EnProX: 15.08.2009, 05:19)

Wie sieht's jetzt eigentlich mit dieser 7600.16399-Sache aus?


Wie oft denn noch. Glaub nicht jeden Schrott den die Kiddies hier posten!

Die Versionsnummer 16399 kam nur durch ein (Test)update.
0

#1748 Mitglied ist offline   Stevie 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 102
  • Beigetreten: 27. Februar 02
  • Reputation: 0

geschrieben 15. August 2009 - 12:57

Wie ist denn bei euch so die Speicherauslastung nach einem Neustart?
Ich hatte bei der RC um die 400MB belegt. Jetzt bei der RTM sind es knapp
1,2 GB. Das sind ja Vista Zustände...
0

#1749 _ChRiBe92_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 15. August 2009 - 12:58

64 oder 32 Bit?
0

#1750 _Niedlicher Zwerg_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 15. August 2009 - 14:08

Bei mir unter x64 pendelt sich die Auslastung so bei 820MB ein.
0

#1751 Mitglied ist offline   der_smitty 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 35
  • Beigetreten: 27. April 09
  • Reputation: 0

geschrieben 15. August 2009 - 14:09

wo genau liegt denn das Problem an einer "hohen Speicherauslastung"? Superfetch, super Sache.
0

#1752 _ChRiBe92_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 15. August 2009 - 14:11

Wenn 'Stevie' den RC als x86 hatte und die RTM als x64, so sind die 1,2 GB für x64 normal. Ich habe auch ca. 1,1 GB Auslastung bei x64. Bei x86 sind es so um die 500MB.
0

#1753 Mitglied ist offline   chrismischler 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.182
  • Beigetreten: 26. Februar 07
  • Reputation: 102
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:Serien, Filme, Konsolen

geschrieben 15. August 2009 - 14:15

Beitrag anzeigenZitat (der_smitty: 15.08.2009, 15:09)

wo genau liegt denn das Problem an einer "hohen Speicherauslastung"? Superfetch, super Sache.


Superfetch wird beim belegten Speicher gar nicht mitgezählt.
0

#1754 _MagicAndre1981_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 15. August 2009 - 14:28

richtig. Ich hab 510MB bei Vista und 480MB bei Win7 . Also kaum ein Unterschied.
0

#1755 Mitglied ist offline   der_smitty 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 35
  • Beigetreten: 27. April 09
  • Reputation: 0

geschrieben 15. August 2009 - 14:42

Beitrag anzeigenZitat (chrismischler: 15.08.2009, 15:15)

Superfetch wird beim belegten Speicher gar nicht mitgezählt.


Hatte allgemein von "hoher Speicherauslastung" gesprochen. Superfetch sollte erklären weshalb ein ausgelasteter RAM nicht zwingend schlecht ist. Bevor die Diskussion in diese Richtung driftet.
0

#1756 Mitglied ist offline   Littlejoe 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 416
  • Beigetreten: 27. Februar 07
  • Reputation: 9
  • Wohnort:Sandhausen

geschrieben 15. August 2009 - 17:34

hi,

mal ne ganz blöde Frage.

Lese immer von Versionsnummer 16355 oder 16399 und von hash-werten oder so änlich.

Wo kann ich sehen welcher ich habe?

littlejoe
Eingefügtes Bild
0

#1757 Mitglied ist offline   Stevie 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 102
  • Beigetreten: 27. Februar 02
  • Reputation: 0

geschrieben 15. August 2009 - 20:12

Beitrag anzeigenZitat (ChRiBe92: 15.08.2009, 13:58)

64 oder 32 Bit?


x64
Gut ich hab auch 8GB drin, aber mit der RC war das definitiv nicht so.
Doch, ausgelasteter Speicher ist in der Tat schlecht. Ich brauche den
Speicher zum arbeiten. Hätte da nur ungerne irgendwelche unnötigen
Sachen im RAM zwischengelagert. Deswegen irritiert mich das jetzt etwas.

Dieser Beitrag wurde von Stevie bearbeitet: 15. August 2009 - 20:16

0

#1758 Mitglied ist offline   Heto 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.777
  • Beigetreten: 20. Juni 08
  • Reputation: 12
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Ciudad de las Gauchas

geschrieben 15. August 2009 - 20:19

Beitrag anzeigenZitat (Littlejoe: 15.08.2009, 18:34)

hi,

mal ne ganz blöde Frage.

Lese immer von Versionsnummer 16355 oder 16399 und von hash-werten oder so änlich.

Wo kann ich sehen welcher ich habe?

littlejoe


Da musst du in der Registry nachschauen.

Unter HKEY Local Maschine ---->Software -----> Microsoft -----> Windows NT ----> Current Version. Rechts bei BuidlabEx siehst du dann, was für eine Version du hast.

mfg heto

Dieser Beitrag wurde von Heto bearbeitet: 15. August 2009 - 20:20

Eingefügtes Bild

Seien Sie vorsichtig mit Gesundheitsbüchern - Sie könnten an einem Druckfehler sterben.
0

#1759 _ChRiBe92_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 15. August 2009 - 20:20

1 GB RAM -1,2 GB sind aber bei x64 Systemen normal.
0

Thema verteilen:


3 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 3, unsichtbare Mitglieder: 0