[d025477]

Hallo,

In der Tat habe ich genau das gleiche Problem! Microsoft versucht hier offenbar, dem Benutzer die Entscheidung abzunehmen, welche Laufwerke Systemlaufwerke sind. Ich habe zunächst Windows auf C: installiert, dann aber den Ordner "Eigene Dateien" auf D: gezogen. Klar, meine Daten sind auf der Nicht-System-Platte. Ich finde es auch etwas lästig, dass das nicht von Haus aus unterstützt wird, dass man Daten einfach auf einer zweiten Partition speichert. Nach der Änderung sieht Windows 7 D: auch als Systempartition an. In der Konsequenz versucht es, das komplette Systemabbild auf meine über USB angeschlossene Platte zu schreiben, was natürlich Stunden dauert (250 GB).

Früher hatte ich XP und habe mit Acronis True Image gearbeitet. Die Daten-Partition habe ich mit Robocopy gesichert. (Mittlerweile merke ich, wie genial Robocopy ist. Windows 7 ist doch ziemlich lahm! Obwohl das Programm dateiweise vorgeht, ist es sauschnell, denn es prüft zunächst, ob sich die FAT geändert hat. Dann werden nur die paar Dateien kopiert / gelöscht, die neu sind, sich geändert haben bzw. die gelöscht wurden.)

Zurück zum Thema: Um True Image einzusparen müsste Windows den Benutzer hier noch ermächtigen, zu sagen, dass er ein Image nur von Platte C: haben will, selbst wenn nach einem Restore die Verzeichnisstruktur nicht mehr konsistent ist. Das ist m.E. egal, denn kaputte Links kann man dann ja löschen. Meine Vorgehensweise, das System per Image, die Daten aber Dateiweise zu sichern, hat damals gut funktioniert und hat den Vorteil, dass es schnell ist, aber den Zugriff auf einzelne Dateien erlaubt. Man braucht für die Dateisicherung auch keine inkrementellen Sicherungen, trotzdem ist das Backup sehr schnell.

Haltet mich auf dem Laufenden, ob es zu dem Problem noch eine Lösung gibt!

Dieser Beitrag wurde von d025477 bearbeitet: 24. Juni 2009 - 23:12

[Appili]

Hallo alle zusammen. Ich hatte das selbe Problem und anscheinend gibt es diese Problem nicht in allen W7 Systemen. Ich habe in meinem Rechner drei mal ein Terra Platten. Jede der Platten hat ein Betriebsystem, das eine Partition von 200 GB bekommen hat. Der Rest der Platten sind mein Speicher. Auf C wird nicht gespeichert. Auf der ersten Platte ist W7 Ultimate 32 bit, zweite Platte W7 Home Prem 32bit. mit Ubuntu, dritte Platte Home Prem.64 bit.
Will ich nun mit Home Premium ein Systemabbild machen will W/7 beide Home Premium sichern und will von mir einen Speicherplatz von über 200 GB. Der wohl einfachste Weg dies zu unterbinden ist die anderen Platten abzuhängen und W/7 macht die Sicherung von C und will dann auch nur 80 GB als Speicherplatz.
Mache ich mit W/7 Ultimate ein Systemabbild habe ich diese Probleme nicht. Ich habe freie Auswahl, welche Partitionen ich mitsichern will.
Wenn man mehr Ahnung hat als ich, könnte man die Platten vielleicht auch im Bios ausschalten. Da lasse ich aber lieber die Finger weg.
Mit freundlichem Gruß: Appili

[sermon]

Das wäre natürlich auch noch gut zu wissen, welche Version von Win7 haste denn?
btw. das auslagern der Userdaten auf eine externe Platte beinhaltet immer, dass Windows auch die sichern will. Leider. hatte ähnliches Problem. wollte ein Backup auf meiner externen platte machen. Dort waren allerdings die Userdaten. Als Fehler kam dann etwas sinngemäßes wie: Das dürfen sie nicht, denn auf der Partition befinden sich zu speichernde Dateien. Na ja. ist auch egal. Aber das wird der Grund sein, weswegen er deine externe immer mit markiert.
Aber wenn es mit dem abstöpseln der externen klappt, wieso machst du das dann nicht einfach so?
und wieso installieren sich alle Leute Windows 7 in 32 bit und dann nochmal in 64 und in verschiedenen Variationen? Reicht doch einmal Ultimate 64bit und gut is...

Dieser Beitrag wurde von sermon bearbeitet: 24. August 2010 - 11:19

[Appili]

Zitat (sermon: 24.08.2010, 12:18)

wieso installieren sich alle Leute Windows 7 in 32 bit und dann nochmal in 64 und in verschiedenen Variationen? Reicht doch einmal Ultimate 64bit und gut is...

Hallo sermon: eigentlich hast Du Recht, aber ich habe festgestellt, dass es bis jetzt wenig Sinn macht 64 bit zu installieren, nichts geht besser oder schneller, trotz 8 GA Arbeitsspeicher die verwaltet werden sollten. Im Gegenteil manche Programme laufen sogar schlechter. Z.B. Magix Prem. 16, oder Sketchup, Gimp.
beim konvertieren von Videos gibt es keinen Unterschied. Ich benutze auch ein MacBock-Pro. Das würde ich nie wieder kaufen, aber, nur weil es W/7 gibt. Vista hat mich zu Mac getrieben. Dieser Mac ist für mich erst vollkommen, seit ich XP und W/7 dazu installiert habe.
Um auf Deine Frage zu antworten: Wer nicht probiert, kann es nicht wissen...!
Auf jeden Fall hat MS mit der W/7 Sicherung ein sehr gutes Wiederherstellungsprogramm geschaffen, das ich schon mehrmals auf eine neue Festplatte zurückgespielt habe. Ein Paar Mausklicks, Kaffee trinken gehen. Nach ca. 35 Minuten ist das System fertig, wie Du es gesichert hast. Acronis ist überflüssig geworden für mich.
Gruß: Appili

[sermon]

Also ich merke definitiv ein performance schub. vor allem, wenn ich auch die richtigen 63 bit programme dazu benutze. ;)mag sein, dass will ich auch gar nicht abstreiten, dass viele programme davon keinen nutzen haben. Ich aber merke stark, ob ich nur 3,4 GB habe oder 8 GB.
Das mit vista war wirklich nen Fail. keine frage. War extrem Hardwarelastig.
aber wieso installiert man sich den Home, professional und ultimate? reicht doch ultimate...

[Appili]

Zitat (sermon: 26.08.2010, 08:46)

aber wieso installiert man sich den Home, professional und ultimate? reicht doch ultimate...

Hallo sermon: Auch diesmal hast Du Recht...! 64 Bit Programme sind eben noch eine Seltenheit und für den normalen Gebrauch auch nicht notwendig. Ganz klar, wenn man Programme benutzt, wo gerendert wird oder ähnliches, Animationen, oder im Fahrzeugbau usw. ist 64 Bit besser. Im Office oder im Internetbrowser
kann ich keine Unterschiede feststellen.
Zu Deiner Frage: Ultimate habe ich für mein MacBock im Paralleldesktop erworben. Da hat mir W/7 so gefallen, dass ich mir einen PC zugelegt habe und da war halt Home Pr. schon darauf. Dann habe ich natürlich noch einmal, zwei, ein Terra Platten dazu, eingebaut und auf jede Platte ein Betriebssystem. Alle drei Systeme sind mit den identischen Programmen ausgerüstet. Würde z.B. eine Platte nicht mehr booten, weil Sie einen mechanischen defekt hat, werde ich, ohne mich zu ärgern auf einem anderen System booten und bei Gelegenheit die defekte Platte ersetzen. Null Stress. Das hat mich Vista gelernt, dass man sich niemals auf ein System verlassen soll. Heute noch toll, morgen nichts als blauer Bildschirm, und das nicht nur einmal. Bei W/7 bis jetzt überhaupt keine Probleme.
Mein Hauptsystem ist natürlich, Ultimate. Der Preis zwischen Ultimate und Home Premium ist erheblich und wenn jemand nicht so viel Euros ausgeben will, kann ich Ihm mit ruhigem Gewissen Home Premium empfehlen, denn ich habe es ausprobiert und kann bei normalen Anwendungen keinen Unterschied feststellen.
Grüssle: Appili

[sermon]

Klingt ja alles ganz toll. Aber wirklich so viel Aufwand betreiben, damit du arbeiten kannst?
Da biste doch viel mehr mit System aktualisierungen beschäftigt als mit arbeiten...
Außerdem sagst du es selber. Win7 läuft. zwar nur bis jetzt. Aber das OS ist wirklich gut und Stabil. Ich fand Vista war eher eine Beta zu Win7.
Ich hab mal ne frage an dich. was ist, wenn dein kabel schaden nimmt. Oder besser sogar noch dein Board? Außerdem ist es so, dass sich so ein HDD schaden meistens eher iwie ankündigt, so dass man sich die Daten sichern kann. Also ich habe jetzt seid guten >15 Jahren mit Rechner zu tun. Vorzugsweise auch mit Hardware. Und mir ist noch niemals vorgekommen, dass eine Platte eine physischen schaden genommen hat. Außer man hat sie mit gewalt maltretiert.
Aber gut. ich will dir nicht ins Gewissen reden. Wenn du sowas für richtig hälst, OK.
Würde für mich nur umständlich sein.
Klar ist es ärgerlich., wenn man sein Sys neu aufsetzten muss. Aber ehrlich gesagt. Das mache ich einmal in 5 Jahren. Dann rennt der Rechner auch meistens gut

[Appili]

Zitat (sermon: 27.08.2010, 07:10)

Ich hab mal ne frage an dich. was ist, wenn dein kabel schaden nimmt. Oder besser sogar noch dein Board? Außerdem ist es so, dass sich so ein HDD schaden meistens eher iwie ankündigt, so dass man sich die Daten sichern kann.

Hallo sermon:
Wo liegt das Problem bei einem PC, kann man alles in Kürze auswechseln. Klar, wenn das Board sich verabschiedet, ist erst mal aus, bis ich ein neues eingebaut habe. Ich weiß nicht wie viele Programme Du auf Deinem W/7 installiert hast, mein System hat jetzt 87 GA. Wohl bemerkt, keine einzige Datei von mir, die speichere ich alle auf Laufwerk (A), das ist die zweite Partition, 800 GB. Ich wäre mehr als 30 Stunden daran, alles wieder zu installieren. Die ganzen Updates der Programme usw.
Eine Platte muss es nicht ankündigen, wenn Sie kaputt geht. Das habe ich schon im Geschäft erlebt und da war keine Vorankündigung.
Du sagst OS ist stabil...! Nach einem Update hatte sich mein OS in den Kaufzustand zurückversetzt. Keine Programme, die ich installiert hatte mehr da, keine E-Mail Accounts usw. Ich hatte zum Glück mit Time Maschine ein Backup gemacht und konnte mit Hilfe des Supportdes, wieder zurückspielen. Das ging aber nicht so einfach wie mit W/7. Das geht ohne die Installations CD nicht. Ich hatte zwar mit OS noch keinen Systemabsturz, aber in den Mac Foren kann man auch dies finden.
Ich habe auf jeden Fall ein gutes Gefühl, so wie ich das jetzt handhabe.
Gruß: Appili

[sermon]

Dann mach wie du es für richtig hältst. Dann finde dich aber damit ab, das Windows alle Systemplatten anmarkert!