[DARK-THREAT]

Und da diese Diskussion von uns 5-6 User hier sich seit Tagen und Wochen nur im Kreis drehen wird, kann doch nichts herrauskommen, wenn jeder auf seiner Meinung pocht. Ich tue es ja auch.
Es hat auch nichts damit zu tun, ob hier jemand 20, 30 oder schon 50 Jahre alt ist. Ich denk mal, alle sind Erwachsen und können weit genug denken.

Für mich ist Fakt:
- TPB wird dafür genutzt, urheberrechtlich geschützte Medien nicht legal zu verbreiten
- TPB hostet die *.torrents in ihrer Datenbank
- TPB und seine User versucht mittels Hetze die Fronten zu verhärten
- TPB dient für die meisten (nicht alle) User als kostenloser Grabbeltisch

Ich kenne auch die Vorteile von Torrents, dass will ich doch nicht abstreiten. Wenn jemand Unbekanntes (egal ob Musik, Film oder Software) seine Medien kostengünstig verbreiten möchte sind solche Portale ideal um eine höhere Bekanntheit zu schaffen. Nur ist dies ja nur eine Seite...

Peace.

[klawitter]

keine sorge, ich werfe dir nichts an den kopf. aber ich habe mir noch mal deine 'klageschrift' zwei beiträge vorher durchgelesen. ist diese stimmungsmelange grundlage deiner einstellungen und deines desinteresses an der rechtsituation? was mir dabei auffällt: warum beklagst du dich so umfangreich über sachen, zu denen dich keiner zwingt? ich frage mich seit jeher, wer sich dvd-sammlungen von fernsehserien kauft... die (vermeintliche) freiheit, die du einklagst, hast du doch in dem moment bereits aufgegeben, in dem du diesen begehrlichkeiten nachgegeben hast! ist es dir wirklich wert, jegliches geistige eigentum zu kannibalisieren, damit du zugang zu bestimmten zeichentrickfolgen erlangst? du hast ein paar beiträge früher etwas über die vorteile des web in form des sich durch austausch mehrenden und schneller entwickelnden wissens geschrieben. deine klageschrift beschäftigt sich aber ausschliesslich mit unterhaltung, und nicht mal sonderlich anspruchsvoller. ist es wirklich das, worum es geht?

[Leshrac]

Zitat

deshalb übe ich nun "try before you buy" aus

Affirm

Genau so sehe ich das ebenfalls. Ich sehe es nicht ein, eine software zu kaufen, welche ich vorher gar nicht ausgiebig testen konnte. Und nein, beschnittene demoversionen sind keine ausreichende testplatform.
Zudem nimmt es momentan mit der malware auf originalmedien nicht mehr vertretbare ausmasse an. Rootkits, kopierschutzmechanismen, muss nicht sein.
So lange mir hersteller diese beiden kriterien nicht erfuellen koennen (vernuenftige testmoeglichkeit, sauberes intallationsmedium), gehe ich selbstverstaendlich auf iso jagt.
Sagt mir eine software zu, unterstuetze ich den hersteller natuerlich. Wenn nicht, fliegt sie ohnehin sofort wieder von der platte.
Traurig dann auch, dass oft aus oben genannten gruenden das originalmedium unbenutzt im schrank verstauben muss, waehrend die "gereinigte" variante zum produktiven einsatz kommt. 'Nuff said...

Das gleiche gilt fuer multimedia, ich lasse mir doch nicht vorschreiben, wann und wo ich einen erworbenen musiktitel abspielen/kopieren darf und wo nicht. Er gehoert mir, also darf ich damit bitte machen was ich will. Wenn ich mir ein auto kaufe, sagt mir der hersteller auch nicht: Das darfst du aber nur auf strasse xy fahren, wenn du woanders fahren moechtest, ist aufpreis z faellig.

Solange das so unflexibel und fast schon diktaturmaessig ablaeuft, werden die torrent tracker weiterhin florieren - zu recht!

Dieser Beitrag wurde von Leshrac bearbeitet: 27. Mai 2009 - 09:22

[klawitter]

aber da kommen wir doch auf den punkt: die gängelei des kunden durch hersteller / inhaltsanbieter, die in jedem zahlenden kunden trotzdem den 'raubkopierer' vermuten und damit ihre gesamte ehrliche kundschaft unter generalverdacht gestellt haben. verkrüppelte formate, (ich lade auch manche musik, hauptsächlich kaufe ich aber cd's und 'archiviere' sie selbst), eingeschränkte testversionen, die den test der elementarfunktionen nicht zulassen (z.b. den hpgl-treiber oder script-funktionen eines cad-programms, was durchaus einer der wesentlichen kaufgründe sein kann) und und und. da gehe ich völlig d'accor. einerseits...

andererseits finde ich es im gegenzug aber falsch, daraus abzuleiten, die ausmasse dessen, was portale wie TPB ermöglichen, als nun mal technik-(gott)gegeben hinzunehmen und damit die arbeit vieler menschen und geltendes recht mit den füssen zu treten. ich finde, man sollte dazu couragiert position beziehen.

ich finde es völlig in ordnung, wenn sich ein anbieter von inhalten davon überzeugen möchte, dass ich eine rechtmässige lizenz erworden habe, solange er mir darüber hinaus nicht den umgang damit einschränkt. es ist viel geschrieen und gejammert worden zu microsofts produkt-aktivierung. aber es funktioniert doch, ohne dass ich irgendetwas dafür hingeben muss!?

zu tantiemenabhängigen leistungen ist sicher ein umdenken erforderlich, da das prinzip nicht mehr mit der medialen technik in einklang zu bringen ist. das geht aber nur, solange der inhaltsanbieter auch verantwortung für den gebotenen inhalt übernimmt. an dieser stelle unterscheiden sich so etwas wie das gutenbergprojekt und P2P-portale.

was mich elementar stört, ist die ablehnung von verantwortung. aber das ist ein thema, das sich ohnehin durch die gesamte gesellschaft zieht, je satter sie wird.

verhindern wird man saugen und kopieren nie, aber es wird sich bei weitem nicht so verbreiten / so einfach zugänglich sein, wenn plattformanbieter in die haftung genommen werden. was keineswegs einer generalbeschuldigung gleichkommen muss. es wäre z.b. einfach möglich, den wiederholten download von programmdateien gegen den nachweis der lizenz gesetztlich vorzuschreiben. das argument, dass die photoshop-cd verkratzt sei und man deshalb saugen müsse, fiele damit schon mal flach. die netzneutralität und die vielbeschworenen freiheit des netztes (v.a. zur wissensverbreitung) sind natürlich als heiligstes hochzuhalten. der mensch aber, der dies nutz, befindet sich trotzdem in einem rechtlich und ethisch definierten raum.

mit mobilen inhalten verhält es sich weitaus schwieriger, das ist mir ja auch klar. auch dass hier die industrie einen riesen teil der verantwortung für die aktuelle situation trägt. letztendlich läuft es auf ein gewisses vertrauensverhältnis zwischen anbieter und kundschaft hinaus, was nur durch klare gesetzliche grundlagen, die teilhabe aller beteiligten an einer (gesellschaftlichen) verantwortung und einen (so doof das auch klingen mag) moralischen konsens möglich ist. was nebenbei schon immer die grundlage von geschäften war und weshalb es auch gesetze (ob nun wirksam oder nicht...) gegen monopolbildungen gibt. die chancen dazu werden aber durch wortführer einer gruppe, wie sie im zusammenhang mit der TPB-geschichte derzeit immer wieder auftauchen, eher verhindert.

als gegenbeispiel ist die durch die kunden erzwungene einsicht bei den musikanbietern zu nennen, dass sich nur mp3s gut verkaufen lassen. und daraus die vlt auch ganz richtige korrektur, dass ein mädel mit 17 und zeitgeistiger stimme nicht unbedingt 80 millionen im jahr verdienen muss. 5 sind auch eine nette summe, um notdürftig überleben zu können.

und zuletzt zum ganz speziellen thema fachliteratur: das ist wissen, das in jahrelanger arbeit erworben und zusammengetragen wurde. das unterliegt imho einer besonderen schutzwürdigkeit. ein wissenschaftlicher autor/publizist muss vom ergebnis seiner arbeit auch leben können. seit jeher wird dieses wissen in bibliotheken zur verfügung gestellt. (ist ein werk nicht vorhanden, gibt es nebenbei die fernleihe). natürlich ist das web einer physischen bibliothek weit überlegen, allein der zeitfaktor lässt sich mit heutigen anforderungen nicht in einklang bringen. aber warum sollte eine web-bibliothek nicht kostenpflichtig sein: kleines geld für studenten, grosses für produktive.

der erwerb von wissen ist nicht umsonst. das halte ich für eine illusion.

[klawitter]

ich verstehe dich langsam besser und kann, was du schreibst, grossenteils auch nachvollziehen. nur ist es imho dringend nötig, genauer zu differenzieren. es spielen verschiedene vorgaänge eine rolle dabei.

nehmen wir den ganzen (legalen und illegalen) markt mit digitalen medien mal als einen basar, dessen regeln noch nicht geschrieben worden sind. auf beiden seiten gibt es inakzeptables freibeutertum. die erste frage, die ich mir da stelle: wer hat die hohheit? das sind für mich unabstreitbar legislative und judikative. das haben die schweden gerade deutlich gemacht, imho zu recht, da sich diesbezüglich gewisse unschärfen zu etablieren drohen.

daraus folgt der nächste punkt: wem dient die legislative/judikative? mit sicherheit (auch/ zuviel) den lobbyisten. aber warum? weil sich der staat vom bürger in dem masse entfernt, in dem sich der bürger aus der gesellschaft zurückzieht oder die entfremdung vom staat als summe der bevölkerung zulässt.
das wird wiederum umso mehr beschleunigt, je mehr die bürger verantwortung bei anderen erwarten, bei sich selbst aber ablehnen.

so haben wir eine lobby, die sich dicht an den staat schmiegt und so mehr gehör als volkes stimme findet. erhebt sich nun volkes stimme, und zerrt an den grundfesten des staates und der gesellschaftsordnung, fordert sie den regulierenden eingriff des staates heraus. denn der ist ganauso dazu verpflichtet, sein staats- und rechtswesen vor angriffen von innen zu schützen.

ergo kann das nur zwangsweise in einer sackgasse enden. deshalb finde ich es unerlässlich, a) stellung zu beziehen und b) präzise in seinen (gerechtfertigten) vorwürfen zu sein. einen ausgleich für empfundenes oder tatsächliches unrecht in form von eigenem unrechtsgebaren einzufordern widerspricht einer zivilisierten und geordneten gesellschaft. der grundsatz heisst 'gleiches recht für alle', nicht gleiches 'unrecht' für alle.