[Twisty]

klawitter sagte:

es geht um die, die jahre studium investiert haben, deren wissen einen geldwerten vorteil für den nutzer darstellt, die dinge beherrschen, die sonst keiner oder wenige können. ich gehöre als architekt dazu.

Es hört sich für so an, als müsste ich zwingend studieren oder mir einen Bachelor zulegen, um mich auf dem Arbeitsmarkt profilieren zu können. Besser noch, ich brauche diese Zettel um den Anspruch haben zu dürfen, um wissend zu sein. - Es geht beim Urheber nicht darum ob man studiert hat oder sich das Wissen anderweitig zugelegt hat. Es sollte meiner Auffassung darum gehen, das eigene produzierte Gut sinnvoll und gerecht veräußern zu dürfen.

klawitter sagte:

und ich werde schlagartig stinksauer, wenn jemand mit mir über mein honorar zu einem entwurf diskutieren will, nach dem motto: es ist ja noch nichts gebaut.

Du kannst dich gern mal mit Softwareentwicklern unterhalten, die haben meist ein identisches Problem. Solang der Kunde nicht seine Software in seinen Händen "hält", ist nichts endgültig.

klawitter sagte:

schlussendlich bleibt bei diesen kandidaten nur das erpressungsspiel: machs selbst oder zahl. die meisten kapierens dann doch...

Von Erpressung wie du es schilderst halte ich persönlich rein gar nichts. Denn somit verschenkst du dir weitere mögliche Aufträge und die Mundpropaganda funktioniert damit ebenfalls nicht. Mir kann es egal sein, es betrifft mich nicht mal im geringsten.

klawitter sagte:

es ist eine frechheit sondergleichen, die arbeit eines geistig schöpferischen menschen auf deren zeitwert nach dem masstab einer materiell produktiven tätigkeit ohne schöpfungscharakter zu reduzieren.

Wie soll sonst der Kapitalismus funktionieren? Es wird auch immer schlimmer werden, da die Renditen wachsen müssen. Auch wenn ich die Kritik teile, du hast da wenig Chancen was daran zu ändern. Entweder du schaffst es dich damit irgendwie zu arrangieren oder du wirst ständig und bis auf das äußerste um deine Entlohnung dich "prügeln".

klawitter sagte:

das gefasel von umdenken, weltfreiheit und community kann man sich sparen. es geht bei der ganzen sache nicht um web 2.0 freaks, sondern um gestandene produzenten geistigen, wissenschaftlichen und kulturellen reichtums und fortschritts.

Deine Aggressionen sind hier nicht wirklich förderlich. Es ist bewiesen das sich Künstler, Bands und sonstige freischaffende Künstler einen Namen gemacht haben, nachdem sie das Web für sich nutz(t)en. Seiten wie Flickr, Devianart, YouTube, Wikipedia würden deiner Meinung nach nicht einmal im Ansatz funktionieren, da jeder nur darauf aus wäre den anderen zu schädigen. Leider ist in der Summe dem nicht so, es gibt genügend kreative Menschen die sich auf solchen Plattformen austoben. Die ihre Ideen und Vorstellungen mit anderen teilen um sich und man anderen zu bereichern.

[klawitter]

Zitat (Twisty: 26.05.2009, 11:17)

Es hört sich für so an, als müsste ich zwingend studieren oder mir einen Bachelor zulegen, um mich auf dem Arbeitsmarkt profilieren zu können. Besser noch, ich brauche diese Zettel um den Anspruch haben zu dürfen, um wissend zu sein.

das ist nun wirklich blanker unsinn, das ist polemik und entbehrt jeder grundlage.

Zitat

Deine Aggressionen sind hier nicht wirklich förderlich. Es ist bewiesen das sich Künstler, Bands und sonstige freischaffende Künstler einen Namen gemacht haben, nachdem sie das Web für sich nutz(t)en. Seiten wie Flickr, Devianart, YouTube, Wikipedia würden deiner Meinung nach nicht einmal im Ansatz funktionieren, da jeder nur darauf aus wäre den anderen zu schädigen. Leider ist in der Summe dem nicht so, es gibt genügend kreative Menschen die sich auf solchen Plattformen austoben. Die ihre Ideen und Vorstellungen mit anderen teilen um sich und man anderen zu bereichern.

das sind zwei völlig verschiedene paar stiefel.

weil es die web-kultur a la you-tube etc gibt, heisst es noch lange nicht, dass der webuser über jeden ihm zugänglich gemachten inhalt des webs frei verfügen darf. ich verstehe nicht, warum du youtube oder auch wikipedia in einen sack mit TPB packst. sich ein spiel, eine cd oder gar produktiv-software aus dem netzt zu saugen ist und bleibt diebstahl. meine aggression gilt u.a. jenen, die versuchen, über die darstellung der möglichkeiten und positiven effekte der freien web-kultur eine hintertür für fröhlichen diebstahl fremden eigentums zu öffnen. diese argumentation ist durchschaubar und schlicht verlogen.

warum kommt keiner auf die idee, die hamburger von mc kostenlos einzufordern, bei mami gibts belegte brötchen schliesslich auch umsonst?

und um das ganze mal etwas zu relativieren: sieh dir mal die (zu recht) geforderten massgaben zur wissenschaftlichen exaktheit und quellenangabe bei wikipedia an.
abgesehen davon bleibt das urheberrecht auch bestehen, wenn ich mich selbst und freiwillig veröffentliche.

bitte werft web 2.0 und das urheberrecht nicht so unreflektiert in einen topf. ausserdem würde mich mal interessieren, wie ihr einen unentgeltlichen anspruch z.b. an photoshop oder einem hollywoodfilm argumentiert? weil susi bei you-tube freiwillig das t-shirt hochzieht?

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 26. Mai 2009 - 12:23

[Bullayer]

Super Sache.

[Twisty]

klawitter sagte:

das ist nun wirklich blanker unsinn, das ist polemik und entbehrt jeder grundlage.

Wie erwähnt, es war meine Interpretation deiner Aussage. Also spring mir nicht gleich an die Gurgel nur weil ich nicht gleich deinen Gedankengang nachvollziehen kann.

klawitter sagte:

weil es die web-kultur a la you-tube etc gibt, heisst es noch lange nicht, dass der webuser über jeden ihm zugänglich gemachten inhalt des webs frei verfügen darf.

Wie verhält es sich dann bitte mit der Netzneutralität? Nur weil sich eine Lobby auf den Schlips getreten fühlt, müssen Reglementierungen eingeführt werden? Wenn man dies auf deinen Berufszweig kopieren würde, glaube ich kaum das du oder einer deiner Kollegen langfristig produktiv arbeiten könnte.

Deswegen packe ich YouTube, Wikipedia, TPB und sonstige Webdienste in einen Sack. Denn in der minimalen Ebene sind alle (noch) gleich. Es sind Dienste und jeder kann für sich entscheiden ob er/sie einen solchen Dienst nutzt oder nicht. Wenn jemand TPB für illegale Zwecke nutzt, liegt das wohl kaum an TPB sondern am Nutzer selber. Andere Nutzer nutzen TPB für eigene Zwecke wie Promotion, weitere (Zusatz)Inhalte oder ähnlichem. Und diese Nutzer, die das Web legal nutzen werden von Kritikern mit kriminalisiert.

Zu dem gibt es mehr Lizenzmodelle als die von der Internetsteinzeit. Public Domain, Creative Commons oder GPL lassen dem Urheber und dem Nutzer genügend Freiheiten um sich nicht letztlich gegenseitig zu einzuschränken.

klawitter sagte:

meine aggression gilt u.a. jenen, die versuchen, über die darstellung der möglichkeiten und positiven effekte der freien web-kultur eine hintertür für fröhlichen diebstahl fremden eigentums zu öffnen. diese argumentation ist durchschaubar und schlicht verlogen.

Damit kriminalisiert du nicht gerade eine kleine Benutzergruppe von Webusern. Es wird sicherlich Nutzer geben, die eine solche Argumentation als Freifahrschein nutzen. Nur wie hoch schätzt du denn die Nutzergruppe ein, die solche Argumente für ein solches Vergehen tatsächlich nutzen?

klawitter sagte:

warum kommt keiner auf die idee, die hamburger von mc kostenlos einzufordern, bei mami gibts belegte brötchen schliesslich auch umsonst?

Ein Hamburger bei Mc Donalds ist eine Sache. Daten sind keine Sache, man sieht sie nicht, sie sind nicht greifbar und man kann sie nicht ohne weiteres bestimmen. Du kannst Daten weder schmecken, riechen, sehen, hören oder ertasten. Anders beim Hamburger. - Ich erinnere dich aber an den Aufschrei wo es hieß, 10 Euro Praxisgebühr beim Arzt pro Quartal. Ich denke für meinen Teil es verhält sich bei dieser Problematik identisch. Es kann sein dass das bezahlen von Daten relativ neu ist und deswegen auch etwas ungewohnt.

klawitter sagte:

ausserdem würde mich mal interessieren, wie ihr einen unentgeltlichen anspruch z.b. an photoshop oder einem hollywoodfilm argumentiert?

Ich habe kein Interesse an Photoshop und auch seltenst an Hollywoodproduktionen. Ich erhebe meinen Anspruch an subjektiven und einfältigen Kriterien, die bei jedem anders ausschauen. Den letzten Film den ich mir im Kino angeschaut und gekauft habe war ein ostasiatischer Film von Anfang 2007.

[klawitter]

Zitat

TPB wurde als Plattform für freien Austausch geschaffen und es ist und bleibt nur eine Plattform, was die User damit anstellen, obliegt eben diesen

genau das sehe ich als verlogen, und ehrlich gesagt, als ziemliche schlaubergerei an. jeder übernimmt verantwortung für das, was er tut. und wenn ich eine plattform schaffe, mit der eigentums- und urheber-rechtliche vergehen als volkssport betrieben werden können, dann ist das nichts anderes als hehlerei. wer einen dienstleister (wie eine plattform) betrügt, indem er sie nutzt um verschlüsselt strafrelevanten content zu vermitteln /weiterzugeben, macht sich ebenso strafbar. eingentumsrechte über technische möglichkeitenn zu relativieren ist genau der falsche weg. jedem autoknacker ist es, wenn er erfolgreich war, technisch möglich gewesen, das auto zu knacken. ist es damit rechtens? nach deiner definition strafrechtlich irrelevant, es bliebe allenfalls die zivilrechtliche forderung nach rückgabe des entwendeten guts. ist es rechtens, eine tasche aus einem auto zu klauen, weil es nicht abgeschlossen war? ist es rechtens, jemanden, der seine arbeit gegen eine lizenz/ gebühr o.ä. zur verfügung stellt, um diese zu betrügen? ist die diagnose eines artztes denn materiell? ist sie nicht auch kopier-fähig? 'geben sie mir die kopie iher diagnose, dann kostet's mich nix...'

wenn ein herbergsvater zulässt, dass die kinder bei ihm alk-parties feieren, ist frei von der verantwortung? er betreibt doch nur eine herberge...

das argument mit der nicht erfolgten wegnahme durch kopie ist genauso falsch: es ist nicht das 'inbesitzbringen' ein kopie, sondern das umgehen der rechtmässig zu entrichtenden gebühren / honorare etc. also lassen wir vlt den begriff diebstahl und reden einfach über betrug, erschleichung und zechprellerei.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 26. Mai 2009 - 17:58

[DARK-THREAT]

Natürlich ist es nicht rechtens, etwas urheberrechtlich Geschütztes einfach so runterzuladen. Durch solches gehabe ist doch erst die Musik-, Film- und Softwareindustrie in der Miesere. Ja, früher gab es auch Raubkopieren, aber nicht in dem Maß wie heute. Früher musste man jemanden kennen, der Kopien hatte, heute kann sich jeder Düdel es bei TPB illegal laden. Und da ist dein Rechtsverständnis wohl nicht ganz korrekt. Denn mögliche Käufer der Produkte brauchen so es doch nicht zu kaufen, da sie denken, wenn es es dort eh "gratis" gibt... Und so denken die meisten!

Gedanken und Lösungen haben die Firmen versucht, mit den Online-MP3-Shops, und selbst wenn pro Song 50 Ct bezahlt werden soll, werden die potentiellen Kunden es weiterhin nicht kaufen, sondern es illegal laden. Das hatte erst neulich die WF-News mit der iPhone App für 2 EUR bewiesen, die lieber kopiert wird, statt gekauft.

Peace.

[saw]

Zitat

Durch solches gehabe ist doch erst die Musik-, Film- und Softwareindustrie in der Miesere

Sorry, aber du willst es wirklich nicht kapieren.
Laden deiner Meinung nach nur Multimillionäre?

[DiNozzo]

vorweg, ich finde die aktuelle diskussion hier mehr als nur spannend. bitte bleibt weiter sachlich und macht weiter, ist wirklich interessant zu lesen.

Zitat (DARK-THREAT: 26.05.2009, 20:27)

Natürlich ist es nicht rechtens, etwas urheberrechtlich Geschütztes einfach so runterzuladen. Durch solches gehabe ist doch erst die Musik-, Film- und Softwareindustrie in der Miesere. Ja, früher gab es auch Raubkopieren, aber nicht in dem Maß wie heute. Früher musste man jemanden kennen, der Kopien hatte, heute kann sich jeder Düdel es bei TPB illegal laden. Und da ist dein Rechtsverständnis wohl nicht ganz korrekt. Denn mögliche Käufer der Produkte brauchen so es doch nicht zu kaufen, da sie denken, wenn es es dort eh "gratis" gibt... Und so denken die meisten!

"raubkopien" ist in dem von dir gebrauchten sinne das absolut falsche wort.
denn:
raub §249 stgb = diebstahl + nötigung, tatobjekt = fremde, bewegliche sache, tathandlung = wegnahme der sache unter anwendung oder androhung von gewalt (bzw. anderen 'zwangsmitteln')

beim herstellen einer kopie, wird dem urheber weder sein original entwendet, geschweide denn gewalt ausgeführt (oder angedroht)

"raubkopien" kennt das gesetz nicht, ledeglich verwertungsgesellschaften haben einen begriff gesucht, der nicht so 'harmlos' wie "privatkopie" klingt

[Twisty]

DARK-THREAT sagte:

Gedanken und Lösungen haben die Firmen versucht, mit den Online-MP3-Shops, und selbst wenn pro Song 50 Ct bezahlt werden soll, werden die potentiellen Kunden es weiterhin nicht kaufen, sondern es illegal laden.

Stimmt soweit. Nur scheinst du eins zu vergessen. Diese Dateien sind minderwertiger Qualität, haben DRM, haben Wasserzeichen oder sind sonst in irgendeiner Art limitiert. Eine CD hat maximal einen "Kopierschutz", dafür ist sie in der Regel nicht komprimiert, auf dich beschränkt oder gebunden und du kannst sie für dein Auto kopieren.

Der Hohn ist sogar, bei manchen Anbietern muss erneut die Summe X zahlen, wenn man sich aus dem Shop die Datei nochmals herunterladen muss.

[DARK-THREAT]

DRM hat seit vorigen Jahr kein Onlinestore mehr. Zumindest die 5-6 Großen...
Ich kaufe selbst keine Musik im Internet, da ich selber das Medium CD haben möchte, und den Mehrwert kann man nicht streitig machen.
Aber Shops wie Musicload von der Telekom wollten Angebote machen. Jeder setellt sich sein eigenes Album aus seinen Tracks aus der Datenbank zusammen, und das für 7,95 EUR / 12 Songs. Ich weiß nicht, ob es das noch gibt, aber ist meiner Meinung nach ok, für die, die keine CD brauchen.

@DiNozzo: Ich weiß selber, dass es das Wort Raubkopieren nicht gibt, aber es hat sich eingebürgert. Mann kann ja auch sagen: "Kopie, die zu unrecht angefertigt wurde, da es Urheberrecht darauf besteht", oder andere Beschreibungen.

Ich klink mich heute erstmal aus, PlusMinus noch zuende schauen.

Peace.

[klawitter]

Zitat (funky_monkey: 26.05.2009, 19:07)

Du drehst dich übrigens immer noch im Kreis, dauernd das "ist es rechtens"-Gerede. Darum geht es nunmal nicht, denn das - entschuldigung - interessiert nunmal keine Sau.

süffisant geht anders. und es handelt sich nicht um einen kreis, sondern um grundlegende und eindeutig beantwortete fragen von recht und unrecht.
wie's den 'nicht interessierten säuen' gerade geht, hast du ja mal die so superschlauen TPB-betreiber fragen...

Zitat

Man muss den Leuten ein Unrechtsgefühl beibringen,

na, es geht doch. genau das ist nötig. fehlendes unrechtsbewusstsein bei vorhandenen möglichkeiten ist nichts neues. jüngere beispiele sind das 3te reich oder der jugoslavien-krieg.

Zitat

aber das wird nicht funktionieren, solange man die Leute selber ungerecht behandelt und das passiert nun wahrlich an jeder Ecke, erst recht im digitalen Segment.

andere baustelle und leider auch viel zu oft pauschallamento der selbstbedienungs-mentalisten.

Zitat

Also nochmal, hör auf zu lamentieren

spar dir son grünschnabeligen blödsinn doch einfach


noch ein PS zu klarstellung: es geht mir um grundsätzliche einstellungen. ich bin alles andere als ein freund von monopolisten, drm etc. aber im gegenzug allles zur selbstbedienung einzufordern geht imho eben auch nicht. an dem ganzen kopierschutzkrieg sind zwei parteien beteiligt. und die eine seite wird nicht von denen vertreten, die sich mal eine cd kopieren, sondern von denen, die beliebig verfügbare angebote daraus machen oder die plattform dafür schaffen.... und damit gleichzeitig eine geisteshaltung und anspruchsdenken befördern.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 26. Mai 2009 - 22:25