[Black-Luster]

Mich euch Linux-Freaks hat das sowieso keinen Sinn... alles was != Linux ist gleich schlecht.
Jedenfalls, mein Appell an den Threadersteller: Hol dir ne WHS Trial (Download - leider nur englisch), vergleiche und entscheide für dich selbst, welches System für dich geeignet ist.
Ich glaube nur das macht am meisten Sinn. Denn jeder vertitt hier seine eigene Meinung, wie es scheint, was dir leider nichts bringt. Da wird am schluss jetzt sowieso nichst gescheites rauskommen.

Dieser Beitrag wurde von Black-Luster bearbeitet: 28. Juni 2009 - 20:03

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (Black-Luster: 28.06.2009, 20:50)

Mich euch Linux-Freaks hat das sowieso keinen Sinn... alles was != Linux ist gleich schlecht.

Noch mehr Blödsinn konnte Dir für den Moment wohl nicht mehr eingefallen,
das ist ja nun wirklich nur noch armselig!

Gegen Windows für irgendwelchen Daddelkram zum Vergnügen,
10 Euro Spielchen aus der Windows-Spiele-Pyramide
da ist doch gar nichts gegen zu sagen, da ist Windows zuhause,
sicher vom Netzwerk und Internet getrennt
lässt es sich in irgendwelchen Windows Spielchen auch durchaus
stundenlang wohlfühlen.

Nur das war gar nicht die Aufgabenstellung!
Ich fasse es noch mal kurz zusammen:
- 3 Linux Clienten
- Unbekannte alte Hardware soll genutzt werden.
- Zugriff auch von Unterwegs

Sicher und möglichst bequem dürfte sich von selbst verstehen!
Mit SSH ist das am schnellsten und bequemsten zu erreichen,
da kann als Server irgend ein Linux, BSD oder Solaris der freien Wahl
diese Server Dienste bestens verrichten,
WHS kann das jedoch out of the Box aber wohl kaum.

[Black-Luster]

Zitat

Noch mehr Blödsinn konnte Dir für den Moment wohl nicht mehr eingefallen,
das ist ja nun wirklich nur noch armselig!

Nun, ist es denn nicht so? Auspacken könnt ihr, aber einstecken wohl nicht... zumindest hatte ich so ziemlich dieses Gefühl während der Diskussion.

Zitat

Nur das war gar nicht die Aufgabenstellung!
Ich fasse es noch mal kurz zusammen:
- 3 Linux Clienten
- Unbekannte alte Hardware soll genutzt werden.
- Zugriff auch von Unterwegs

Und jetzt? Warum würde da ein Windows Server zentar stören? Wenn er Dateidienst will, dann ist es eben so. Wenn er sein Laptop als einziges über die Konsole Sichern will, dann ists eben okay. Der Threadersteller wird sich wohl was gedacht haben, wenn er zwischen WHS und Ubuntu steht.

Dieser Beitrag wurde von Black-Luster bearbeitet: 28. Juni 2009 - 21:37

[Mr_Maniac]

Warum ist hier eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, den Threadersteller überhaupt mal zu fragen, was denn seine ANFORDERUNGEN sind?

Und @Black-Luster: Tut mir leid, aber deine Beiträge hier klingen wirklich sehr Microsoft-gefärbt, genau so wie die Beiträge von Internetkopfgeldjäger (gerade die letzten paar) eher Anti-MS(oder Windows)-gefärbt klingen. Ich halte beides für unangebracht

Aber wie gesagt: Ich würde vorschlagen, die OS-Wars zu vertagen, bis überhaupt mal klar steht, was der Server überhaupt KÖNNEN soll...

[omg]

Gut geschrieben Mr_Maniac^^

Ist euch gar nicht aufgefallen das der Themenstarter sich gar nicht mehr hier meldet? Wird aber schon einen Grund haben, den Mr_Maniac eben genannt hat.

[Internetkopfgeldjäger]

Zitat (omg: 28.06.2009, 22:38)

Gut geschrieben Mr_Maniac^^

Ist euch gar nicht aufgefallen das der Themenstarter sich gar nicht mehr hier meldet? Wird aber schon einen Grund haben, den Mr_Maniac eben genannt hat.

Eher dürfte der Zahn der Zeit den Thread für den Starter uninteressant gemacht
haben, schau mal aufs Datum, wann die Frage gestellt wurde,
da gab es Tagesgleich einige Antworten und dann eine Zeitlücke von ca 7 Wochen.
Egal was nun draus geworden ist,
aber das dürfte inzwischen schon längst im Einsatz sein.

Schätze mal, das Lukas44 die SSH Funktion über den Nautilus
oder über das kio_fish im Konqueror, so wie die meisten hier, nicht kannte.
Seine Fragen deuten zumindest darauf hin
und von denen, die Tagesgleich antworteten, hat ihn auch
niemand auf die einfachste und sichere Lösung per SSH aufmerksam gemacht.
Jeder von Lukas44 seinen Linux Clienten könnte übrigens auch
problemlos die Server Funktion im fliegenden Wechsel dank sshd übernehmen.
Extra Software kaufen völlig unnötig.

[Q-Fireball]

Zitat (Black-Luster: 28.06.2009, 20:50)

Mich euch Linux-Freaks hat das sowieso keinen Sinn... alles was != Linux ist gleich schlecht.

Das habe ich nie behauptet, ich sagte sogar das WHS gegenüber Windows Server produktet total untergeht! Ich habe sogar MacOS erwähnt, ich habe nie gesagt das Linux das beste ist und alles andere Schrott ist. Allerdings bezweifele ich sehr, im gegensatz zu dir, dass WHS so sinnvoll ist! Denn WHS ist wie ich schon sagte, ist nur simpel, nicht besser...

P.S. Und sorry das ich den Thread aus der Versenkung geholt habe, als ich gantwortet habe, hatte ich nicht auf das Datum geachtet. Und hätte nicht gedacht, dass hier so selten geschrieben wieder, das schon der 3-5 Thread uralt sind.

Dieser Beitrag wurde von Q-Fireball bearbeitet: 29. Juni 2009 - 18:40

[klawitter]

ich will auch noch ma...

ich denke, der fehler liegt im ansatz, whs und serversysteme zu vergleichen. der whs ist ein zwischending zwischen nas und server. sein gösster vorteil ist die perfekte systemintegration mit windowsclients out-of-the-box. die usability ist für leute, die nichts anderes als eine zentrale backup/speicher/streaminglösung haben wollen, grandios. der vorteil des whs gegenüber nas-systemen liegt z.b. im vergleich zu freenas (abgesehen von der konfiguration) darin, dass er auch als (usb)druckersever dienen kann, sich per dchp selbständig einrichtet und null, (in worten 0) ahnung des users von irgendetwas netzwerktechnischem verlangt.
darüber hinaus ist gerade die backupfunktion recht durchdacht, über die spiegelung sicher und es lässt sich auch auf einzelne daten zur wiederherstellung zugreifen.

damit wars das auch schon im grossen und ganzen. deshalb finde ich einen vergleich mit einem, egal ob linux- oder windows-basierten, serversystem einfach nicht passend.
ich habe den whs nach einigen jahren mit freenas und bin recht glücklich darüber, mich um nichts mehr kümmern zu müssen. (was bei freenas auch nicht nötig war).

ich habe ihn wegen der extrem komfortablen sicherungsfunktionen und als druckerserver angeschafft.
meine zeit, die ich seitdem an zerschossenen kinderrechnern verbringe, ist massiv gesunken.

wer allerdings den whs in richtung web öffnen oder nutzen will, sollte schon genauer wissen was er tut. und ist imho damit bereits in der lage, sich mit windows server oder linux auseinanderzusetzen, was ich dann auch empfehlen würde. bereits die einrichtung als ftp-server geht nicht mehr so simpel von der hand.

in (s)einer klar umrissenen zielgruppe macht der whs also durchaus sinn, ist streng genommen aber kein wirklicher server.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 30. Juni 2009 - 11:21

[Black-Luster]

klawitter: Mal so am rande: brauchste hilfe beim einrichten des FTP Servers ?

Ansonsten stimme ich dir weitgehenst zu!

Dieser Beitrag wurde von Black-Luster bearbeitet: 30. Juni 2009 - 16:54

[Q-Fireball]

Zitat (klawitter: 30.06.2009, 12:18)

Der vorteil des whs gegenüber nas-systemen liegt z.b. im vergleich zu freenas (abgesehen von der konfiguration) darin, dass er auch als (usb)druckersever dienen kann, sich per dchp selbständig einrichtet und null, (in worten 0) ahnung des users von irgendetwas netzwerktechnischem verlangt.

Ersters liegt allerdings daran, dass der Treibersupport einiger Druckerhersteller katastrophal oder gar nicht gibt, sonst ist das eigentlich auch kein Problem. Zweiteres ist bei Freenas nur ein "ja" bei der Frage: "IP über DHCP beziehen?" oder meinst du ein DHCP Server?! Denn sowas brauchen viele User sowie so nicht, da das jeder Router übernimmt... Aber auch das wäre kein größeres Problem! Natürlich muss man sich dafür die Anleitungen durchlesen, aber das müsste man, strengenommen, auch beim WHS.

Zitat (klawitter: 30.06.2009, 12:18)

darüber hinaus ist gerade die backupfunktion recht durchdacht, über die spiegelung sicher und es lässt sich auch auf einzelne daten zur wiederherstellung zugreifen

Da gebe ich dir Recht, allerdings würde ich mir deswegen kein WHS kaufen. Denn dafür gibt es Backupsoftware die für diesen Zweg sogar besser ist und nicht so teuer ist! Aber auch das wäre mit TFTP/PXE und Clonezilla kein Problem und eigentlich eine besser Lösung, allerdings gebe ich zu, dass das nicht mehr so trivial ist. (Wenn auch nicht super kompliziert, denn es gibt meistens super Howtos)

Zitat (klawitter: 30.06.2009, 12:18)

ich habe den whs nach einigen jahren mit freenas und bin recht glücklich darüber, mich um nichts mehr kümmern zu müssen. (was bei freenas auch nicht nötig war).

Tut mir leid, den Satz verstehe ich nicht. Wie meinen?!

Zitat (klawitter: 30.06.2009, 12:18)

ich habe ihn wegen der extrem komfortablen sicherungsfunktionen und als druckerserver angeschafft.
meine zeit, die ich seitdem an zerschossenen kinderrechnern verbringe, ist massiv gesunken.

...

in (s)einer klar umrissenen zielgruppe macht der whs also durchaus sinn, ist streng genommen aber kein wirklicher server.

Das bezweifel ich auch nicht, allerdings halte ich die Zielgruppe für sehr klein. Denn die meisten wissen gar nicht was ein WHS ist und brauchen ihn dann auch nicht oder aber sie wollen ein echten Server haben, was wiederum Kenntnisse erfordert!