Hilfe
Neues Thema
Antworten
Zitat (funky_monkey: 28.06.2009, 14:27)
Dann waren aber entweder die Treiber prop. oder von der Qualität der Sourcen schlecht, sonst wären die mit Sicherheit im Kernel und somit schlimmstenfalls einen Klick/ein "y/m" entfernt gewesen.
Ich seh das also richtig, du willst lieber eine über Jahre/Jahrzente stabile API, die qualitativ eher früher als später out of date ist, als hin und wieder mal was neues/besseres zu bekommen, wo sich der prop.Treiberhersteller aber drum kümmern muss? Weil es ja auch seit Win2k->heute keine Veränderungen gab und es ein Wunder ist, dass manche Hardware nicht mehr läuft, weil die Hersteller ja so fleissig sind sind(einer meiner Scanner läuft unter Windows z.B. nicht mit einem System >XP). Da hat man bei Linux aber zumindest den Vorteil, dass man auch einen "alten" und funktionierenden Kernel über Jahre hinweg nutzen kann, und trotzdem ein neues Userland dazupacken kann(danke der Serverversionen ala RHEL bekommt man ja sogar Security-Backports) - das ist bei Windows meistens nicht gegeben.
Die Kernel-Devs sind ja nicht blöd und bauen einfach mal alles um, weil es ihnen Spaß macht oder sie zu viel Zeit haben. Das wird gemacht, um zukunftssicher zu sein(ja, wir haben schon USB3-Support), Lücken zu fixen oder sonstige Vorteile bei rauszuholen. Die einzigen, die sich über soetwas beschweren, sind die Hersteller von prop.Treibern und/oder deren User, die freien Treiber hängen in der Regel allerhöchstens eine Kernelversion hinterher - wenn überhaupt.
Es ist ja nicht so, dass irgendjemand gezwungen wird, Linux einzusetzen, aber die, die es möchten, müssen nuneinmal damit leben, dass sich nicht alles nach ihnen richtet - das tolle ist aber, dass selbst eine kleine Randgruppe ihre eigenen Patches bauen kann, das wäre bei Windows so einfach/legal gar nicht möglich.
Ich seh das also richtig, du willst lieber eine über Jahre/Jahrzente stabile API, die qualitativ eher früher als später out of date ist, als hin und wieder mal was neues/besseres zu bekommen, wo sich der prop.Treiberhersteller aber drum kümmern muss? Weil es ja auch seit Win2k->heute keine Veränderungen gab und es ein Wunder ist, dass manche Hardware nicht mehr läuft, weil die Hersteller ja so fleissig sind sind(einer meiner Scanner läuft unter Windows z.B. nicht mit einem System >XP). Da hat man bei Linux aber zumindest den Vorteil, dass man auch einen "alten" und funktionierenden Kernel über Jahre hinweg nutzen kann, und trotzdem ein neues Userland dazupacken kann(danke der Serverversionen ala RHEL bekommt man ja sogar Security-Backports) - das ist bei Windows meistens nicht gegeben.
Die Kernel-Devs sind ja nicht blöd und bauen einfach mal alles um, weil es ihnen Spaß macht oder sie zu viel Zeit haben. Das wird gemacht, um zukunftssicher zu sein(ja, wir haben schon USB3-Support), Lücken zu fixen oder sonstige Vorteile bei rauszuholen. Die einzigen, die sich über soetwas beschweren, sind die Hersteller von prop.Treibern und/oder deren User, die freien Treiber hängen in der Regel allerhöchstens eine Kernelversion hinterher - wenn überhaupt.
Es ist ja nicht so, dass irgendjemand gezwungen wird, Linux einzusetzen, aber die, die es möchten, müssen nuneinmal damit leben, dass sich nicht alles nach ihnen richtet - das tolle ist aber, dass selbst eine kleine Randgruppe ihre eigenen Patches bauen kann, das wäre bei Windows so einfach/legal gar nicht möglich.
Und bevor du 2000 mit XP vergleichst, bedenkte dass es eine neue BS-Version ist. Bei einem Linux dagegen reicht ein Minor Release, ein kleines Sicherheitsupdate (es war vorher OpenSuse 11 und war nachher auch OpenSuse 11), um die Treiber-API komplett umzuschmeissen. Oder zumindest komplett genug, um den Treiber nutzlos zu machen. Ich habe keine Ahnung, welcher Kernel vorher drauf war und welcher nachher. Fakt ist, der Updater hat mir was Kleines angeboten und ich habe es installiert. Der Treiber musste neu kompiliert werden. Vielleicht kannst DU ja deinen alten Kernel jahrelang verwenden und lediglich die Sicherheitslöcher stopfen. Du vergisst aber nach wie vor, dass es Leute gibt, die einen PC als Arbeitstier und nicht als Studienobjekt sehen. Ich will zB dass das System sich seblst aktuell hält ohne mir irgendwas zu zerschiessen und das ist mit Linux schlicht nicht drin.
Für Zukunftssicherheit ist es unnötig, die API jedes Mal umzubauen. Erstens bedeutet Zukunftssicherheit nunmal dass etwas einst Gebautes nicht mit einem kleinen Update umgeschmissen werden muss, was es aber wird. Also ist das schonmal kein Argument. Zweitens könnten die wenigstens die bestehende API schlicht ergänzen.
Ich berufe mich hiermit auf einen Artikel in der CT, in dem explizit dargestellt wurde, wie die Sache aussieht. Nämlich dass es durchaus Absicht ist, keine echte API einzubauen, damit die Treiber jedes Mal für den verwenden Kernel kompiliert werden müssen um nicht-quelloffene Sachen rauszuekeln. Mit dem Ergebnis, dass die Treiberlage unter Linux mies ist.
Das alles ist jedoch nicht Gegenstand der Diskussion. Fakt ist lediglich, dass die schlechte API-Situation ihren Teil zur mangelnden Benutzerfreundlichkeit von Linux beiträgt. Wenn du weitermachen willst, bitte per PM.
Nach oben
