[intelfreak]

Mein Titel sagt alles ^^

& Ein X32 Nicht oder?

Oder Windows 7 X64 Nur?

[Islander]

Wie bei jedem 32bit-System, es werden zwar 4GB erkannt, aber nicht genutzt, da ein nicht unerheblicher Teil dem Adressing zum Opfer fällt. Wenn Du die 4GB voll nutzen willst musst Du 64bit gehen.

[Samstag]

Zitat (intelfreak: 02.05.2009, 19:15)

Windows 7 X86 Erkennt 4 Gb Arbeitsspeicher? ... & Ein X32 Nicht oder?

Es gibt keinen Unterschied zwischen X86 und X32. Einfach nur ein anderer Name fürs selbe System.
Naja gut, es gibt schon einen Unterschied: Eigentlich gibts gar kein X32, das wurde nur eingeführt um eine leichtere Unterschiedung zum X64 zu haben. Mit X86 konnten ja die wenigsten was anfangen.

[def]

Zitat (Islander: 02.05.2009, 19:20)

Wie bei jedem 32bit-System, es werden zwar 4GB erkannt, aber nicht genutzt, da ein nicht unerheblicher Teil dem Adressing zum Opfer fällt. Wenn Du die 4GB voll nutzen willst musst Du 64bit gehen.

Das habe ich schon öfter gelesen, aber die Logik dahinter habe ich nie so richtig verstanden. Wenn, um mal einen Wert zu nennen, 0.5 GB (realistisch?) für das "Adressing" draufgehen (was verbirgt sich dahinter?), dann hieße das doch, dass bei einem 32-Bit-System generell 0.5 GB "Overhead" entstehen. Dann müsste doch, wenn ich z.B. physikalisch 3 GB RAM habe, ebenfalls 0.5 GB fürs "Adressing" draufgehen, also real nutzbar 2.5 GB. Insofern wäre es doch bei einem 32-Bit-System gut, 4 GB zu nehmen, damit man real wenigstens 3.5 GB nutzen kann. Auf jeden Fall wäre kein RAM "verschwendet", oder?
Umgekehrt, bei einem 64-Bit-System verbraucht das "Adressing" kein oder weniger RAM?
Über eine Erklärung oder einen Link mit einer Erklärung würde ich mich freuen.

Viele Grüße
Def

[DK2000]

Was jetzt nicht, was Du mit "Adressing" meinst?

Der Adressraum geht dafür drauf (zwei Beispielkonfigurationen von Intel):



Wäre PAE voll nutzbar, könnte man den Speicher, welcher durch diese Belegung nicht mehr ansprechbar ist, oberhalb der 4GB Brenze nutzbar machen. Da aber Microsoft den Adressraum künstlich auf 4GB limitiert hat (außer bei einigen ihrer Server), ist halt der Speicher in dem Bereich nicht mehr ansprechbar.

Beim 64bit System sieht das prinzipiell auch so aus, nur hat man hier kein 4GB Limit. Hier kann man den überlagerten Speicher und Teile von diesem Konfigurationsbereich oberhalb der 4GB Grenze ansiedeln. Da die meisten modernen Memory Controller mind. einen 8GB Adressraum besitzen, hat man hier genügend Luft, die 4GB vollständig nutzbar zu machen.

Und nebenbei, erst ab Vista x86 SP1 und neuer werden da 4GB angezeigt (installierter Arbeitsspeicher). Davor wurde immer nur der nutzbare Arbeitsspeicher angezeigt, also ~3,2GB. Das hat schon oft für Verwirrung gesorgt, zumal es auch bei der 64bit Version nicht immer sicher ist, das wirklich die 4GB voll genutzt werden. In Abhängigkeit der Hardware, von BIOS Einstellungen, den Kernelstartparametern usw. können auch hier <4GB nutzbar sein.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 02. Mai 2009 - 19:17

[Spiderman]

Zitat (DK2000: 02.05.2009, 19:06)

Der Adressraum geht dafür drauf (zwei Beispielkonfigurationen von Intel):

Nach dem Beispiel haben beide Systeme(3 GB und 4 GB), gleich viel Speicher für das OS übrig(2.84 GB).

Ich hätte geschätzt das 4 GB => 0.25 GB mehr Speicher bringt, aber so kann man sich täuschen, es kann auch nix bringen, wie in diesem Beispiel zu sehen.

Am schnellsten sind wohl zur Zeit 3 GB(3x 1 GB) => Tri Channel DDR3 RAM auf einem X86 System, das braucht aber eine I7 CPU und ein entsprechendes MB.

Lesestoff: http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-...lem,2057-5.html

Die von Dell haben auch keine Ahnung, wie können die einen so guten PC: http://www1.euro.dell.com/content/products...-730x_d057x02~~
mit einem 64 Bit Vista zusammenstellen, für 3 GB nimmt man X86 und für X64 nimmt man 6 GB(3x 2 GB).

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 02. Mai 2009 - 20:03

[def]

Hi - und erstmal danke für deine Antwort!

Zitat (DK2000: 02.05.2009, 20:06)

Was jetzt nicht, was Du mit "Adressing" meinst?

Diesen Begriff hatte ich aus dem Posting übernommen, auf das ich geantwortet hatte. Ist nicht meine Erfindung!

Zitat (DK2000: 02.05.2009, 20:06)

Der Adressraum geht dafür drauf (zwei Beispielkonfigurationen von Intel):
(...)

Also reden wir nicht davon, dass das BIOS, der VGA-Speicher etc. eigentlichen Arbeitsspeicher belegen, sondern irgendwo anders abgelegt sind, aber über das RAM adressiert werden, also so, als lägen sie im RAM?
Und wenn dann das physikalische RAM weiter aufgestockt wird und sich der 4-GB-Grenze nähert, dann kollidiert es bei der Adressierung mit diesen systemeigenen Dingen. Hm, wenn ich das jetzt ungefähr richtig verstanden habe, dann erklärt es auch, warum ein mit 3 GB RAM ausgestatteter Rechner nicht genau so viel RAM "verliert".
Danke für deine Erläuterung!

Viele Grüße
Def

[mibtng]

Der Titel sagt nicht alles. Erkennen und Nutzen sind nicht die selben Dinge.

[Spiderman]

Zitat (DK2000: 02.05.2009, 19:06)

Da aber Microsoft den Adressraum künstlich auf 4GB limitiert hat (außer bei einigen ihrer Server), ist halt der Speicher in dem Bereich nicht mehr ansprechbar.

MS behauptet ja es müsse aus Kompatibilitätsgründen so sein:

Zitat

Windows XP und Windows Vista (32-Bit-Versionen) sind aus Kompatibilitätsgründen (Treiber und PCI-Subsystem) auf 4 GB beschränkt.

Das halte ich aber für vorgeschoben, denn warum geht es dann bei Server Betriebssystemen, und Linux hat überhaupt keine Probleme mit PAE.

Die Wahrheit wird wohl Geldmacherei sein, würde sich ja sonst keiner ein Server OS kaufen, wenn es auch mit billigen Desktop OS geht.

Mit PAE kann ein OS bis zu 64 GB nutzen, dann haben Anwendungen schon einmal die vollen 4 GB Speicher, und selbst das kann mit AWE auf die vollen 64 GB für einen Prozess erweitert werden.

Links:
http://de.wikipedia....iki/4-GB-Grenze
http://de.wikipedia....dress_Extension
http://de.wikipedia....owing_Extension

Ich sehe bei den Desktops eher X86 als Zukunft, da ich mir eine 16 Kern CPU nur schwer in X64 vorstellen kann, in X86 ist das wesentlich einfacher und damit auch billiger herzustellen.

Bei Servern wird sich X64 halten, die haben dann halt mehrere 8 Kern CPU's.

Gruß
Spiderman

Dieser Beitrag wurde von Spiderman bearbeitet: 03. Mai 2009 - 00:39

[karstenschilder]

Zitat (Spiderman: 03.05.2009, 01:38)

Das halte ich aber für vorgeschoben, denn warum geht es dann bei Server Betriebssystemen, und Linux hat überhaupt keine Probleme mit PAE.

Es gibt da einige User, die PAE auf Nichtserver Systerme aktiviert haben und zu der Erkenntnis gekommen sind, dass Treiber und Programme für diese 36Bit Adressierung geschrieben sein müssen, da sie sonst einfach nur abstürzen.

[Spiderman]

Klar weil das aktivieren von PAE ja nicht das Problem behebt, dass MS die Funktion blockt, und man dennoch nur 4 GB hat, es muss also abstürzen.

Es gibt doch Treiber für Server Systeme, und die Server haben sogar identische Kernel, z.B. Vista und W2K8

Wenn man will wäre es ein leichtes, so wie bei Linux, aber MS will das wohl nicht.

Zitat

Aktuelle Linux-Versionen unterstützen uneingeschränkt PAE (ab Kernel 2.4.4; über Kernelconfig-Option). FreeBSD, OpenBSD (bisher nur in -current) und Solaris unterstützen PAE ebenfalls uneingeschränkt und adressieren den gesamten 64-GB-Adressraum.

Zitat

Bei den Microsoft-Betriebssystemen ist die Unterstützung je nach Lizenzversion größtenteils eingeschränkt, es stehen dann nicht immer die gesamten 64 GB zur Verfügung. Derzeit wird PAE von den Windows-Versionen Windows 2000 (Professional 4 GB, Advanced Server 8 GB, Datacenter Server 64 GB; über Boot-Option), Windows XP und Windows Vista (4 GB; über Boot-Option), Windows Server 2003 R2 (Standard Edition 4 GB, Enterprise Edition 32 GB, Datacenter Edition 64 GB; Boot-Option) unterstützt.

Da geht doch ganz klar hervor, MS macht es von Lizenz Modellen abhängig, 4 GB, 8 GB, 32 GB und 64 GB, das ist Absicht und nicht technisch bedingt.

Gruß
Spiderman

[Samstag]

Zitat (Spiderman: 03.05.2009, 01:38)

Die Wahrheit wird wohl Geldmacherei sein, würde sich ja sonst keiner ein Server OS kaufen, wenn es auch mit billigen Desktop OS geht.

Wenn das wirklich Geldmacherei wäre, weswegen geht es dann mit den X64-Betriebssystemen? Genauso ein "Billig-Desktop-OS"

[chrismischler]

X64 wird sich mit Sicherheit auch bei Desktop-PCs durchsetzen. Selbst bei Media Markt und Co& werden immer öfter PCs mit Vista x64 angeboten.

[Spiderman]

Zitat (chrismischler: 04.05.2009, 14:03)

X64 wird sich mit Sicherheit auch bei Desktop-PCs durchsetzen. Selbst bei Media Markt und Co& werden immer öfter PCs mit Vista x64 angeboten.

Das X64 eine Zukunft hat, sehe ich nicht, es gibt keine 8 Core CPU auf X64 Basis(nicht einmal in Planung), für X86 wird es aber bald 16 Core CPU's geben.

News: http://winfuture.de/news,44949.html

Zitat

Auf der Veranstaltung wird das Unternehmen auch einen Ausblick auf eine ganze Serie von x86-Prozessoren geben, die mit bis zu acht Kernen ausgestattet sind.

Appel hat mit seinen MAC Pro jetzt schon die Nase vorne, 32 Bit Kernel und bis zu 32 GB RAM über PAE.

Appel wird auch sofort diese eigentlich Server CPU's für Workstations nutzen, die haben es eben durch die eigene Hardware auch leichter, immer das optimale rauszuholen.

Lesestoff: http://www.appleinsider.com/articles/08/09...pc_swindle.html

X64 wird vermutlich auch im Server Bereich wieder verschwinden, der Anteil dürfte eh sehr gering sein.

Gruß
Spiderman