Warum Nutzen Viele Imageshack Als Bild Hoster ?

Informationen

Dieses Forum wurde eingerichtet, damit das WinFuture Forum seinen Usern einen Platz für sachlich geführte Diskussionen zu politischen, religiösen und anderen Themen bieten kann. Es ist zu beachten, dass bei unsachlicher Teilnahme an Diskussionen dem jeweiligen User der Zugang zu diesem Forum verwehrt werden kann.

Seite 1 von 1

Warum Nutzen Viele Imageshack Als Bild Hoster ? das ist doch langsam Träge + Werbung

#1 _m.i.s.t.e.r.x_

Gruppe: Gäste

geschrieben 25. Januar 2009 - 22:38

Hallo

schon seit längeren frage ich mal warum nutzen nur so viele Leute

ImageShack als Bild hoster

http://img1.imageshack.us

ich finde der dienst ist doch langsam beim Bilder anzeigen und Träge und bringt Werbung

da frage ich doch warum nutzt man das

ich beworzuge ja den dienst hier

http://www.pic-upload.de

einfach Lädt bilder flott hoch zeigt diese schnell an

bitte euere meinungen

mfg mister x

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#2 SPUTUM

WF-Süchtling

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 720
Beigetreten: 10. Juni 06
Reputation: 1
Wohnort:Frankfurt am Main
Interessen:Musik:<br />Elektro, Industrial, Noise, Dark Ambient, Neofolk, Kate Bush, Bjork, WGT Leipzig, Laibach, Einstürzende Neubauten, Kiew, Feindflug, Sonar, Winterkälte, Psyclon Nine, Proyecto Mirage, Xotox, Haus Arafna, usw., Hauptsache keine blöde Radio-Komerz-Musik.

geschrieben 25. Januar 2009 - 23:14

Gute Frage!
Ich finde ImageShack besonders langsam. Scheinbar sind alternative Bilder-Hoster noch nicht sehr bekannt, obwohl es genügend Alternativen gibt.

Ich hoste meist nur auf:
http://www.imagesave.net
http://www.imagebanana.com

Dieser Beitrag wurde von SPUTUM bearbeitet: 25. Januar 2009 - 23:15

OS: Windows 7 Professional 64bit CPU: Intel Core 2 Duo E6600@3200 GPU: ATI Radeon HD 4670 passiv (512MB) MB: Asus P5B Deluxe RAM: 4x Corsair VS1GB667D2 1024MB = 4096MB HD: WD WD6400AAKS, WD WD20EARS (2TB), Samsung HD401LJ, SP2514 DVD: Samsung SH-S183L AC/DC: Tagan PipeRock TG600-BZ Router: Linksys WRT54GL (Tomato RAF 1.28.8515 ND Kernel 2.4 by Victek).

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#3 MaSTerXP

WF-Guru

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 1.502
Beigetreten: 11. November 04
Reputation: 1
Geschlecht:Männlich
Wohnort:DORSTEN
Interessen:CS 1.6 SERVER: gregmasterxpserver.kicks-ass.org <DYNDNS URL /ServerName: Public Server by.MasterXP

geschrieben 25. Januar 2009 - 23:19

Ich persönlich kenne nur 2 halt imageshack und http://www.bilder-hochladen.net/.
Mir war bisher imageshack persönlich immer etwas bequemer weil ich da meine bilder die ich hochgeladen habe auch gespeichert habe so musste ich mir nicht die links saven :grin:

AMD Phenom II X4 955 C2 Stepping
@GA-MA790XT-UD4P,2x4GB Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1333C9
MSI HD4890 @ EIZO FLEXSCAN HD2441W // LG PQ2000 6,75 TB,Samsung-SH-S203P

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#4 sкavєи

Weapon of mass administration

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 6.759
Beigetreten: 20. Juli 04
Reputation: 62
Geschlecht:Männlich
Wohnort:Stralsund

geschrieben 25. Januar 2009 - 23:33

Ich frag mich bei imageshack nur, warum das noch verwendet wird, nachdem die Bilder seit einiger Zeit per JS nachgeladen werden, welches im Firefox nur bedingt funktioniert und zum Teil ein mehrfaches neuladen der kompletten Seite fordert.

Ich verwende schon seit ca. einem Jahr http://pic.leech.it/ oder http://bayimg.com/ . Imageshack ist für mich schon lange gestorben. Die Server von denen sind völlig überlastet.

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#5 Fatal!ty Str!ke

WF-Süchtling

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 919
Beigetreten: 22. Juni 07
Reputation: 0
Geschlecht:Männlich

geschrieben 26. Januar 2009 - 00:01

Also ich benutze abload.de. Gefällt mir bis jetz am besten.

http://www.abload.de/

Die Bilder werden niemlas gelöscht und wenn man sich registriert, kann man eine eigene Gallerie anlegen bzw. seine hochgeladenen Bilder immer ansehen. Ausserdem liegt das Uploadlimit mit 10 MB recht hoch im vergleich zu anderen diensten.

Über die Geschwindikeit kann ich wegen DSL Light leider nicht viel aussagen, aber es ist auf jedenfall schneller, als Imageshack. Das braucht selbst bei mir ewig.

Dieser Beitrag wurde von Fatal!ty Str!ke bearbeitet: 26. Januar 2009 - 00:04

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#6 _MCDX_

Gruppe: Gäste

geschrieben 26. Januar 2009 - 07:12

Ich hoffe durch diesen Thread kommen auch die Leute hier vom Imageshack-Trip runter und nutzen mal wieder Dienste, wo man Bilder vernünftig betrachten kann.

Persönlich nutze ich eh seit Langem nur noch den Webspace von MobileMe, obschon ich selbst noch ein Widget für Imageshack (Image Upload) installiert hätte.

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#7 ^L^

WF-Fetischist

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 2.106
Beigetreten: 06. Februar 07
Reputation: 102
Geschlecht:Männlich
Wohnort:inmeinerwelt.at
Interessen:''Herzliche'' Musik (Renaissance bis Heute) + Waldspaziergänge + Ruhe [o;

geschrieben 26. Januar 2009 - 07:12

Is halt ähnlich wie bei Suchmaschinen oder Popmusik - nicht viel überlegen,
immer der Meute nach :grin:

"Geheimtipp" für Bilder UND Files ... http://www.imagehost.org

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#8 _m.i.s.t.e.r.x_

Gruppe: Gäste

geschrieben 26. Januar 2009 - 08:27

Hallo

danke , ich finde auch das das hochladen bei denen kompliziert ist .

warum das Leute nutzen mir ein Rätsel da gibt es bessere Alternativen

mfg mister x

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#9 Heto

WF-Senior

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 2.797
Beigetreten: 20. Juni 08
Reputation: 12
Geschlecht:Männlich
Wohnort:Ciudad de las Gauchas

geschrieben 26. Januar 2009 - 11:16

Ich lad meine Bilder immer bei directupload hoch. Der Vorteil da als Premium Mitglied (völlig kostenlos) ist, erstellen eigener Galerien, Upload mehrere Bilder auf einmal (max. 10), bei Directupload kann man Bilder bis max. 8 mb hochladen, zudem werden diese unbegrenzt gespeichert.

mfg heto

Seien Sie vorsichtig mit Gesundheitsbüchern - Sie könnten an einem Druckfehler sterben.

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#10 tobias86

WF-Guru

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 1.690
Beigetreten: 14. August 06
Reputation: 6
Geschlecht:Männlich
Wohnort:localhost

geschrieben 26. Januar 2009 - 13:28

Danke für die Infos was es noch für Dienste gibt, werde mir mal ein paar anschauen

Super Thread :grin:

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#11 therealwar

Freak

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 1.288
Beigetreten: 03. März 08
Reputation: 1
Geschlecht:Männlich
Wohnort:Odenwald

geschrieben 26. Januar 2009 - 13:39

Könnte mir vllt jemand sagen, wie ich das KOMPLETTE imageshack als Ausnahme im Adblock Plus
hinzufüge? Ich habe mich schon versucht, bekomme das aber immer nur mit den einzelen Servern hin,
zb img518.imageshack.us etc... :blush:

Habe FF 3.0.5.

MfG

Probleme mit Punkbuster? Gekickt von den Servern bei :-:
*Americas Army/Battlefield/Call Of Duty/Crysis/Doom 3/Enemy Territory/Far Cry/F.E.A.R./Frontlines: Fuel of War/Joint Operations/Medal of Honor/Need for Speed/Prey/Quake/Rainbow Six/Splinter Cell/War Rock* ?
Einfach den Punkbuster Updaten!

Nach oben
Nach oben of the page up there ^

#12 UT4you

Berater

Gruppe: aktive Mitglieder
Beiträge: 180
Beigetreten: 20. Januar 04
Reputation: 0
Geschlecht:Männlich

geschrieben 26. Januar 2009 - 14:36

Zitat (therealwar: 26.01.2009, 13:39)

Habe FF 3.0.5.

MfG

Ich hab das als Ausnahmeregel bei Adblock hinzugefügt:

@@|http://*.imageshack.us/*

Dell Latitude E5500:
Intel GM45 Express Chipsatz | Intel Core 2 Duo P8400 @ 2*2.26Ghz | 2*1024MB DDR2-SDRAM PC2-5400U @ 667Mhz OCZ | Intel GMA 4500MHD | Festplatte #1: Seagate 120GB, 7200U/min, Intern via SATA | Festplatte #2: Hitachi 100GB, 5400U/min, 8MB Cache, Extern via USB 2.0 | Festplatte #3: Samsung HD321KJ, 320GB, 7200U/min, 16MB Cache, Extern via USB 2.0 | DVD #1: PLDS DS-8W2S, Intern
BS:
Windows 7 Professional

~Gute Musik!~

"...Nichts im Hirn, ausser drei Gramm. Fremdenhass und Aggression." Broilers - Das Verdikt Rache