[XDestroy]

Der basiert auf MPEG 4 und darf nicht binär veröffentlich werden...
OGG dagegen schon. Und genau so etwas ist ja auch schon im Gange (theora heissts glaube). Nur ich habe lange nichts neues mehr davon gehört
Basiert allerdings auch auf dem alten VP3 von On2. Allerdings hätte man durchaus was daraus machen können. Naja ma schaun was die Zukunft 'bringt'

[X-Men]

Zitat (XDestroy: 10.07.2004, 14:41)

Der basiert auf MPEG 4 und darf nicht binär veröffentlich werden...

Kannst du das mir genauer erläutern?

(Ich weiss schon was binär ist, ich weiss auch was MPEG ist)

Dieser Beitrag wurde von X-Men bearbeitet: 10. Juli 2004 - 14:47

[XDestroy]

Nur der Quelltext darf veröffentlich werden. Aber nicht nachdem es durchn compiler is..

Ein weiteres Beispiel dafür, das Open Source nicht gleich Freeware ist...

[X-Men]

Zitat (XDestroy: 10.07.2004, 14:48)

Nur der Quelltext darf veröffentlich werden. Aber nicht nachdem es durchn compiler is..

Achso, genau das hab ich auch verstanden, war aber nur verunsichert.

edit: Was bedeutet genau, dass Xvid auf MPEG4 basiert?

Dieser Beitrag wurde von X-Men bearbeitet: 10. Juli 2004 - 14:53

[Rika]

@XDestroy:
Bei hohen Datenraten ist WMA nicht schlechter als MP3, braucht aber für die gleiche Qualität etwas mehr Bitrate durch blöde Steuerinformationen.
Die Tests vom ITU sind mit WMA9 aktuell und aufgrunde der hohen Menge an Probanden, der hohen Menge an Tests und der zuverlässigen statistischen Auswertung eben gerade ein besseres Maß als die Subjektivität eines Einzelnen oder gar objektiver Tests - um genau zu sein muss ja jeder objektive Test sich mit dem subjektiven Test an einer großen Menge messen.

Und wenn dir AAC doch in den Sinn kommt, warum empfiehlst du das nicht dann? Es ist subjektiv, objektiv und statistisch besser als WMA.

@X-Men:
XVid ist eine Implementierung von MPEG4 und damit eigentlich lizenzpflichtig. Das kann man aber umgehen, indem man a) keine Binaries anbietet und b) keine Möglichkeit bietet einen reinen MPEG4-Stream im ISO-Format zu erzeugen. Bei DivX zahlen sie die Lizenzen auch nicht, weil sie nicht direkt behaupten daß es sihc um echtes MPEG4 handelt und die Möglichkeit zum Erzeugen von MPEG4-Files aus genau dem gleichen Grund seit der 5.0.3er Version nciht mehr vorhanden ist. Extrahieren aus 'm AVI funktioniert natürlich weiterhin mit externen Tools.

[XDestroy]

MPEG 4 ist der 'neue' Standard für Videos. (DVD -> MPEG 2)
XviD ist eine weiterentwicklung davon. Dadurch, dass es auf MPEG 4 basiert und nicht vollständig propritär ist, ist es nicht legal das Ding binär einfach so zu verwenden ohne dafür was zu zahlen...
Daher ist der Quelltext von XviD durchaus erlaubt, aber nicht das ganze dann auch kompiliert zu benutzen. Und schon gar nicht kommerziell.
Kennst du L.A.M.E....? ^^

[X-Men]

Aha, danke euch alle, solche Threads finde ich echt interessant.

@XDestroy
Ja.

Dieser Beitrag wurde von X-Men bearbeitet: 10. Juli 2004 - 15:17

[XDestroy]

Jo das gabs auch ma in DivX. Diese MPEG-4 Funktion. LOL die war aber schnell wieder weg....^^

Ich habe doch gesagt es gibt andere Formate. Darum ging es aber nicht. Die Subjektiven Tests stimmen nicht mit den Objektiven ein. Das stand auch auf der Seite vom Verbund. Ich weiss nicht welchen Test du meinst. Ich weiss, dass einer durchgeführt wurde, aber der ist nicht mit WMA9 durchgeführt wurden. Allerdings erst letztes Jahr veröffentlicht worden. Das war höchstens WM8 meine aber WM7 wegen der verbreitung. Abgesehen davon, das WMA in sich kompatibel ist, brauch es keine höhere Bitrate als MP3 um die gleiche Qualität zu erzeigen. Beide brauchen die gleichen Informationen für den Decoder, und das meiste was im Header auch ist, verbraucht nahezu nichts an zusätzlichem Speicher!

[XDestroy]

Bei L.A.M.E ist es etwas ählich. Auf der Seite des Projekts wirst du keine kompilierten Dateien finden..

[X-Men]

Zitat (XDestroy: 10.07.2004, 15:20)

Bei L.A.M.E ist es etwas ählich. Auf der Seite des Projekts wirst du keine kompilierten Dateien finden..

Aha, ihr alle habt wirklich sehr viel Ahnung!

[Stromi]

Zitat (Junktyz: 30.06.2004, 15:01)

Hi,

ich hab gelesen, dass, wenn man seine MP3s in WMA-Files konvertiert, diese nur noch etwa die Hälfte des Platzes in Anspruch nehmen.
Nun hab ich mal im Windows Media Player nachgeguckt, und da empfiehlt er mir eine Bitrate von 128 kB/s. Das bringt doch dann keinen Vorteil ggü. MP3s mit 128 kB/s so wie ich sie grad auf meinem Rechner hab.
Welche Bitrate ist denn bei WMAs für CD-Qualität erforderlich?

mfg Junktyz

Hallo

Ich kenne das problem aus eigener Erfahrung. Man will so viele MP3s wie möglich auf den begrenzten Speicher bringen.
Ich habe selbst einige Hörtests gemacht (mit sehr guten Kopfhörern) um das beste Qualitäts/Platz Verhältnis zu ermitteln. Als Resultat kam heraus das MP3s die mit Lame 3.90 mit 80kbit/s und preset codiert wurden nur im direkten sehr genauen Vergleich von der Orginal CD abweichen.
Im normalen Betrieb ist das nicht hörbar. Und schon gar nicht bei aktiver Betätigung oder im Straßenverkehr.

Mit WMA habe ich auch experimentiert. Die Ergebnisse waren aber alles andere als überzeugend. WMA hört sich immer irgendwie künstlich und blechern an. Damit ist es für meinen Geschmack nicht zu gebrauchen.

Da ich meine Orginal CDs mit sehr hohen Bitraten archiviere, habe ich ein Programm geschrieben welches diese mit der optimalste Qualität umwandelt und das auch recht komfortabel. Verschiedene Einstellungen für unterschiedliche Situationen sind möglich.

Falls es jemand haben will schickt mir einfach eine Email mit dem Betreff: MP3 to MP3 Coder.
(natürlich ist es kostenlos und kein! Virus oder ähnliches)

Stromi