[Junktyz]

Hi,

ich hab gelesen, dass, wenn man seine MP3s in WMA-Files konvertiert, diese nur noch etwa die Hälfte des Platzes in Anspruch nehmen.
Nun hab ich mal im Windows Media Player nachgeguckt, und da empfiehlt er mir eine Bitrate von 128 kB/s. Das bringt doch dann keinen Vorteil ggü. MP3s mit 128 kB/s so wie ich sie grad auf meinem Rechner hab.
Welche Bitrate ist denn bei WMAs für CD-Qualität erforderlich?

mfg Junktyz

[Rika]

1. Ja, das hat Microsoft auch behauptet. Wie so oft ist das nur leeres Marketinggeblubber.
2. Tolle Empfehlung. Also ich höre den Unterschied zu 'ner CD schon gewaltig raus, und mein Gehör ist nicht gerade professionell.
3. Nein, keinerlei. Außer daß du in ein proprietäres Format umcodierst und eventuell sogar noch mit DRM versiehst.
4. Also einem hochqualifzierten Test vom ITU nach sehr streng genormten Testkritierien und statistisch einwandfreiem Vorgehen reichen erst 192 KBit/s CBR bzw. ~150-160 KBit/s VBR für CD-Qualität aus. Das ist kein bissl besser als MP3.

Dieser Beitrag wurde von Rika bearbeitet: 30. Juni 2004 - 22:58

[Junktyz]

Ich will die ja nur für meinen (baldigen) MP3Player konvertieren. Da, wenn ich die über ein PlugIn für den WMP auf meinen Player überspiele, wandelt er die von vornherrein ins WMA-Format um. Und wenn die bei gleicher Qualität weniger BitsproSekunde brauchen (was ich schon oftmals gelesen hab, nicht nur auf www.windowsmedia.de), passen dann ja mehr Songs aufn Player rauf, was ja an sich nicht das schlechteste ist, da gib ich auch einen **** auf Microsoft und DRM. Aber welche Bitrate brauch ich, um 128er MP3s "hinzukriegen". Für mich hören sich die nämlich gut an, scheint, als sei mein Gehör dann völlig kaputt .

mfg Junktyz

[Rika]

Momemt mal, ein MP3-Player, der nur WMAs frisst oder was? Selbst der WMP kann nativ MP3s ohne Umwandlung in WMAs auf andere geräte übertargen, eventuell solltest du dir auch mal überliegen, ob die die Dateien nicht ohne den WMP überspielen kannst.
Um 128er MP3s ohne hörbaren Qualitätsverlust zu WMAs umzukodieren, brauchst du... tada... mindestens wieder 128 KBit/s, manchmal auch mehr.

Tipp: Es besteht ein Unterschied zwischen "gut anhören" und "im Vergleich zum Original oder einer besser kodierten Version gut anhören". Letzteres ist definitiv nicht der Fall und dient als gute Referenz für wirkich geschädigte Trommelfelle.

[Junktyz]

Nein, natürlich spielt der Player auch MP3s ab, heisst ja MP3-Player *g*. Und man kann ihn auch anders befüllen als mit dem WMP (der Player heisst mpio FL100)
Aber bei den Beschreibungen lese ich immer so etwas in der Art wie:
Es passen ca. 60 Mp3s oder 120 WMA-Files rauf.
Da dacht ich mir, muss ja nen Hintergrund haben, dass die angeben, dass von WMA-Files doppelt so viel raufpassen. Dann kann der Qualitätsverlust nicht soo gross sein, wenn die das überall schreiben.
Aber wenn ich ihn hab, kann man das ja immer noch ausprobieren, ob das stimmt.


mfg Junktyz

[Rika]

Ähem... meistens klingen selbst MP3s @ 64 KBit/s besser als entsprechende WMAs.

[Koopatrooper]

Zitat

ich hab gelesen, dass, wenn man seine MP3s in WMA-Files konvertiert, diese nur noch etwa die Hälfte des Platzes in Anspruch nehmen.

Das ganze schimpft sich: Transcodieren. Du wandelst die Dateien von einem verlusbehafteten Format ins andere verlusbehaftete Format um.
Da kommt nichts Gescheites bei raus.

Erschwerend kommt hinzu, das du noch das rudimentäre WMA Format nehmen willst.
Ich rate dir davon ab.

[XDestroy]

WMA's klingen nahezu immer besser als MP3. Bei WMA hast du fast immer den vorteil das es viele Dinge besser umcodierst, als MP3. Es hat einfach weniger Fehler als MP3 und ist zudem wesentlich ordentlicher Programmiert. Ein Nachteil wäre, dass das decodieren mehr Strom verbraucht, als bei MP3, was für einen walkman eine Überlegung Wert wäre..
Ansonsten Hat man bei >160 @ WMA schon eine Qualität die du selten von einer CD unterscheiden kannst (nur bei wenigen Ausnahmen)! BEi MP3 sollten es dagegen schon 192 sein. Der Vorteil ist eindeutig klar, WMA konvertiert so, dass nicht gleich alle möglichen Frequenzen abgeschnitten werden. Wenn du von MP3 in WMA umkodierst, geht natürlich schon etwas verloren, dass du auch nicht mehr retten kannst. Also von MP3 128 -> WMA 128 würde dir nichts bringen. Würdest du von MP3 128 -> WMA 96 kodieren könntest du höchstens das Glück haben, das du keinen hörbaren Verlust hast...
DRM ist ein anderes Thema Man kann es ja abstellen und ich glaube nicht dass dort was 'verstecktes' noch ist...

Also ich empfehle dir WMA höchstens auf dem Rechner zu verwenden. Dort ist es wirklich MP3 zu bevorzugen (man vergesse aber nicht, dass es auch noch andere Formate gibt als die beiden). WMA ist wirklich besser als MP3, denn man hat in nahezu allen üblichen Dateien eine bessere Qualität. Es bringt also zum archivieren wesentlich mehr als MP3. Ist aber nur auf die Qualität bezogen, denn es ist kein Standard und von Microsoft. Wen das allerdings nicht stört, der wird damit Glücklich werden. Ansonsten solltest du auf deinem Player MP3 nehmen, denn der Energieverlust ist ein wenig höher...

[X-Men]

Ich hab mal gehört, dass OGG Vorbis der beste Audio Codec sein soll, stimmt das?

[XDestroy]

kurz: nö
er ist gut, aber nicht der beste

[Rika]

@XDestroy:

Besser ist relativ, ob man nun bei niedrigen Bitraten lieber mehr Bandbreite oder wneiger Störungen haben möchte... bei hohen Bitraten trifft das nicht mehr zu und dort schneidet MP3 besser ab als WMA, wie groß angelegte subjektive Tests der ITU jedenfalls auch zeigen.

Unterscheide auch mal bitte zwischen CBR und VBR. Es ist klar daß WMA VBR ~160 Kbit/s besser klingt als MP3 CBR 192 KBit/s - bei VBR jedoch MP3 etwa mit der gleichen Bitrate wie WMA, wenn nicht sogar mit etwas weniger auskommt.

DRM ist übrigens nicht das einzige Thema, die generelle Proprietarität des Formates ist ein großer Nachteil schlechthin, den man ebenfalls beachten sollte.

Und daß AAC, was wirklich die von dir bei WMA erträumten Resultate zeigt und zudem ein offenes Format ist, und OGG, was noch viel offener und immer noch besser als WMA ist, ebenfalls existieren kommt dir wohl auch nicht in den Sinn...

[XDestroy]

Auch bei hohen BItraten zieht WMA mit MP3 gleich. Es ist keinesfalls schlechter. Bei gleicher VBR-Bitrate ist WMA hat WMA keine Nachteile. Die Tests von ITU sind auch nicht mehr die neusten. Die wurden durchgeführt mit einer älteren Version soweit ich weiss. Zudem finde ich Subjektive Tests nicht angemessen, da man das nur auf die getesteten Personen meistens beschränken kann.
So ein großer Nachteil ist die propritärität gar nicht. Ein format wie MPEG hat auch so seine Nachteile. MP3 ist nicht kostenlos. Das finde ich schon schlimm genug. Natürlich kann man MS nicht als retter jetzt sehen, aber es gibt ja auch noch OGG, welches aber nicht viel besser ist und manchmal auch noch Fehler gegenüber WMA/MP3 zeigt.
Natürlich kommen mir die in den Sinn, genau so wie ich sicherlich nicht CBR und VBR verwechsel!

Zitat

(man vergesse aber nicht, dass es auch noch andere Formate gibt als die beiden)

cu

[X-Men]

Ich werde weiter auf OGG setzen (muss ja nicht der beste Codec sein), der Hauptgrund ist, dass es eben Open Source ist.

[XDestroy]

ok, das wäre ein argument. fehlt nur noch ein passender video codec. habe lange nichts mehr von dem VP3-Projekt gehört. weiss jemand was sich da so tut?

[X-Men]

Zitat (XDestroy: 10.07.2004, 14:35)

ok, das wäre ein argument. fehlt nur noch ein passender video codec.

Du meinst, ein passender Open Source Video Codec? Wie wärs mit Xvid?