[Urne]

Kannst Du nehmen. Bis Juni 2010 gibts ja noch ein paar Sicherheitsupdates.

[Astorek]

Zitat

Jetzt dachte ich mir, dass XP auf dem Teil nur lahmen würde.

Nicht wirklich . Windows 2000 ist - was die Dauer angeht, bis man endlich zum Anmeldebildschirm kommt - sogar wesentlich langsamer als XP. Solange mindestens 256 MB RAM in der Kiste stecken, rennt auch XP in Etwa genauso schnell wie Windows 2000 (im laufendem Betrieb erkannte ich zumindest bei meinem 800 MHzer mit 256 MB RAM keine nennenswerte Unterschiede...).

Dann kommts halt auch noch darauf an, was dein Bekannter mit dem PC so machen will. Es gibt zwar weiterhin Sicherheitsupdates, aber sog. "Erweiterte Features" gibts für 2000 nichtmehr. Dein Bekannter kann also beispielsweise keinen Internet Explorer 7 mehr installieren...

[XDestroy]

naja lol. auf den ie7 kanner sicher verzichten. denn sonst kanner die sicherheitsupdates auch gleich weg lassen...

ich muss aber auch sagen, dass der flaschenhals bei xp eher der RAM bis zu ner gewissen menge ist, als die mhz-anzahl. generell ist xp aber ab dem sp2 doch langsamer als 2000. wie viel ist hier die frage. probier es aus. aber ich denke bei 256 kann man 2000 eher empfehlen.

[Lofote]

Zitat

naja lol. auf den ie7 kanner sicher verzichten. denn sonst kanner die sicherheitsupdates auch gleich weg lassen...

Blanker Unsinn.

Zitat

Nicht wirklich . Windows 2000 ist - was die Dauer angeht, bis man endlich zum Anmeldebildschirm kommt - sogar wesentlich langsamer als XP. Solange mindestens 256 MB RAM in der Kiste stecken, rennt auch XP in Etwa genauso schnell wie Windows 2000 (im laufendem Betrieb erkannte ich zumindest bei meinem 800 MHzer mit 256 MB RAM keine nennenswerte Unterschiede...).

Booten von XP ist schneller, aber im Betrieb sind 256 MB doch schneller weg als bei 2000. Wir haben hier damals die P3-866 mit 256MB dann aufgerüstet, als wir von 2000 auf XP migriert haben, da nach den ersten beiden gestarteten Programmen das Teil doch deutlich langsamer war, vor allem wenn die Leute ne PowerPoint-Datei mit mehr als 3 Folien geöffnet hatten (was bei uns normal ist ) oder im Internet doch das eine oder andere Flash-Applet auf den Seiten eingebunden war.

Von daher würde ich Win2000 empfehlen bei dem System, oder (ist relativ günstig) auf 512 MB aufrüsten und dann XP nehmen.

[maxfragg]

wenn man einfach ein sys installieren will würde ich zu Win2k greifen, wenn man sich aber mit nLite auskennt kann man auch alles überflüssige aus XP entfernen und kommt am ende zu einem genauso schlanken aber aktuelleren System

[smite]

Ich habe bei mir hier noch einen PC mit 600MHZ, 384MB Ram und XP am laufen. Ich habe mich selbst gewundert wie die Kiste doch noch rennt. Für Office und Internet reicht er vollkommen aus.
Ich würde einfach deinen Bekannten fragen was er lieber hätte oder ob ihm das egal ist.

Gruß smite

[Rotersand]

Hallo,

nun wenn ich vor der einfachen Entscheidung stünde, würde ich zu W2K greifen, weil es früher bei mir immer Fehlerfrei lief und dies auch noch zügig.

Heute nutze ich XP und trauere meinem Windows2000 schon hinterher.
Doch da ich eine 9600er von Evga im PC verbaut habe und Evga keine Treiber für Windows2000
anbietet, bleibt mir leider dieses gute Betriebssystem verwehrt!
Mist halt.

Aber falls Du Windows2000 installierst würde mich doch interessieren, ob Du zufrieden bist.

Und wie man auch hier merkt viele nutzen es noch und sind mehr wie zufrieden.

In diesem Sinne versuche einfach Win2000.
Alles Gute und viel Erfolg.

[karli33]

Leider betrifft es nicht nur die Treiber, die nur unter XP laufen. Auch die neuen Releases der "simplen" Programme foobar oder die Nokia Suite funktionieren nicht mehr unter Windows 2000.


k..33

[Computer]

Windows 2000 war ein sehr sicheres stabiles Betriebssystem. Wer auf die aktuellen Anwendungen und aktuelle Herdware gern verzichten will, für den ist es nach wie vor ein sehr interessantes alternatives Betriebssytem.

[Nugget100]

Zitat (Astorek: 26.10.2008, 15:26)

Nicht wirklich . Windows 2000 ist - was die Dauer angeht, bis man endlich zum Anmeldebildschirm kommt - sogar wesentlich langsamer als XP. Solange mindestens 256 MB RAM in der Kiste stecken, rennt auch XP in Etwa genauso schnell wie Windows 2000 (im laufendem Betrieb erkannte ich zumindest bei meinem 800 MHzer mit 256 MB RAM keine nennenswerte Unterschiede...).

Sorry Kollege aber betreffend XP habe ich bei nicht so aktuellen Pc Systemen (egal welcher Konfiguration) extrems schlechte erfahrung gemacht. Wenn man bedenkt das der Quellcode von XP ausgedruckt auf Din A 4 Blättern einen Papierstapel von 67 Metern höher ergibt und im Vergleich zu Win2K es nur 43 Meter sind so macht sich mitunter die Menge des Quellcodes deutlich bemerkbar. Rechnet man noch 5-7 Fehler pro 1000 Zeilen Quellcode bei XP und 3-5 pro 1000 Zeilen von Windows 2000 gegen so steht hier Win2K deutlich besser dar als XP selber !!. Dies verändert sich selbst bei aktuellsten Patches und fixes bei XP wie Win2K nicht !!!.
Wenn man geeignete Treiber mitunter auf den nicht so aktuellen Pc Systemen unter Win2K einsetzt kann man durchaus brauchbares aus so einer Kiste zaubern. Im Verlgeich hab ich einen alten Pentium III mit 800 MHz und nur 512 MB Ram in einem Netzwerk laufen (Win 2K). Zum Vergleich sitzt ein P IV mit 2 GHZ und 1GB gegenüber (XP). Trotzdem ist der Win2K Pc schneller als der "größere" Bruder .Auch viele Vergleiche die ich mit Windows 2000 und XP auf vielen Notebooks machen konnten zeigten eindeutig das XP durch seinen Quellcode erheblich langsamer ist als Win2K . Es mag sein das Win 2K beim booten oder herunterfahren eines PC Systemen evtl. etwas mehr Zeit benötigt.Aber durch die flotte Arbeitsweise macht es dies allemal wieder wett. auch heute hab ich noch einen Alten PC Mit AMD XP 3200+ ,3GB Ram und einer ATI Radeon 9800 Pro unter Win2K laufen und jedes vergleichbares PC System unter XP konnte mich bis dato immer noch nicht schlagen !. Weder im Benchmark noch in Bearbeitung von Daten bzw. Nutzen von Anwendungen !.

Zitat (Astorek: 26.10.2008, 15:26)

Dann kommts halt auch noch darauf an, was dein Bekannter mit dem PC so machen will. Es gibt zwar weiterhin Sicherheitsupdates, aber sog. "Erweiterte Features" gibts für 2000 nichtmehr. Dein Bekannter kann also beispielsweise keinen Internet Explorer 7 mehr installieren...

Man muss nicht unbedingt den IE7 verwenden der so oder so schon nur so schreit vor Sicherheitslücken ,Langsamen bildaufbau bzw. träge Reaktionen .Als Klasse Alternative eignet sich der Firefox nach wie vor und wenn man hier die korrekten Plug Ins einsetzt ist er sogar bei einem langsamen System schneller als der IE 7 - Ich kenne Seit der Version 3.0 den IE und bin heutzutage immer noch froh dieses Stück Müll nicht Verwenden zu müssen . Was die Features angeht so kann man sich im Internet auch genügend Informieren welche man haben will ,da es viele kostenlose software auf dem Markt gibt die das ermöglichen. Man muss eben nur suchen und vergleichen ,danach entscheiden was man will.
Auch ich bin heute noch mit der Windows 98 Ähnlichen Oberfläche mehr als nur zufrieden. Ich brauch keinen Animierten "Hund"in der Suchfunktion oder Etliche Sicherheitsabfragen wenn ich nur was installieren will, ,wer brauch denn heute noch eine Kindergartenoberfläche ?(auch wenn man sie abschalten kann). Generell gesehen kann man die "netten" features die XP mitbringt so oder so Vergessen da sie oftmals in der Anwendung eher hinderlich als Nützlich sind. Als Letztes noch zu XP . Man will mit dem Pc arbeiten und nicht stundenlang rumspielen bis man das Ergebnis hat !.Noch dazu wenn ich meinen PC Administrieren will dann will ich auch wissen wo der Admin sitzt und nicht ihn in einem versteckten Bereich der Systemsteuerung suchen !.

Sollte weder XP noch Win 2K dir zusagen kannst ja auch Linux nehmen ( Beispiel : Ubuntu) . Zum chatten (Pidgin) E-Mails Schreiben ( Thunderbird) und Internet ( Firefox) reichts allemal. Und wenn man mal einen Brief schreiben will kann man das mittels Open Office ( kostenlos dabei) ebenfalls tun. Treiberprobleme sind wenige bekannt aber in der Regel gibts für die meiste Hardware Treiber .
Linux lässt sich auch heute noch auf einen 486er mit nur 64 MB installieren und Nutzen ( korrekt konfiguriert ,vorrausgesetzt) . Unter Xp/2000, Vista oder Win 7 undenkbar !
Es gibt auch eine Linux Version die ganze 50 MB groß ist und alles wichtige zum Arbeiten bereithält( Programm zum schreiben, Browser ,FTP Server Chat Tool ,grafische Oberfläche uvm. bereits enthalten).
Lässt sich sogar auf einen kleinen 512 MB USB Stick Installieren und so plattformunabhängig nutzen !.
,selbst mit bart PE Builder mit XP /vista undenkbar und wenn brauchst nen USB Stick mit Minimum 1 GB oder mehr !.

Dieser Beitrag wurde von Nugget100 bearbeitet: 17. Mai 2009 - 18:59

[Toshibiker]

Zitat (BigTim: 23.10.2008, 15:06)

Hallo,
eine Bekannte braucht einen Rechner. Hab bei mir noch einen älteren gefunden.
Sind noch 265 MB Ram drin und ich meine ein Pentium 3, wie viel MHz weiß ich gerade leider nicht.
Sie wollte mit dem Rechner ein wenig im Internet surfen, mal eine Mail schreiben. Sowas eben.

Jetzt dachte ich mir, dass XP auf dem Teil nur lahmen würde.
Wie sieht es mit Windows 2000 aus? Wäre das noch empfehlenswert, wenn man alle Updates reinhaut?
Was empfehlt ihr mir?
Hardwareerweiterung ist nicht drin.

Grüße, BigTim

Mit den Hardware Vorraussetzungen könntest du XP schon noch laufen lassen, aber nur minimal, mit Word und Internet, für alles andere wäre er zu schwach! Besser wäre hier wirklich Windows 98, Windows 2000 braucht auch nicht recht viel weniger Reccourcen als XP! Oder etwas Arbeitsspeicher zurüsten, bei den gefallenen Preisen kann man locker mal 10€ investieren, dann würde XP auch flott sein, ist einfach das stabilste und sicherste! Momentan hab ich XP und Windows 7 am laufen, und bin der Meinung: W7 gehört die Zukunft, wahnsinn wie gut das jetzt schon läuft, erkennt jede Hardware und installiert jeden Treiber selbstständig, krass gut! Vista war nur ein kurzes Inermezzo

Dieser Beitrag wurde von Toshibiker bearbeitet: 17. Mai 2009 - 19:35

[Samstag]

Nugget100, Toshibiker, ihr könnt mir glauben, nach über einem halben Jahr ist der PC entweder gebaut, oder er wurde nicht benötigt.

[Toshibiker]

Wer weiß ob man das wirklich glauben kann
Es gibt noch eine 3. Möglichkeit Weißt du welche?