[Samstag]

Ich weiss so einiges, wovon du vermutlich nicht mal träumst. Mir würden auch noch die Möglichkeiten 4-9 einfallen, das bringt aber dem Themeneröffner nichts mehr. Und Spammen muss ja nicht sein (Wink mit dem Zaunpfahl).

Dieser Beitrag wurde von Samstag bearbeitet: 18. Mai 2009 - 19:54

[Marley]

Wenn schon ein altes betriebssystem dann auf keinen fall Windows 98 FE/SE weil es einfach hinterherhinkt kein FF 3.0 keine Updates seit 2006 mehr, kein NTFS.
Windows Me würde ich auch nicht entfehlen.
Windows 2000 kann man echt nehmen.Weil fasst jede aktuelle Software noch drauf läuft und es ist schnell. Bei mir aufjedenfall schneller als mein XP.
@Toshibiker:Mir würde auch noch sehr viel einfallen was drauft könnte, aber eher nichts bringen würde oder weil Software nicht drauf läuft.
Du denkst bestimmt an etwas ind er richtung Ubuntu,Linux, ReactOS

[Astorek]

Zitat (Nugget100: 17.05.2009, 19:51)

Sorry Kollege aber betreffend XP habe ich bei nicht so aktuellen Pc Systemen (egal welcher Konfiguration) extrems schlechte erfahrung gemacht.

Tjoar, jetzt steht deine Aussage gegen meine .

Zitat

Wenn man bedenkt das der Quellcode von XP ausgedruckt auf Din A 4 Blättern einen Papierstapel von 67 Metern höher ergibt und im Vergleich zu Win2K es nur 43 Meter sind so macht sich mitunter die Menge des Quellcodes deutlich bemerkbar.

Ich wüsste nicht, dass der Quellcode von Windows freigegeben wurde. Woher hast du die Info?

Zitat

Rechnet man noch 5-7 Fehler pro 1000 Zeilen Quellcode bei XP und 3-5 pro 1000 Zeilen von Windows 2000 gegen so steht hier Win2K deutlich besser dar als XP selber !!. Dies verändert sich selbst bei aktuellsten Patches und fixes bei XP wie Win2K nicht !!!.

Achja, die typische Legende... Wenn man das so stehen lässt, müsste Windows 95 um Welten stabiler sein als Windows XP...

Zitat

Im Verlgeich hab ich einen alten Pentium III mit 800 MHz und nur 512 MB Ram in einem Netzwerk laufen (Win 2K). Zum Vergleich sitzt ein P IV mit 2 GHZ und 1GB gegenüber (XP). Trotzdem ist der Win2K Pc schneller als der "größere" Bruder .Auch viele Vergleiche die ich mit Windows 2000 und XP auf vielen Notebooks machen konnten zeigten eindeutig das XP durch seinen Quellcode erheblich langsamer ist als Win2K . Es mag sein das Win 2K beim booten oder herunterfahren eines PC Systemen evtl. etwas mehr Zeit benötigt.Aber durch die flotte Arbeitsweise macht es dies allemal wieder wett. auch heute hab ich noch einen Alten PC Mit AMD XP 3200+ ,3GB Ram und einer ATI Radeon 9800 Pro unter Win2K laufen und jedes vergleichbares PC System unter XP konnte mich bis dato immer noch nicht schlagen !. Weder im Benchmark noch in Bearbeitung von Daten bzw. Nutzen von Anwendungen !.

Lass mich raten: Du hast XP ohne irgendwelche Service Packs benutzt? Dann ist das Betriebssystem in der Tat grottig und im Vergleich zu 2k ohne SP weit unterlegen... Lustigerweise hatte ich auf dem besagten 800MHzer dieselbe Grafikkarte und bin auch "Zocker". Bei Win2k hatte ich IMMER irgendwelche Ruckler beim Spielen eigentlich anspruchsloser Spiele (Diablo, Worms Armageddon...). Unter XP hatte ich das nie, trotzdem waren beide Systeme aktuell, sowohl das System selbst als auch die Treiber...

Zitat

Man muss nicht unbedingt den IE7 verwenden der so oder so schon nur so schreit vor Sicherheitslücken

Sorry für die Wortwahl, aber das ist Schwachsinn. Von zwei kleineren Übeln würde doch auch jeder das Kleinere nehmen, oder nicht? Im Vergleich zum IE6 hat der IE7 wesentlich mehr für Sicherheit getan.

Du wolltest wahrscheinlich sagen, dass der IE per se ein relativ angreifbarer Browser ist. Dem stimme ich zwar zu, dein Post erweckt jedoch den Eindruck, dass die Installation des IE7 ein großes Loch an Sicherheitslücken aufreißt, was ich hier definitiv nicht so stehen lassen kann.

Zitat

Als Klasse Alternative eignet sich der Firefox nach wie vor und wenn man hier die korrekten Plug Ins einsetzt ist er sogar bei einem langsamen System schneller als der IE 7 - Ich kenne Seit der Version 3.0 den IE und bin heutzutage immer noch froh dieses Stück Müll nicht Verwenden zu müssen . Was die Features angeht so kann man sich im Internet auch genügend Informieren welche man haben will ,da es viele kostenlose software auf dem Markt gibt die das ermöglichen. Man muss eben nur suchen und vergleichen ,danach entscheiden was man will.

Nur stellenweise dito. Der Firefox hatte in Version 2 einen krassen Ressourcenhunger von mehreren 100 MB. Da der IE gleichzeitig fürs Rendern des Desktops zuständig ist und auch sonst tief im System verankert ist (hat MS selbst gesagt) frisst er nicht soviele Ressourcen (weil der Großteil halt schon im System verwendet wird). Ich mag den Firefox auch, aber eines kann man ihm definitiv nicht zuschreiben: Dass der Browser ressourcenschonend wäre. Nichts gegen den Firefox, natürlich hat er Vorteile, aber für einen altersschwachen PC würde ich den definitiv nicht verwenden... Dann eher Opera, mit dem man ebenfalls state-of-the-art (= zeigt alles an) surfen kann und wirklich Ressourcen spart.

Zitat

Auch ich bin heute noch mit der Windows 98 Ähnlichen Oberfläche mehr als nur zufrieden.

Ich bin damit auch super klargekommen, aber die Abstürze nervten dann doch... Von der Stabilität gibt es weitaus bessere Betriebssysteme, auch von (höhö) Redmond...

Zitat

Ich brauch keinen Animierten "Hund"in der Suchfunktion oder Etliche Sicherheitsabfragen wenn ich nur was installieren will, ,wer brauch denn heute noch eine Kindergartenoberfläche ?(auch wenn man sie abschalten kann). Generell gesehen kann man die "netten" features die XP mitbringt so oder so Vergessen da sie oftmals in der Anwendung eher hinderlich als Nützlich sind. Als Letztes noch zu XP . Man will mit dem Pc arbeiten und nicht stundenlang rumspielen bis man das Ergebnis hat !

Kann ich so nicht nachvollziehen, als eingefleischter Windows 95- und auch 98-Nutzer bin ich bei XP sofort klargekommen. Klar, die ganzen Features schaltet man einfach ab, im Gegensatz zu manch anderem Betriebssystem (Vista...) geht das bei XP noch wunderbar.

Zitat

Noch dazu wenn ich meinen PC Administrieren will dann will ich auch wissen wo der Admin sitzt und nicht ihn in einem versteckten Bereich der Systemsteuerung suchen !

Wovon redest du? Als ehemaliger Win98-Nutzer nutzt man einfach die "Zur klassischen Ansicht"-Schaltfläche. Du meinst wahrscheinlich die Home-Editionen, da fehlen tatsächlich viele administrative Funktionen. Die heißt halt nicht umsonst "Home"-Edition... Win2k kann man damit garnicht erst vergleichen, weil es dafür keine "Home"-Version gibt.

Zitat

Sollte weder XP noch Win 2K dir zusagen kannst ja auch Linux nehmen ( Beispiel : Ubuntu) . Zum chatten (Pidgin) E-Mails Schreiben ( Thunderbird) und Internet ( Firefox) reichts allemal. Und wenn man mal einen Brief schreiben will kann man das mittels Open Office ( kostenlos dabei) ebenfalls tun. Treiberprobleme sind wenige bekannt aber in der Regel gibts für die meiste Hardware Treiber .
Linux lässt sich auch heute noch auf einen 486er mit nur 64 MB installieren und Nutzen ( korrekt konfiguriert ,vorrausgesetzt) . Unter Xp/2000, Vista oder Win 7 undenkbar !

Also, in einem Atemzug die Einfachheit einer Linuxdistro hervorzuheben und gleichzeitig zu sagen, dass es auf 486er läuft... Naja... Dasselbe gilt für den "Damn Small Linux"-Verweis: Das sind Spezieldistros und von solchen wie Ubuntu strikt zu trennen, eben weil diese oft nicht auf Einfachheit für jeden erdenklichen N00b, sondern für spezielle Zwecke geeignet ist...

Zitat

selbst mit bart PE Builder mit XP /vista undenkbar und wenn brauchst nen USB Stick mit Minimum 1 GB oder mehr !.

Hm, mein CD-Rohling mit angepasster BartPE zeigt an, dass er 650 MB Speicherkapazität hat und ich habe ihn NICHT überbrannt .


Ich weiß, der Thread hat sich eigentlich erübrigt. Aber diese Art von Zurechtweisung konnte ich nicht auf mir sitzen lassen

EDIT: @caracas: Zufrieden?

Dieser Beitrag wurde von Astorek bearbeitet: 26. Mai 2009 - 18:48

[caracas]

Zitat (Astorek: 26.05.2009, 19:38)

Ich weiß, der Thread hat sich eigentlich erübrigt. Aber diese Art von Zurechtweisung konnte ich nicht auf mich sitzen lassen

Dann schreib wenigstens
"konnte ich nicht auf MIR sitzen lassen" *zwinker