WinFuture-Forum.de: Neue 4850 - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Grafikkarten
  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

Neue 4850 mit 512mb oder 1024


#1 Mitglied ist offline   PdH 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 299
  • Beigetreten: 20. Januar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 30. August 2008 - 17:00

da meine 3850 mit 256mb ram bei neuern spielen den geist aufgibt,bzw in hohen auflösungen einfach der ram zuvoll ist hab ma mit rivatuner getestet.hab ich überlegt mit für 150 eure eine neue graka zuholen.dabei ist mir Powercolor HD4850 PCS 1024MB is aufgegefallen(150euro).eine normale 4850 mit 512mb ram gibts für 130euro bei hardwareversand.
nun lohen sich die 20 euro mehr? da die powercolour karte ja auch etwas mehr chiptakt hat als eine referenzkarte hat und einen anderen kühler(4850 refernzkühler soll ja net so das wahre sein^^).danke für eure antworten
mein system
System:Vista Ultimate 64bit
Gehäuse:APLUS CS-Twin Engine SM Black(2x25cm lüfter^^)
Netzteil:BeQuiet Dark Power P7 550W
Mainboard:K9N SLI Platinum
CPU:Amd Athlon 64 X² 6000+ cooled @ Auras CTC-868
Arbeitsspeicher: 6144MB DDR2 800Mhz(4-4-4-12)Transcend&Crucial
Grafikkarte:Club 3D 4850
Festplatte:160Gb SATA 2 von Maxtor(System)
640Gb SATA 2 von Samsung(Daten)
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 30. August 2008 - 17:47

Welche Auflösung spielst du nativ? Bis 1680x1050 sind 512MB ausreichend. Dadrüber sind 1GB sinnvoll. Die 1GB sind sogar @1280x1024 langsamer als die 512MB. Klick mich
0

#3 Mitglied ist offline   PdH 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 299
  • Beigetreten: 20. Januar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 30. August 2008 - 17:56

1650*1080 und wenns geht mit aa und af wobei da ja meine 256mb ram bei den meisten spielen schlapp amchen
mein system
System:Vista Ultimate 64bit
Gehäuse:APLUS CS-Twin Engine SM Black(2x25cm lüfter^^)
Netzteil:BeQuiet Dark Power P7 550W
Mainboard:K9N SLI Platinum
CPU:Amd Athlon 64 X² 6000+ cooled @ Auras CTC-868
Arbeitsspeicher: 6144MB DDR2 800Mhz(4-4-4-12)Transcend&Crucial
Grafikkarte:Club 3D 4850
Festplatte:160Gb SATA 2 von Maxtor(System)
640Gb SATA 2 von Samsung(Daten)
0

#4 Mitglied ist offline   $HarryX$ 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.190
  • Beigetreten: 19. Oktober 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:taunusstein

geschrieben 30. August 2008 - 19:22

bei der auflösung würde ich mir schon die 1gb variante holen.

mfg harryx
0

#5 Mitglied ist offline   PdH 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 299
  • Beigetreten: 20. Januar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 30. August 2008 - 19:25

okay dannw erd ich mir wahrscheinlich hier die holen:
http://www1.hardwareversand.de/articledeta...3&agid=1004
mein system
System:Vista Ultimate 64bit
Gehäuse:APLUS CS-Twin Engine SM Black(2x25cm lüfter^^)
Netzteil:BeQuiet Dark Power P7 550W
Mainboard:K9N SLI Platinum
CPU:Amd Athlon 64 X² 6000+ cooled @ Auras CTC-868
Arbeitsspeicher: 6144MB DDR2 800Mhz(4-4-4-12)Transcend&Crucial
Grafikkarte:Club 3D 4850
Festplatte:160Gb SATA 2 von Maxtor(System)
640Gb SATA 2 von Samsung(Daten)
0

#6 _Hamlet81_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 30. August 2008 - 21:27

1GB sind - mit Verlaub - bei der HD4850 Schwachsinn.
Für die 20€ mehr würde ich mir lieber die coole schwarze Variante mit Dual-Slotkühlung besorgen, da haste was für Dein Geld.. aber nicht so einen Dünnpfiff...
http://www.hardwareschotte.de/hardware/pre...+471846200-9566
...ich packs nicht... die gibts sogar schon für 124€... oh mann.

Und wie willst Du bitte festgestellt haben, dass der VRAM nicht mehr ausreicht?
...ich hab mal wieder den leichten Verdacht, dass hier das eigene Minderwertigkeitsgefühl Vater des Wunsches war...


Edit: Ach Mist, jetzt finde ich den Gainward-Test nicht mehr wieder.

Dieser Beitrag wurde von Hamlet81 bearbeitet: 30. August 2008 - 22:03

0

#7 Mitglied ist offline   DK2000 

  • Gruppe: Administration
  • Beiträge: 19.794
  • Beigetreten: 19. August 04
  • Reputation: 1.434
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Oben auf dem Berg
  • Interessen:Essen, PC, Filme, TV Serien...

geschrieben 30. August 2008 - 22:02

@Hamlet81:

Statt der Karte, welche Du da vor schlägst, würde ich da lieber die Golden Sample Version nehmen. Die ist zwar wieder etwas teurer, aber dafür hat die einen wesentlich besseren Kühler montiert (s. hier). Bei der "normalen" Version ist unter der schwarzen Plastikabdekung ziemlich viel Nichts. Wenn man die Abdeckung abnimmt, sieht dass im Prinzip aus, wie bei dieser Version von ASUS.

Und ob 1GB nun Sinn machen oder nicht, ist eine gute Frage. Bis jetzt hatte ich noch nicht das Problem, dass bei 512MB mir irgend eine Anwendung/Spiel mitgeteilt hat, dass die Grafikkarte zu wenig Speicher hat. Da ich aber nicht so der Spieler bin, weiß ich nicht, ob die 1GB vielleicht doch zu irgendetwas gut sind.
Ich bin kein Toilettenpapier-Hamster.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
0

#8 _Hamlet81_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 30. August 2008 - 22:06

@DK2000: Sicher sind die zu was gut! Angeben, z.B....
Danke für den Link, genau die meinte ich; hatte mich in der Eile verklickt.


So... ein wenig gesucht - und jetzt kann ich meine Aussagen auch untermauern:
http://www.tomshardware.com/de/8800-GT-960...-239984-20.html

Nehmt DIES! (*reicht ein benutztes Taschentuch rüber*)

Zitat

Mit den verwendeten Spielen und Auflösungen bis 1920x1200 Pixel kann kein richtiger Vorteil durch 1024 MByte Grafikspeicher gemessen werden. Das allgemeine Gerücht, 1024 MByte Grafikspeicher bringt mehr Leistung bei hohen Auflösungen mit Kantenglättung, kann nicht bestätigt werden.



...ich sag's ja... Minderwertigkeitsgefühle...
Und die sind bekannterweise ausschließlich mit möglichst teuren Markenprodukten kurierbar...

Dieser Beitrag wurde von Hamlet81 bearbeitet: 30. August 2008 - 22:12

0

#9 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.823
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 31. August 2008 - 07:59

Naja bei 1680x1050 hatte ich beim Test einer HD4850 nur einmal Probleme. Und das war 3D Vantage mit allem auf Max. sowie 8xAA/16xAF.Sonst reichen 512MB aus.

Zumal ich 1GB bei einer HD4850 etwas sinnlos finde. Wenn es wirklich Games gibt die So viel Texturen und Quali brauchen, ist man mit einer HD4870 mit GDDR5 und der höher getakteten GPU besser dran. Bei dem Preisunterschied kann man es sich überlegen, aber wirklich Sinn macht es in meinen Augen nicht :)
Zumal deine CPU ja selbst die HD4850 512MB noch limitiert wie sonstwas xD

Dieser Beitrag wurde von N1truX bearbeitet: 31. August 2008 - 08:00

PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

#10 _Hamlet81_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 31. August 2008 - 10:26

Das ist wie Whack-a-mole. Hat man einen getroffen, kommt gleich der nächste...
Sein ~3GHz X² ist perfect in Ordnung... sicherlich wäre ein 3GHz Core² Duo schneller, aber wir wollen ihm jetzt nicht weismachen, dass er nen Octacore bräuchte, um ein usseliges Spiel zu spielen...

Dieser Beitrag wurde von Hamlet81 bearbeitet: 31. August 2008 - 10:27

0

#11 Mitglied ist offline   PdH 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 299
  • Beigetreten: 20. Januar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 31. August 2008 - 15:03

@hamlet81

nein es ist kein minderwärtigkeitsgefühl,es ist nur nervig sobald man in die auflösung 1650*1080 wechselt und ein bisschen die optik erhöht das alles ruckelt.
und nein ich werde mir keinen intel cpu holen oder einen quad meine 6000+ macht seine arbeit zufriedenstellend auch wenn er etwas heiß dabei ist:)
mein system
System:Vista Ultimate 64bit
Gehäuse:APLUS CS-Twin Engine SM Black(2x25cm lüfter^^)
Netzteil:BeQuiet Dark Power P7 550W
Mainboard:K9N SLI Platinum
CPU:Amd Athlon 64 X² 6000+ cooled @ Auras CTC-868
Arbeitsspeicher: 6144MB DDR2 800Mhz(4-4-4-12)Transcend&Crucial
Grafikkarte:Club 3D 4850
Festplatte:160Gb SATA 2 von Maxtor(System)
640Gb SATA 2 von Samsung(Daten)
0

#12 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.823
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 31. August 2008 - 16:43

Beitrag anzeigenZitat (Hamlet81: 31.08.2008, 11:26)

Das ist wie Whack-a-mole. Hat man einen getroffen, kommt gleich der nächste...
Sein ~3GHz X² ist perfect in Ordnung... sicherlich wäre ein 3GHz Core² Duo schneller, aber wir wollen ihm jetzt nicht weismachen, dass er nen Octacore bräuchte, um ein usseliges Spiel zu spielen...

Der CPU is nicht ansatzweise "perfect in Ordnung" - mein X2 5000+ @3.2GHz hat eine HD4850 teilweise noch bei 1680x1050 4xAA/8xAF ausgebremst. Mit dem CPU is der Unterschied zu einer HD3870 nich groß, vllt. 10-20%.

Die Karte kann so ihr volles Potential nichtmal ansatzweise zeigen...
PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

#13 _Hamlet81_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 31. August 2008 - 21:29

Deinen Test habe ich gelesen.
Wie Du zu dem Schluss kommst ist nicht nachzuvollziehen, denn Du benutzt exakt eine CPU (einen Zweikerner, um genau zu sein). Quad-Core wird von Dir gar nicht getestet.

... und auf welcher Grundlage triffst Du dann Aussagen? --> Gefühl.
Dann brauchste aber keinen Test mehr machen, sondern kannst gleich zur ATi-Fankristallkugel greifen; mit den üblichen überaaaschenden Ergebnissen, versteht sich.

Ich hab nen X²-3800 mit gerade einmal 2Ghz, während Dein 5000+ mit 3,2GHz taktet. Deiner Gefühlten-Limitierungsthese zufolge müsste bei mir in Crysis der Bildschirm schwarz bleiben, weil die CPU dermaßen stark "ausbremst"... GPU-Benchmark durchlaufen lassen und festgestellt, dass ich 3fps beim ersten run weniger habe... omg, so einen Weltuntergang verkrafte ich so schnell nicht wieder... ich glaube, ich muss mir ganz fix nen Nehalem vorbestellen, das geht ja wirklich nicht an...

Dieser Beitrag wurde von Hamlet81 bearbeitet: 31. August 2008 - 21:32

0

#14 Mitglied ist offline   $HarryX$ 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.190
  • Beigetreten: 19. Oktober 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:taunusstein

geschrieben 01. September 2008 - 13:16

@ hamlet81
natürlich bremst die cpu aus, teste mal mit einem intel core 2 duo e8400 oder höher, dann werden wir ja sehen wieviel fps du mehr hast.

mfg harryx
0

#15 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.823
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 01. September 2008 - 17:43

Beitrag anzeigenZitat (Hamlet81: 31.08.2008, 22:29)

Deinen Test habe ich gelesen.
Wie Du zu dem Schluss kommst ist nicht nachzuvollziehen, denn Du benutzt exakt eine CPU (einen Zweikerner, um genau zu sein). Quad-Core wird von Dir gar nicht getestet.

... und auf welcher Grundlage triffst Du dann Aussagen? --> Gefühl.
Dann brauchste aber keinen Test mehr machen, sondern kannst gleich zur ATi-Fankristallkugel greifen; mit den üblichen überaaaschenden Ergebnissen, versteht sich.


Bevor du gleich beleidigend wirst, hätte auch eine einfache Frage gereicht. Ich habe die GPU Last mit Rivatuner gemessen und diese steigt bei steigenden Qualisettings an. Bei der HD3870 lag diese bei 80-90%, bei sehr aufwendigen Tests bei 100%.
Bei der HD4850 habe ich 100% nur mal für Sekunden gesehen- und das bei 1680x1050 8xAA/16xAF. Also limitiert selbst da der Prozi noch. Zudem kann mit einer CPU auch mehrer durch runtertakten simulieren :)

Also lass die Anschuldigungen eines 12 Jährigen und Frag wie ein erwachsener Mensch nach...

Dieser Beitrag wurde von N1truX bearbeitet: 01. September 2008 - 17:49

PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

Thema verteilen:


  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0