[rubberduck]

Hallo,

Ist der Rechner eigenbau oder ein Produkt von der Stange?
Ich schätze mal daß es sich hier um einen Komplettrechner handelt.

Schau doch mal im Taskmanager, den du ja schon aufgerufen hast, unten mal in den Ressourcenmonitor. Da mal unter Speicher schauen welcher der hier aufgeführten Prouzesse soviel Speicher zieht.

Ich vermute auch das der Speicher nicht mit den geforderten Latenzzeiten ( Lade-u. Entladezeiten sind laut der Grafik einfach zu groß) arbeitet. Solche "Schrittmacherkurven" treten meist auf wenn minderwertiger Speicher, oder die falschen Latenzen im Bios eingestellt wurden.
Desweiteren kommen noch inkompatiebilität in Frage welche sich auch so äußern können, dann aber nicht mit solch extremen Kurvenverlauf.
Als letzter Punkt könnte auch das Board in Frage kommen, aber dann müssten auch Bluescreens auftreten.

Wenn du also anderen Speicher da hast, mal anderen probieren, oder nur mal einen Speicher einbauen. Ansonsten das Gerät zurück zum Händler.


MfG rubberduck

[Stefan_der_held]

Zitat (renegade2k: 11.07.2008, 16:12)

wenn dein profil noch stimmt, und du 3 GHz und 2 GB ram hast, dann wirst du vista nie so ganz flüssig laufen haben wie xp, das ist klar.

immer diese aussagen

lief bei mir sogar flüssig mit 2,4GHz und 2GB Ram

@Eomer:

gehe mal fast davon aus, dass dein Speicher oder deine BIOS-Konfiguration im eimo sind.

Versuche mal die Setup-defaults des BIOS'ses zu laden bzw lasse von einem erfahrenen Benutzer ein Flash des BIOS'ses durchführen.

[DK2000]

@rubberduck:

Wie kommst Du bloss darauf, dass man mit den Task Manager auf Latenzzeiten des Speicher schließen kann. Selbst wenn er den Refresh der Anzeige auf Hoch gestellt hat, hätte der Speicher eine Verzögerung von ~4 Sekunden, bei Defaulteinstellung währen das sogar über 10 Sekunden. Was für Speicher soll das sein?

---

Das ganze sieht mehr danach aus, als ob da eine Anwendung/Dienst/Treiber in regelmäßigen Abstäden irgend einen Unfug macht und dadurch Peaks in der Speichernutzung erzeugt. Wäre gut, wenn Eomer in der Prozessliste mal ein paar Spalten mehr einblenden lässt: Peak Memory Usage und Virtual Memory Size. Vielleicht sieht man dann, wer da etwas am durchdrehen ist.

Dieser Beitrag wurde von DK2000 bearbeitet: 13. Juli 2008 - 22:42

[rubberduck]

Zitat (DK2000: 13.07.2008, 23:41)

@rubberduck:

Wie kommst Du bloss darauf, dass man mit den Task Manager auf Latenzzeiten des Speicher schließen kann. Selbst wenn er den Refresh der Anzeige auf Hoch gestellt hat, hätte der Speicher eine Verzögerung von ~4 Sekunden, bei Defaulteinstellung währen das sogar über 10 Sekunden. Was für Speicher soll das sein?

Du kennst aber schon den Unterschied zw. einer analogen- und einer digitalen Anzeige, bzw. Ausgabe.

Der Vergleich mit einem EKG, wie es die Ärzte, bzw. auch im Krankenhaus zufinden ist, zeigen dir die Kurven nur optisch an daß das Herz noch schlägt. Unregelmäßigkeiten werden aber optisch signalisiert indem der Kurvenverlauf unterschiede aufweist. Den Puls, bzw. die Herzfrequenz kann man so natürlich nicht genau ermitteln. Dafür gibt es dann die digitale Anzeige.

Abgesehen davon war nie ein Wort über einen bestimmten Speicher gefallen, geschweige denn einen best. Typ.

Deswegen sollte er auch im Ressourcenmonitor nachschauen welcher Prozess hier ungewöhnlich lange in der Berarbeitung dauert. (der Wert friert dann für eine kurze Zeit ein)

mfG rubberduck

Dieser Beitrag wurde von rubberduck bearbeitet: 13. Juli 2008 - 23:06

[DK2000]

Meine Frage bezog sich auf diese Aussage von Dir:

Zitat

Ich vermute auch das der Speicher nicht mit den geforderten Latenzzeiten ( Lade-u. Entladezeiten sind laut der Grafik einfach zu groß) arbeitet. Solche "Schrittmacherkurven" treten meist auf wenn minderwertiger Speicher, oder die falschen Latenzen im Bios eingestellt wurden.

Die Speicherverlaufskurve im Task Manager ist einfach zu langsam, um damit auf irgend welche Latenzzeiten zu schließen. Wenn man sich mal seinen 2. Screenshot in Beitrag #8 anschaut, so erstreckt sich einer dieser EKG-ähnlichen Kurven über ~18 Sek. bzw. ~36 Sek., je nach dem was er für einen Updatezyklus für die Anzeige eingestellt hat. Damit lassen sich keine Rückschlüsse über irgendwelche Latenzzeiten des Speichers ableiten.

Das ganze sieht wirklich mehr danach aus, als ob sich da irgend eine Anwendung im regelmäßigen Takt startet, den Speicher zumüllt, abstürzt o. sich beendet und wieder gestartet wird.

Eventuell hilft auch ein Blick in die Ereignisanzeige.

[rubberduck]

Zitat (DK2000: 14.07.2008, 01:01)

Das ganze sieht wirklich mehr danach aus, als ob sich da irgend eine Anwendung im regelmäßigen Takt startet, den Speicher zumüllt, abstürzt o. sich beendet und wieder gestartet wird.

Eventuell hilft auch ein Blick in die Ereignisanzeige.

Hallo,

Beispielhaft wie man aneinader vorbeireden kann und trotzdem (fast) das Gleiche meint.

Nun gut, du suchst diesen Sachverhalt in der Ereignisanzeige, ich aber im Ressourcenmonitor unter Speicher, weil meines erachtens da die Prozesse aufgeführt werden welche gerade durch den Ram bearbeitet werden. Dauert hier ein Prozess ungewöhnlich lange, fällt dies durch eine erhöhte Aktivität der Auslastung auf.

Was dann die Ursache für die Verzögerung bei der Bearbeitung des Prozesses ist, kann man aus der Kurve nicht 100%ig ableiten, aber man hat einen gewissen Anfangspunkt wonach man Suchen, ob Soft-o. Hardwaremäßig, bzw. was man kontollieren sollte/ könnte.

Deutsche Sprache, schwere Sprache- aber im Grunde meinten wir das Selbe.
Ist aber nicht Sdchlimm, bis zum nächsten mal

MfG rubberduck

[classic]

@ Eomer:

Was mich stark verwundert ist der TuneUpProcessManager der mit hoher Priorität läuft.

Die einzigen Prozesse die bei mir mit hoher Priorität laufen sind dwm.exe und der Taskmanager. Vielleicht hilft es ja, wenn Du die Priorität auf "normal" setzt oder den Betrieb mal ganz ohne TuneUp probierst.

Viele Grüße

Classic

[Eomer]

Erstmal vielen Dank, Ihr seid super!

Ich werde alles mal auschecken und druchprobieren.

Mir ist aufgefallen, dass die Ram auslastung im Stillstand immer konstant bei 1,49 gb ist...total komisch..was kann das denn sein ?

[Mike62]

Hi,

2 GB RAM sind ja nit schlecht, helfen dir unter Vista nur wenig bis gar nix wenn die Auslagerungsdatei nit passt! Um optimale Ergebnisse zu erziehlen muss die Auslagerungsdatei doppelt so groß sein wie der Physikalische Speicher, also in deinem Fall 4096 MB und zwar fix und nit bis max.

Um dies zu bewerkstelligen einfach rechte Maustaste auf

Computer->Eigenschaften->Erweiterte Systemeinstellungen->Erweitert->Leistung->Einstellungen->Erweitert->Virtueller Arbeitsspeicher->Ändern

und bei min und max jeweils 4096 eingeben und festlegen.

Dann sollte dein Problem gelöst sein!


Hatte das selbe Problem und verwende immerhin 3 GB!

Gruß Mike

[Mike62]

Zeawas MagicAndre!

Tja zum einen is Vista sowas wie "früher". Es hat noch nie ein Betriebssystem für Heimanwender gegeben welches auch nur annähernd so speicherhungrig war! Somit kannst es ruhig mit 486/50 und 4MB RAM vergleichen - welches ja wohl anspielst.

Zum anderen solltest diese Meldung vielleicht nicht gerade den Systemadmins mitteilen, die mir den Tipp gegeben haben und selbst jeden einzelnen der mehreren hundert PC`s die sie verwalten so konfigurieren!

Aber kannst mir ja mal erklären, wieso sich meine RAM - Auslastung seit diesem Zeitpunkt von mickrigen 83 auf sage und schreibe gewaltige nur noch 34% verringert hat?!? Bist sicher klüger als so mancher Profi der 14 Stunden am Tag nix besseres zu tun hat als Computer zum laufen zu bringen!

Aber ich weiß - das is ja Käse - hauptsache is nur, dass irgendwelche grafischen Anzeigen welche zu langsam ansteigen oder springen sollten zeigen, dass der RAM zu langsam is! Diese Theorie hat was!