[dageee]

Hallo,

Besitze einen Laptop mit Betriebssystem Windows XP Professional Service Pack 3 + allen Updates.
Habe eine Systempartition (C:/) und eine Partition für Daten (D:/)

Möchte nun gerne die gesamte Platte verschlüsseln.

Woran ich gerade hänge:

Ist es sinnvoll die gesamte Platte (inklusive der 2 Partitionen) zusammen zu verschlüsseln, oder wäre es besser, zuerst die Systempartition und dann hinterher die Partition mit den Daten zu verschlüsseln?

Habe mir das so vorgestellt:

Ich verschlüssele zuerst mit Truecrypt meine Systempartition. Nun kann der Rechner also nur hochgefahren werden, wenn das Passwort, bzw. die Keydatei vorhanden ist.

Als zweites verschlüssele ich nun die Partition D:/ mit all meinen Daten mit Truecrypt. (D.h mit der Funktion "Partition formatieren").

Ich lasse diese Partition dann automatisch (per batchdatei) beim Rechnerstart mounten.


Meine Frage: Was ist sinnvoller? Die gesamte Platte zu verschlüsseln, oder erst die Sys-Part und zusätzlich noch die Datenpartition?

MfG dageee

Dieser Beitrag wurde von dageee bearbeitet: 07. Juli 2008 - 17:59

[tobias86]

Also:

Wenn du per Batchdatei deine "D" Partition automatisch mountest, was bringt dir dann das verschlüsseln?

Sonst kannst du dir die Frage stellen das du z.B. die Systempartition mit einer "schnellen" Verschlüsselung verschlüsselst und die Daten mit einer langsameren(sicheren) Verschlüsselung.

Aber denke mal nach ob es Sinn macht deine Datenpartition automatisch zu mounten

so long

[Eshfire]

Die Systempartition würde ich ganz verschlüsseln, wenn schon denn schon.

Auf der Partition für Daten würde ich lieber einen Container einrichten. Dadurch hast du die zusätzliche Option, den ganzen Container zu backupen, falls das System mal unbootbar ist und du von einer externen Quelle booten musst. So hast du eine Option mehr, deine Daten im Notfall zu retten.

Eine Batch-Datei zum automatischen Einbinden brauchst du nicht. Das kann TrueCrypt von Haus aus und lässt sich in den Einstellungen einrichten.

[schumi0815]

ich würd beider "getrennt" verschlüsseln, also so wie Eshfire nur dass ich aus D kein Container machen würd, sondern die partition komplett verschlüsseln. kanns mit zB acronis immer noch n backup machen wenn systemfehler ist.

[Eshfire]

Falls man jedoch kein Acronis hat, hat man mit dem Container die Möglichkeit, mit jeder Boot-CD (Linux, z.B. Knoppix, Windows, z.B. Bart-PE etc) den Container zu retten.

Außerdem fällt der Umzug auf einen anderen PC leichter. Einfach nur die Container-Datei extern speichern und neu aufspielen.

Es sind kleine Vorteile, dich ich jedoch als entscheidend finde. Leistungsmäßig nehmen sich die beiden varianten nichts.

[schumi0815]

Wenn des leistungsmässig so ist hast du natürlich recht.

'fühlt' sich für mich nur irgendwie unsauber an die ganze partition mit einem Container auszufüllen und den dann zu verschlüsseln anstatt die ganze partition. aber ist halt persönliches gefühl^^

[dageee]

Vielen Dank für eure Antworten, haben mir sehr geholfen.

Zitat

Wenn du per Batchdatei deine "D" Partition automatisch mountest, was bringt dir dann das verschlüsseln?

Meinte das anders. Wenn ich die Partition beim Start per Batchdatei mounte, muss ich auch das Passwort eingeben, da ich das ja nicht in die Batchdatei geschrieben habe. (Wäre möglich, aber schwachsinnig).

Mfg dagee

[Skaroth]

Ich würde die Systempartition nicht verschlüsseln. Du solltest besser den Speicherort für temporäre Dateien auf eine verschlüsselte Partition umleiten

mit Windows XP:

Rechtsklick auf Arbeitsplatz -> Eigenschaften -> Register "Erweitert" -> Umgebungsvariablen

Dort die Verzeichnisse TEMP und TMP auf einen Ordner verweisen, der auf einer verschlüsselten Partition ist.


In diesem Ordner werden alle Dateien abgelagert, die beim Öffnen von Dokumenten oder Entpacken von Archiven entstehen. Wenn dieser Ordner auf einer verschlüsselten Partition liegt, ist es nicht mehr notwendig, die Systempartition zu verschlüsseln und du kannst dich über 5% Performancesteigerung freuen