WinFuture-Forum.de: Welcher Videocodec Ist Derzeit Am Effizientesten? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Multimedia-Software
Seite 1 von 1

Welcher Videocodec Ist Derzeit Am Effizientesten?


#1 Mitglied ist offline   Fatal!ty Str!ke 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 919
  • Beigetreten: 22. Juni 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

  geschrieben 23. Juni 2008 - 16:39

Hallo,

Ich hab (wie viele Leute ^_^ ) Videos auf dem PC, die ich auch öfter bearbeite (Virtual Dub).
Da man dort nur als AVI exportieren kann, muss ich die Videos wieder komprimieren.

Und hier weis ich nicht wirklich weiter. Welcher Codec komprimiert nun am besten? Also bessere Qualität, bzw kleinere Datei als andere Codecs. Der Rechenaufwand währe mir egal, sollte jetzt aber nicht 10x so lange dauern, wie z.B mit mpeg2.

Ich hab gelesen, dass H.264 gut sein soll. Ist X.264 (soll ja noch alpha sein?) besser? Wie siehts mit WMV(HD) aus? Das wird auch sehr oft verwendet. Und zählt divX zu den besten?

Ausserdem müsste mir noch jemand verdeutlichen, was beim MediaCoder (oder gibts was besseres) die B-Frames, Subpegelveredelung, Bewegungsabschätzung und Vorhersagungsframes sind. Beeinflussen diese Einstellungen die Videoqualität, oder wird nur die Datei kleiner, weils mit hohen Einstellungen extrem lange zum umwandeln dauert?

Ich währe wirklich sehr dankbar, wenn ihr mich bei dem Thema ein wenig schlauer machen könntet. :)

Dieser Beitrag wurde von sTTyleZ bearbeitet: 23. Juni 2008 - 16:59

Eingefügtes BildEingefügtes Bild
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   W@yne 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 889
  • Beigetreten: 20. Juli 05
  • Reputation: 0

geschrieben 23. Juni 2008 - 17:27

XviD. DivX ist kommerzieller Mist.
0

#3 Mitglied ist offline   Caprio2L 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 116
  • Beigetreten: 08. Januar 07
  • Reputation: 0

geschrieben 23. Juni 2008 - 18:27

Die richtige Anlaufstelle für dich sollte http://german.doom9.org für dich sein. Dort sind nicht nur Grundlagen in den Guides erklärt, sondern noch viele Dinge mehr. Auch das Forum ist voller Wissen.
Ich empfehle dir, es richtig zu machen und dich vorher mit dem Thema zu beschäftigen und dann erst zu handeln, sprich Filme umwandeln etc.
0

#4 Mitglied ist offline   Overflow 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.408
  • Beigetreten: 13. Dezember 04
  • Reputation: 0

geschrieben 24. Juni 2008 - 12:37

Beitrag anzeigenZitat (sTTyleZ: 23.06.2008, 17:39)

Ich hab gelesen, dass H.264 gut sein soll. Ist X.264 (soll ja noch alpha sein?) besser?

H.264 ist ein Standard, und x264 ist ein Codec, der diesen Standard umsetzt. Da x264 noch eine ziemlich frühe Version ist, werden noch nicht alle Features, die der H.264 Standard zulässt, umgesetzt. Theoretisch bietet der H.264 Standard im Momment die beste Bildqualität bei niedrigen Bitraten, braucht aber auch am meisten Rechenleistung, wenn man alle Features ausnutzen will. (Stichwort: 10x so lange wie mpeg2) :)



Beitrag anzeigenZitat (sTTyleZ: 23.06.2008, 17:39)

Wie siehts mit WMV(HD) aus? Das wird auch sehr oft verwendet.

Würde ich nicht empfehlen, oder hast du HD Material? Selbst dann ist es eine Qual, weil man immer WMV als Container hat, und damit lässt sich schlecht arbeiten. Außerdem ist die Bildqualität auch nicht besser als H264.

Beitrag anzeigenZitat (sTTyleZ: 23.06.2008, 17:39)

Und zählt divX zu den besten?

Da würde ich eher XviD nehmen. Und wenn du nicht unbedingt wirklich niedrige Bitraten (weniger als 700kbit/s) verwenden willst, dann würde ich sagen, ist XviD im Momment ein guter Kompromiss zwischen Bildqualität und Rechenleistung.

Beitrag anzeigenZitat (sTTyleZ: 23.06.2008, 17:39)

Ausserdem müsste mir noch jemand verdeutlichen, was beim MediaCoder (oder gibts was besseres) die B-Frames, Subpegelveredelung, Bewegungsabschätzung und Vorhersagungsframes sind. Beeinflussen diese Einstellungen die Videoqualität, oder wird nur die Datei kleiner, weils mit hohen Einstellungen extrem lange zum umwandeln dauert?

Diese Optionen lassen sich auch alle in VirtualDub einstellen, zumindest, wenn man XviD verwendet.
Also die Bildqualität wird bei gleicher Bitrate dadurch teilweise deutlich besser. Kleiner wird die Datei dadurch direkt nicht, aber man könnte weniger Bitrate nehmen, und würde dann eine ähnlich Qualität hinbekommen, wie ohne die Features mit einer höheren Bitrate. Diese Features sind bei H.264 schon Standard, was auch bewirkt, das dort die Kodierung länger dauert. Bei h.264 gibts aber noch einen ganzen Satz zusätzlicher zuschaltbarer "Optimierungen", was die Kodierung natürlich noch mal verlangsamt, aber dann eben noch etwas mehr Qualität heraushohlt. Also grob gesagt, solche Sachen bringen immer etwas Bildqualität, bei mittleren Bitraten.
Bei hohen Bitraten sind sie schon wieder etwas überflüssiger, schaden kann es aber nicht, sie zu aktivieren, wenn man genügend Zeit hat.
0

#5 Mitglied ist offline   Fatal!ty Str!ke 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 919
  • Beigetreten: 22. Juni 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 02. Juli 2008 - 14:37

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! :)

Dann werde ich jetzt xvid nehmen, wenns schnell gehen soll und h.264 bzw x.264 (beim MediaCoder) um Bestmögliche Qualität in einer kleinstmöglichen Datei zu erhalten. Weil ja bei h.264 viel mehr Rechenaufwand in die Datei gesteckt wird.

Ist das richtig so? Ich glaub jetzt hab ichs kapiert. :)
Eingefügtes BildEingefügtes Bild
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0