WinFuture-Forum.de: Was Fehlt? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Hardware
  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

Was Fehlt? Welches Teil ist zu schwach von meiner Hardware...


#1 Mitglied ist offline   cluster89 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 11
  • Beigetreten: 06. Mai 08
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 06:35

Hallo zusammen.

Vor einiger Zeit habe ich mir einen Q6600 2,4Ghz geholt, weil ich dachte, das wäre das i-Tüpfelchen für meinen Rechner. Ha, falsch gedacht.

Das Problem das ich habe, ist, das ich nicht verstehe, warum ich Assassins Creed nicht auf allen Maximalen Spieleinstellungen spielen kann.

Beispiel: Ich stelle alle Optionen auf Max bis auf den Schatten (1/3), dann läuft es ruckelfrei. Stell ich aber den Schatten ganz hoch, muss die Qualität der Grafik auf 2/4 runter und das Multisampling aus. Trotz meines Systems, das ich finde leistungsstark genug ist, fehlt anscheinend was... und ich wüsste gerne von euch, was.

Hier die Leistungen meines Rechners (bitte posten falls ich was vergessen hab):

Windows Vista Home Premium 64bit
Intel Core 2 Quad 6600 @ 2,4 Ghz 8MB L2 Cache Total, 1066 Mhz FSB
4x 1GB DDR2 PC2-5400
nVidia Geforce 8800GTS 640MB PCI-E GDDR3 RAMDAC/Pixeltaxt: 400Mhz
Gigabyte 965P-DS3 Sockel 775


und mein Monitor:
SyncMaster 2232BW (ein 22", Auflösung: 1680x1050px)


Hoffe ihr könnt mir weiterhelfen...


MfG
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   DON666 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.221
  • Beigetreten: 30. Oktober 03
  • Reputation: 505
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Verden (Niedersachsen)
  • Interessen:PC, Xbox Series X

geschrieben 06. Mai 2008 - 06:50

Merkwürdig, ich habe (bis auf die CPU) eine vergleichbare Ausstattung, und bei mir läuft Assassin's Creed mit sämtlichen Einstellungen auf Maximal absolut perfekt...

Unterschiede:
- Habe Vista 32
- Habe meine CPU (Core 2 Duo 6600) auf 3.3 GHz übertaktet
- Habe PC6400-Speicher drin (auch 4 GB)

Grafikkarte ist identisch.

In welcher Auflösung spielst du denn AC?


EDIT: Habe auch nebenbei Vista 64 installiert, unter dem System allerdings AC noch nicht ausprobiert. Aber nach meinen bisherigen Erfahrungen (z. B. mit CoD4, Crysis) ist da der Unterschied - jedenfalls auf meinem System - nur marginal zu 32 Bit.

Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 06. Mai 2008 - 06:52

Motörhead
Queens Of The Stone Age
Fu Manchu
Napalm Death
Liar
Grim Tales... ^^
SysProfile
"Is my cock big enough,
is my brain small enough
for you to make me a star?"
(Jello Biafra "Pull My Strings")
0

#3 Mitglied ist offline   ReNo46 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 274
  • Beigetreten: 22. April 08
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 06. Mai 2008 - 07:40

was für ein netz teil hast du?
0

#4 Mitglied ist offline   MenschMeier 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 68
  • Beigetreten: 02. April 08
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 07:51

Sei nicht böse wenn ich dich eines so läppischen Fehlers verdächtige, aber hast du evtl. beim Einbau vergessen, die Grafikkarte mit Strom zu versorgen? Dann läuft sie nämlich nur mit min. Leistung. AC läuft sogar auf meinem Rechner vollkommen ruckfrei und der ist ne Ecke schlechter als euer.

E4300
2 GB DDR2 800
HD3850

Sonst vielleicht ganz alte Treiber (unwahrscheinlich) oder vielleicht nach der neuen CPU dein Win nicht neugemacht (CPU nicht richtig erkannt) oder .... weiß auch nicht
0

#5 Mitglied ist offline   -=MoRpH=- 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.329
  • Beigetreten: 04. November 02
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 06. Mai 2008 - 08:23

Zitat

Intel Core 2 Quad 6600 @ 2,4 Ghz


VS.

Zitat

Habe meine CPU (Core 2 Duo 6600) auf 3.3 GHz übertaktet



Was fällt euch auf? ;)


Nein spaß bei Seite! Assassins Creed braucht super viel CPU Power und da ein unterschied bei gleicher CPU von fast 1Ghz (1000Mhz) besteht sollte man sich nicht wundern warum es teils besser läuft.



Also ich behaupte es liegt an der CPU :)
9 von den 10 Stimmen in meinem Kopf sagen ich sei nicht verrückt. Die zehnte summt die Melodie von Tetris
0

#6 Mitglied ist offline   MenschMeier 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 68
  • Beigetreten: 02. April 08
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 08:40

damit hat MoRpH ja irgentwie recht, das der Quad 4 Kerne hat wird AC nicht interessieren! Das benutzt doch höchstens 1 oder 2.
0

#7 Mitglied ist offline   DON666 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.221
  • Beigetreten: 30. Oktober 03
  • Reputation: 505
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Verden (Niedersachsen)
  • Interessen:PC, Xbox Series X

geschrieben 06. Mai 2008 - 09:13

Beitrag anzeigenZitat (-=MoRpH=-: 06.05.2008, 09:23)

VS.




Was fällt euch auf? ;)


Nein spaß bei Seite! Assassins Creed braucht super viel CPU Power und da ein unterschied bei gleicher CPU von fast 1Ghz (1000Mhz) besteht sollte man sich nicht wundern warum es teils besser läuft.



Also ich behaupte es liegt an der CPU :)

Ja, deshalb hatte ich ja auch "vergleichbare Hardware" geschrieben, da ja die einzelnen Kerne beim Doual und beim Quad in diesem Fall identisch sind, nur dass cluster89 seine CPU nicht übertaktet hat. Und die Anzahl der Kerne dürfte AC ziemlich egal sein, denke ich.
Motörhead
Queens Of The Stone Age
Fu Manchu
Napalm Death
Liar
Grim Tales... ^^
SysProfile
"Is my cock big enough,
is my brain small enough
for you to make me a star?"
(Jello Biafra "Pull My Strings")
0

#8 Mitglied ist offline   cluster89 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 11
  • Beigetreten: 06. Mai 08
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 18:34

also liegt die Antwort beim Prozessor. Vielen Dank dafür.

So, nungut. Vom Regen in die Traufe. *gg*

In Sachen OC bin ich ja absoluter dau. Nach paar Recherchen dieser Seite hier, habe ich mich dazu entschlossen, mit einem Kühler (der beim Prozessor dabei war, BOXED EDITION), zu übertakten. Gut, hab ich auch gemacht. ich habe praktisch die CPU HOST Frequency (Mhz) von 266 auf 300 erhöht, da dies ja noch keine höhere Spannung erfordert (auf dem Bildlink unten steht da im Moment "100"). Doch jedesmal startete der Rechner nicht mehr (musste praktisch die BIOS-Batterie rausnehmen).

Habe nun ein Foto vom Bios gemacht und hätte gerne eure Meinung bzw. eure Anleitung dazu, falls möglich.

Link zum Bild: http://www.pictureupload.de/originals/pict..._CIMG2974-1.jpg


Und bitte keine "google ist dein freund" Posts. Ich habe gesucht, schaff es aber nicht, zu kapieren, was ich falsch mache....

Danke schonmal...
0

#9 Mitglied ist offline   ghostd 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 68
  • Beigetreten: 08. Dezember 07
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 18:42

Liegt am Lüfter. Die Boxed-Lüfter kann man zum übertakten echt vergessen. Je nachdem was du ausgeben willst, solltest du dir einen Arctic Freezer 64 oder gleich einen Scythe Mugen besorgen. Zumindest mit letzterem dürftest du ohne weiteres auf 3,0Ghz kommen.
0

#10 Mitglied ist offline   cluster89 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 11
  • Beigetreten: 06. Mai 08
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 19:04

Der Rechner bleibt *ausschließlich* hängen und startet nicht weil ein schlechter Lüfter dran ist?
0

#11 Mitglied ist offline   Daniel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.565
  • Beigetreten: 24. Mai 06
  • Reputation: 14
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 06. Mai 2008 - 19:06

Nein das liegt am RAM bzw. dem RAM Takt.

533 MHz sind zuviel für 667er (333 MHz)

Du musst den RAM Teiler (auf deinem Screen den System Memory Multiplier) auf 2.0 oder 2.4 stellen. Teste zuerst 2.0 und wenn das klappt, kannst du 2.4 ausprobieren. Klappt 2.4 wiederrum nicht, stell wieder auf 2.0 zurück.

Den Kühler solltest du aber in jedem Fall wechseln. Der beste Kühler ist der Xigmatek HDT-1283 für knapp 25 Euro. Vergiss den Scythe Mugen! Und vergiss den AC Freezer 7 Pro...
Eingefügtes Bild
0

#12 Mitglied ist offline   cluster89 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 11
  • Beigetreten: 06. Mai 08
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 19:14

Danke für die beiden Antworten.

@Daniel: Wenn ich den System Memory Multiplier dann auf 2.0 oder 2.4 gestellt habe, wie geht es dann weiter? Kann ich dann auf 333Mhz gehen, statt den angezeigten 100?
0

#13 Mitglied ist offline   Daniel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.565
  • Beigetreten: 24. Mai 06
  • Reputation: 14
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 06. Mai 2008 - 19:18

Zitat

Wenn ich den System Memory Multiplier dann auf 2.0 oder 2.4 gestellt habe, wie geht es dann weiter? Kann ich dann auf 333Mhz gehen, statt den angezeigten 100?

Weiter geht es, indem du alles übernimmst und abspeicherst. Der PC sollte dann auch hochfahren und nicht stehen bleiben, zumindest bei 2.0...bei 2.4 kann ich es nicht zu 100% sagen.

Aber ich dachte du hast bereits auf 333 MHz gestellt und lediglich der Screen wäre falsch?
Eingefügtes Bild
0

#14 Mitglied ist offline   cluster89 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 11
  • Beigetreten: 06. Mai 08
  • Reputation: 0

geschrieben 06. Mai 2008 - 19:19

Ja, ich hatte auf 300Mhz gestellt. Aber dann fuhr der Rechner nicht mehr hoch... der startete immer von selbst neu (bekam nichtmal Anzeige auf dem Monitor)..
0

#15 Mitglied ist offline   Daniel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.565
  • Beigetreten: 24. Mai 06
  • Reputation: 14
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 06. Mai 2008 - 19:24

Achso ja, dann stell den "System memory Multiplier" auf 2.4 und den FSB auf 300 MHz.

Wenn das nicht klappt, stell den "System Memory Multiplier" auf 2.0 und auf 300 MHz FSB. Du kannst auch versuchen 333 MHz FSB bei "System Memory...." auf 2.0.
Eingefügtes Bild
0

Thema verteilen:


  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0