WinFuture-Forum.de: Graka Gesucht - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Grafikkarten
  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

Graka Gesucht

#16 Mitglied ist offline   $HarryX$ 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.188
  • Beigetreten: 19. Oktober 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:taunusstein

geschrieben 10. April 2008 - 14:23

das stimmt, wer spielt mit so einer graka schon ohne aa? auf dieser liste ist die hd3870 aber weiter vorne.

mfg harryx

Dieser Beitrag wurde von $HarryX$ bearbeitet: 10. April 2008 - 14:23

0

Anzeige



#17 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.808
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 10. April 2008 - 19:28

Beitrag anzeigenZitat (Daniel: 10.04.2008, 15:12)

Ich habe aber von den "Qualitätseinstellungen" geredet...wie ich es sonst immer mache. Ein Vergleich ohne AA/AF ist meiner Meinung nach quatsch

Okay dann eben 8xAA/16xAF, da wird die 96GT um ca. 35% "versägt" von der HD3870^^ Bis auf die 4xAA/16xAF EInstellungen is die HD3870 immer schneller, was an der allg. schlechten AF Performance der HD3er Karten liegt...
PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

#18 Mitglied ist offline   Daniel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.511
  • Beigetreten: 24. Mai 06
  • Reputation: 14
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 10. April 2008 - 20:38

Zitat

Okay dann eben 8xAA/16xAF, da wird die 96GT um ca. 35% "versägt" von der HD3870^^ Bis auf die 4xAA/16xAF EInstellungen is die HD3870 immer schneller, was an der allg. schlechten AF Performance der HD3er Karten liegt...

Hast du wieder nicht den ganzen Thread gelesen? Dann solltest du (zumindest meine Posts) nochmal lesen!
Oder ich könnte es dir netterweise auch ersparen:

Zitat

Fall jetzt jemand wieder mit den utopischen Beispielen kommt, lasst es! Niemand spielt mit 1680x1050 und 8xAA oder ähnlichem...


Üblich sind 4xAA und 16xAF...das weiß jedes Kind. Und in dieser Einstellung ist die 9600 GT schneller. Außerdem bringt es nichts z.B. in 8xAA Werten zu vergleichen, wenn die 3870 zwar meinetwegen 35% schneller ist, aber dieses 35% schneller, trotzdem nicht schnell ist...deswegen habe ich auch von einem schwachsinnigen Vergleich gesprochen.
Eingefügtes Bild
0

#19 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.808
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 10. April 2008 - 21:01

Ich finde 16xAF genauso schwachsin wie 8xAA. Spielt auch kaum einer mit. Ich Spiele eh meistens komplett ohne AF und nur mit AA (4x oder 8x) und das is von Leistung/Bildquali besser als AF - Okay sieht jeder anders. Aber solche Settings wie 4xAA/8xAF o.ä. testet kaum eine Seite.
Nur weil Nv Karten super mit AF arbeiten sind das nich die besten Settings :blush: (Auch wenn man bei Seiten wie PCGH sowas vermuten könnte xD)

Dieser Beitrag wurde von Stratus-fan bearbeitet: 10. April 2008 - 21:03

PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

#20 _asterx_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 10. April 2008 - 21:33

Mann oh Mann was man mit einem harmlosen Satz so lostreten kann. Die AMD / ATI haben sowieso das etwas bessere Bild. Irgendwie geht das an dem Thema vorbei, der Threadsteller wollt nur eine Kartenempfehlung, vielleicht hätt ich Moorhuhn als Vergleich nehmen sollen und nicht den Grafikschönling.
0

#21 Mitglied ist offline   Daniel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.511
  • Beigetreten: 24. Mai 06
  • Reputation: 14
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 10. April 2008 - 22:08

@asterx:

Nein es "muss" nur mal wieder eine ATI vs. Nvidia Diskussion geben, obwohl die Fakten auf dem Tisch bzw. bei Computerbase liegen. Crysis hat die Diskussion nicht ausgelöst, wenn du richtig gelesen hättest.

@Stratus-Fan:

PCGH ist Schrott und unseriös, zumindest die Tests...das sieht man alleine schon daran, wieviele dumme Schreibfehler die in Ihren Artikeln haben...einfach schlimm. Aber das die meisten mit 4xAA / 16xAF spielen ist Fakt, siehe u.a. einer Umfrage von PCGH...wenigstens dazu sind die zu gebrauchen
Eingefügtes Bild
0

#22 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.808
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 11. April 2008 - 04:51

Beitrag anzeigenZitat (Daniel: 10.04.2008, 23:08)

PCGH ist Schrott und unseriös, zumindest die Tests...das sieht man alleine schon daran, wieviele dumme Schreibfehler die in Ihren Artikeln haben...einfach schlimm.

Da Stimme ich dir gerne zu :blush: Inhaltlich auch Top. Beim Mainboardtest wurden die Nvidia 770, 790X und 790FX Chipsätze getstet, im Diagramm war es auch der Nv 770 usw. Da war nen meister am Werk xD

Sagen wir es so, wer ne Nv hat, wird eher viel AF nutzen, weil die Karten da ohne großen Leistungsverlust können, ATi Nutzer eher hohe AA Stufen, da die Karten das gut(schnell) können. Nvidia hat bei 8xAA hohe Leistungseinbrüche, ATi bei 16xAF. Also sollte man sich seiner Graka etwas anpassen :)

Dieser Beitrag wurde von Stratus-fan bearbeitet: 11. April 2008 - 05:05

PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

Thema verteilen:


  • 2 Seiten +
  • 1
  • 2

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0