WinFuture-Forum.de: Firefox 3 Mit Nachbrenner - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Beiträge in diesem Forum erhöhen euren Beitragszähler nicht.
Seite 1 von 1

Firefox 3 Mit Nachbrenner


#1 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 28. Februar 2008 - 17:20

Firefox 3 mit Nachbrenner

Einen regelrechten Performance-Schub verspricht Mozilla Software. Die Beta 4 soll das beweisen.
Nächste Woche (oder spätestens in 14 Tagen) sollen wir uns alle überzeugen können. Dann lege Firefox 3 Beta 4 derartig los, dass Fans von Internet Explorer 7 (falls es welche gibt) so richtig blass vor Neid werden (sollen). Zehnmal schneller, verspricht Mozilla ganz bescheiden.

Eingefügtes Bild

Vollständiger Artikel und Quelle
3 und Bild-Quelle

Dieser Beitrag wurde von Großer bearbeitet: 28. Februar 2008 - 17:24

0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   species 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.340
  • Beigetreten: 12. März 05
  • Reputation: 50
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hessen
  • Interessen:Computer ; Formel 1

geschrieben 28. Februar 2008 - 20:06

IE7 = http://tinyurl.com/39kv9v

Ist zwar auch nicht schnell, aber immerhin schonmal fast die Hälfte von deren Ergebniss, und zweitens besteht das Internet ja nicht nur aus Java Script.

Übrigens hab ich den Test 2 mal gemacht, und während dem 2ten Test versucht in einem Tab normal weiter zu surfen. Beim IE geht das einwandfrei, und beim Fx geht die Prozessorlast hoch, und normales surfen wird fast unmöglich, komischerweise war dieser Test aber schneller als der erste, was mir sagt das er für die Füße ist.

Die sollen mal Benchmarks auf Seiten mit vielen Bildern oder Videos machen, also Real-Life Bedingungen schaffen.

Species !
Eingefügtes Bild

Eingefügtes Bild
0

#3 Mitglied ist offline   pcfan 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 668
  • Beigetreten: 13. April 07
  • Reputation: 28
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Esslingen
  • Interessen:Alles mögliche, Lesen, Computer, Freunde treffen, Tanzen,...

geschrieben 28. Februar 2008 - 20:21

ALos ich komm mit ff 2.0.12 auf 15495ms. Das ist doch laut der Grafik oben schon im guten Bereich... Also alles funzt einwandfrei so wie es is, die sollen sich ruhig noch bisschen Zeit lassen und dann ein wirklich gutes Produkt rausbringen, dass auch halbwegs Fehlerfrei is.
0

#4 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 28. Februar 2008 - 20:24

@species
Dein Ergebnis ist für mich nicht einsehbar...
Bei mir sind es mit der aktuellen Nightly immerhin 8747.0 ms.
Auf jeden Fall hat sich einiges getan.
Mir isz egal ob der schneller als der IE, Opera oder sonst wer ist, Hauptsache die 3er verabschiedet sich von dem "lastigen" Image der 2er Version.

Dieser Beitrag wurde von Großer bearbeitet: 28. Februar 2008 - 20:25

0

#5 Mitglied ist offline   LoD14 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.925
  • Beigetreten: 04. Mai 03
  • Reputation: 44
  • Wohnort:Hennef bei Köln

geschrieben 28. Februar 2008 - 20:25

ist das nciht relativ latte, welchen browser ich einsetze? das ist doch die sache ob ich die JScript oder sonst ne engine einsetze? der browser an sich wird nciht schneller, der interpreter für javascript, der wird schneller und der hat mit der bestimmung der "leistung" eines browsers soviel zu tun wie ein autoreifen beim auto. er bildet nur einen teil der funktionen die für die gesammtperformance zuständig sind...

Dieser Beitrag wurde von LoD14 bearbeitet: 28. Februar 2008 - 20:26

0

#6 Mitglied ist offline   species 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.340
  • Beigetreten: 12. März 05
  • Reputation: 50
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hessen
  • Interessen:Computer ; Formel 1

geschrieben 28. Februar 2008 - 20:46

Beitrag anzeigenZitat (Großer: 28.02.2008, 20:24)

@species
Dein Ergebnis ist für mich nicht einsehbar...
Bei mir sind es mit der aktuellen Nightly immerhin 8747.0 ms.
Auf jeden Fall hat sich einiges getan.
Mir isz egal ob der schneller als der IE, Opera oder sonst wer ist, Hauptsache die 3er verabschiedet sich von dem "lastigen" Image der 2er Version.


Wieso ist das Ergebnis nicht einsehbar? Es sind: 41225.4ms

Das "lastige" Image des 2er hat aber nicht viel mit JS zu tun, denn wie du oben siehst, ist der jetzt schon doppelt so schnell wie der IE.

Ich habe den offiziellen Fx3 b3 bei mir am laufen, und muss sagen das er wesentlich besser ist als der 2er, nicht nur vom Seitenaufbau her, sondern vom gesamten "feeling". Die Tabs lassen sich zum ersten mal sofort umschalten, wenn mehrere Seiten Laden, und das scrollen ist auch viel flüssiger.

Alles in allem ein Imho großer Fortschritt.

Dieser Beitrag wurde von species bearbeitet: 28. Februar 2008 - 20:49

Eingefügtes Bild

Eingefügtes Bild
0

#7 Mitglied ist offline   Großer 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 3.930
  • Beigetreten: 15. Juni 04
  • Reputation: 0

geschrieben 28. Februar 2008 - 20:51

Ich kann dein Ergebnis nicht einsehen.
Ja, es ist nicht nur JS - das bestreitet niemand.
0

#8 Mitglied ist offline   sibbl 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 377
  • Beigetreten: 30. Dezember 06
  • Reputation: 3
  • Wohnort:localhost

geschrieben 28. Februar 2008 - 21:04

möp mit der aktuellsten nightly-build, vista sowie 10 geöffneten tabs, insg. knapp 200 bookmarks sowie einiger addons, wie adblock, nightly tester tools, weave, chatzilla, firegestures, personas, noch paar kleine, komme ich auf 6834.2ms +/- 5.1%

und ich hab währenddessen sogar weitergesurft *g* teste grad im ie, der hängt sich während dem test auf - also keine chance in nem anderen tab weiterzusurfen ^^

€dit: nach laaanger zeit ist der ie auch endlich fertig ... 83954.6ms +/- 7.3%

bei mir ist der unterschied ja noch extremer oO

Dieser Beitrag wurde von sibbl bearbeitet: 28. Februar 2008 - 21:10

0

#9 Mitglied ist offline   species 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.340
  • Beigetreten: 12. März 05
  • Reputation: 50
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Hessen
  • Interessen:Computer ; Formel 1

geschrieben 28. Februar 2008 - 21:07

Beitrag anzeigenZitat (Großer: 28.02.2008, 20:51)

Ich kann dein Ergebnis nicht einsehen.
Ja, es ist nicht nur JS - das bestreitet niemand.


1. Warum?!
2. Nein man stellt es nur so dar, das durch das verbessern der Javascriptengine nun die IE-Fans vor Neid erblassen müssen, was völliger Bullshit ist, wie du ja selbst zugegeben hast, liegt es nicht nur an Javascript.

Das wäre so, wie wenn ich sagen würde alle Rallyfahrer sind neidisch auf F1-Wagen, weil die jetzt mehr PS bekommen haben. Im Gelände (was ja das INet ist) kacken die trotzdem ab.

Aber egal, deine Quelle sagt ja sowieso schon alles.
Wenn ich jetzt sagen würde "Firefoxmyths.com" würde ich in der Luft zerissen, aber theinquirer ist natürlich glaubwürdiger ;-)

Es geht mir auch gar nicht um IE oder Fx, sonder darum das der Fx mit solchem Bullshit gehyped wird.

Species!

Dieser Beitrag wurde von species bearbeitet: 28. Februar 2008 - 21:10

Eingefügtes Bild

Eingefügtes Bild
0

#10 Mitglied ist offline   TTDSnakeBite 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 730
  • Beigetreten: 21. August 05
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bayern

geschrieben 28. Februar 2008 - 23:03

habs mal mit meinem IE7 getestet weil mir der sehr langsam erscheint hier^^

Total: 31739.0ms +/- 0.4%--------------------------------------------
3d: 1333.2ms +/- 3.3%
cube: 405.0ms +/- 8.0%
morph: 435.0ms +/- 2.3%
raytrace: 493.2ms +/- 3.2%
access: 1908.6ms +/- 1.5%
binary-trees: 378.2ms +/- 1.7%
fannkuch: 766.0ms +/- 0.6%
nbody: 345.8ms +/- 4.4%
nsieve: 418.6ms +/- 3.0%
bitops: 1717.2ms +/- 1.2%
3bit-bits-in-byte: 373.8ms +/- 3.5%
bits-in-byte: 450.8ms +/- 2.7%
bitwise-and: 433.4ms +/- 2.7%
nsieve-bits: 459.2ms +/- 3.8%
controlflow: 396.2ms +/- 2.2%
recursive: 396.2ms +/- 2.2%
crypto: 961.0ms +/- 2.7%
aes: 393.8ms +/- 7.0%
md5: 279.6ms +/- 2.7%
sha1: 287.6ms +/- 2.5%
date: 771.6ms +/- 6.1%
format-tofte: 400.0ms +/- 11.5%
format-xparb: 371.6ms +/- 0.8%
math: 1076.4ms +/- 0.4%
cordic: 450.8ms +/- 2.2%
partial-sums: 271.8ms +/- 5.0%
spectral-norm: 353.8ms +/- 4.0%
regexp: 409.8ms +/- 1.2%
dna: 409.8ms +/- 1.2%
string: 23165.0ms +/- 0.5%
base64: 11000.2ms +/- 0.9%
fasta: 453.4ms +/- 5.5%
tagcloud: 3881.2ms +/- 1.3%
unpack-code: 464.0ms +/- 2.8%
validate-input: 7366.2ms +/- 1.8%

FX2 test mach ich vll morgen

Dieser Beitrag wurde von TTDSnakeBite bearbeitet: 28. Februar 2008 - 23:05

0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0