WinFuture-Forum.de: Wie Viele Mb/s Schafft Eine Festplatte Wirklich? - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
  • 4 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

Wie Viele Mb/s Schafft Eine Festplatte Wirklich?

#31 Mitglied ist offline   gl4di4t0r 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 419
  • Beigetreten: 03. Oktober 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bärlin

geschrieben 09. Februar 2008 - 14:29

Beitrag anzeigenZitat ($HarryX$: 09.02.2008, 14:08)

Hier mal meine Platte:
Ist vielleicht nicht das beste aber sie hat auch nur 8mb cache.

mfg harryx

Also da scheint bei dir etwas ziemlich daneben zu laufen. Solche Werte sind sehr seltsam. Guck dir mal an was S.M.A.R.T. sagt...

Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
CCNA - Cisco Certified Network Associate
DropBox Online Sync-Speicher
0

Anzeige



#32 Mitglied ist offline   $HarryX$ 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.190
  • Beigetreten: 19. Oktober 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:taunusstein

geschrieben 09. Februar 2008 - 15:33

hier ist ein bild von smart

mfg harryx

ps: was ist denn an dem wert seltsam?

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: Untitled.jpg

0

#33 Mitglied ist offline   Lofote 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.526
  • Beigetreten: 24. August 04
  • Reputation: 1

geschrieben 09. Februar 2008 - 17:05

Kleiner OT-Nebentip an Harry: Ich weiss nicht, wie du Bildschirmfotos machst, aber anscheinend musste die danach noch ausschneiden. Verwende mal Alt+Druck, dann haste in der Zwischenablage das aktuelle Fenster und nur das ;)...
0

#34 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.823
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 10. Februar 2008 - 09:46

Was an den Werten Seltsam ist? ganz einfach. Dieses "rumgehüpfe" der Werte. Normalerweise ist das eine etwas zackige Kurve und nicht ein ständiges Auf und Ab..

z.B. so sollte es aussehen:
Angehängtes Bild: HDD_HTPC_HS.jpg

Dieser Beitrag wurde von Stratus-fan bearbeitet: 10. Februar 2008 - 09:55

PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

#35 Mitglied ist offline   $HarryX$ 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.190
  • Beigetreten: 19. Oktober 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:taunusstein

geschrieben 10. Februar 2008 - 13:02

So hab mal ein neues gemacht jetzt müsste es denk ich mal ok sein.
@lofote danke für den tipp das wusste ich noch garnicht^^

mfg harryx

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: Untitled.jpg

0

#36 Mitglied ist offline   Kevin90 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 13
  • Beigetreten: 08. Februar 08
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Aalen

geschrieben 10. Februar 2008 - 13:43

Hi leute

wieso ist meine minimum transferrate so niedrig

im gegensatz zu $HarryX$ wir haben die gleichen Festplatten

kann es sein das es daran liegt das ich nur SATA I hab?

Gruß kevin

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: meine_Festplatte.JPG

Dieser Beitrag wurde von Kevin90 bearbeitet: 10. Februar 2008 - 13:52

AMD POWER is the best Power
0

#37 Mitglied ist offline   N1truX 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.823
  • Beigetreten: 06. Juli 06
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Berlin
  • Interessen:Bei WF vorbeischauen, Webprogrammierung, mit Freunden treffen oder irgendwas anderes...

geschrieben 10. Februar 2008 - 15:24

Das sind doch nur kurze Peaks nach unten, also nich weiter dramatisch....
PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
0

#38 Mitglied ist offline   Kevin90 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 13
  • Beigetreten: 08. Februar 08
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Aalen

geschrieben 11. Februar 2008 - 12:42

Okay danke könnt ich eigentlich meine Festplatte noch etwas schneller machen?

ich hab halt nur SATA I. Ich weis sie wär schneller wenn sie auf SATA II laufen würde.

Gruß kevin
AMD POWER is the best Power
0

#39 Mitglied ist offline   blackY. 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 252
  • Beigetreten: 30. August 06
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Februar 2008 - 13:47

Eingefügtes Bild

hmm ist dieser wert ok? ich weiß nicht ob die auf SATA 1 oder 2 laufen wo seh ich das?
ehm hab 2platten von der sorte drine mit beides jeweiles 2pationen also

platte eins = 1. C:/ 2. E:/

Platte zwei = 1. D:/ 2. F:/

ich schreibe es dazu weil ich nicht weiß ob das was an der performens nach unten schraubt
0

#40 Mitglied ist offline   $HarryX$ 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.190
  • Beigetreten: 19. Oktober 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:taunusstein

geschrieben 11. Februar 2008 - 14:27

geh mal bei hdtune auf info und dann unten bei Standard da steht dann was für ne platte du hats ob sata 1 oder 2

mfg harryx
0

#41 Mitglied ist offline   blackY. 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 252
  • Beigetreten: 30. August 06
  • Reputation: 0

geschrieben 11. Februar 2008 - 15:34

ATA/ATAPI-0 - SATA II
Supported :UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)
Active :UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)

und der Buffer ist : 7372kb

sind den jetzt die werte für eine sata 2 festplatte gut ? oder standert oder ehrr schlecht?

Dieser Beitrag wurde von blackY. bearbeitet: 11. Februar 2008 - 15:35

0

#42 Mitglied ist offline   schiedungen 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 318
  • Beigetreten: 18. Oktober 05
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Interessen:pc-gefrickel, blonde autos, schnelle frauen

geschrieben 11. Februar 2008 - 16:09

Ich platz mal knallhart mit einer Frage rein:
Lohnt sich ein RAID0 aus 2 WD Raptors (also die 10.000 Umin-platten)? Also mit lohnen möcht ich nicht auf Datensicherheit eingehen, sonder es geht rein um die Performance (Vmax beim Zugriff, Lesen, Schreiben)?
  • workstation: vista hp 64@e8400/p45/4gb ddr2/gtx280
  • server(ftp,ts): xp pro 32@e6700/p965/4gb ddr2/s3trio64v2
  • server(beta): xp pro 32@xp3200+/nforce2/2gb ddr1/8600gs
  • amilo pi1556: xp home 32@t2400/i945pm/1gb ddr2/7600go
0

#43 Mitglied ist offline   danmarino 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 786
  • Beigetreten: 14. September 04
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:oberfranken
  • Interessen:pc und sport

geschrieben 12. Februar 2008 - 00:22

hi

na da liege ich ja ganz gut im rennen :wink:

Angehängte Miniaturbilder

  • Angehängtes Bild: raid_0.JPG

cpu intel core2 duo E8500@3800mhz cooled by alpenföhn kletscherspalte
board asus striker extreme nforce 680i
ram corsair dominator 2x2048MB PC6400 CL4 @ 850Mhz
grafik SLI 2x msi N260GTX-T2D896-OC
sound creative x-fi xtreme music
2x seagate barracuda 7200.11 500GB SATA II raid 0
brenner lg gsa 4166b und samsung writemaster sata,
nt corsair 750 watt
gehäuse thermaltake kandalf 25cm und kleinkram
maus & tastatur logitech g5+g11
0

#44 Mitglied ist offline   IronRose 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 1
  • Beigetreten: 12. Februar 08
  • Reputation: 0

geschrieben 12. Februar 2008 - 02:10

Hi Folks,

bei mir schaut's mit 2x WDC WD4000YS-01MPB1 (RAID-Edition, 16 MB Cache) im RAID 0 so aus (win Vista Ultimate 32 Bit ohne SP1): :wink:Angehängtes Bild: HD_Tune.jpg

Angehängtes Bild: HD_Tune.jpg
0

#45 _tank2346_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 12. Februar 2008 - 09:04

Wenn ich meine Platte einzeln teste, hab ich eine Burst Rate von knapp 210MB/sec, doch im RAID0 ist diese geringen.

Kann einer einem sagen, warum das so ist?
0

Thema verteilen:


  • 4 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0