[GunZen]

plls ...und zu!

[Crapshit]

Zitat (I3lack0ut: 20.01.2008, 19:36)

Hallo,

nur um das mal klarzustellen, du hast ein Notebook mit einer integrierten Grafiklösung. Diese ist bedingt zum Spielen geeignet. Das ist nunmal so. Da bringt es rein garnichts CS einen CPU Kern zuzuweisen, da der Flaschenhals nicht die CPU ist.

PS: Gewöhne dir mal einen ordentlichen Schreibstil an.

Also ich habe ein nx6310 von HP. 1,6 GHz und onBoard Grafik
Intel Graphics Media Accelerator 950

Dieser Chip bei mir scheint anscheinend sogar noch älter zu sein und er schafft bei 1.6 über 60 FPS.
Das Game ist sooooo ur alt das selbst OnBoard Chips reichen.


EDIT:
Also bei mir wird nichts emuliert oder so ein schwachsinn.
Man müsste mal gucken inwiefern sich diese beiden Chips unterscheiden:

mobile intel® 965 express chipset family UND
Intel Graphics Media Accelerator 950

Bei mir steht halt Accelerator. Keine ahnung wieviel mhz etc pp. der bringt.
Und ich hab nurn Single Core mit 512 mb ram....


Hast du die letzten Treiber für den Intel Chip installiert ?
Hatte damals nach einer Neuinstallation von XP nicht gleich dran gedacht und mir viel es erst bei CS auf,
dass der Treiber fehlte.

Dieser Beitrag wurde von alphazero bearbeitet: 21. Januar 2008 - 21:48

[efchris16]

Also mich würde das auch mal interessieren, welche "Power" der x3100 denn nun hat.
Hab einen Laptop rausgesucht,an dem mir alles gefällt.Hat aber eben den x3100.
Gruß Chris

[bartii]

Ich weiß nicht wie gut diese Onboard Dinger sind, aber cs.16 als uralt (im Sinne von Grafikkarten zu bezeichen), ist falsch.

Ne 5200 packt nicht einmal 100fps.

[efchris16]

Ne 5200 ist auch sch...schlecht. ^^

[Crapshit]

Zitat (efchris16: 21.01.2008, 21:58)

Also mich würde das auch mal interessieren, welche "Power" der x3100 denn nun hat.
Hab einen Laptop rausgesucht,an dem mir alles gefällt.Hat aber eben den x3100.
Gruß Chris

Also diesen Chip kenne ich persönlich nicht. Für richtige 3D-Games wirds wenns eine OnBoard Lösung ist höchstwahrscheinlich nicht reichen. Zumindestens nicht befriedigend. Da würde ich bei einem Notebook immer auf eine Grafikkarte setzen. Zur Zeit zum Beispiel auf 8600 GT besser noch 8700 GT...

Mein "Intel Graphics Media Accelerator 950" reicht auch nur für alte Spiele like CS 1.6. Für Games wie BF2 kann ich den Laptop (Grafikkarte total vergessen, alles andere natürlich auch)
Der Chip von dem der Threadersteller redet, der der "mobile intel® 965 express chipset family" angehört sollte eigentlich besser als meiner sein und somit CS 1.6 flüssigst darstellen können.
Seine Hardwarevorraussetzungen sind besser als meine und ich erreiche die 60 FPS definitiv.
Das einzigste was mich stutzig macht ist halt das Wort "Accelerator". Nicht das da Intel nochmal eine Unterscheidung drin hat zwischen schnellen und langsamen OnBoardChips.

Prinzipiell reicht Onboard für aktuelle Games nicht aus, aber bei diesem Game und einem vergleichbaren OnBoard-Chip wie "Intel Graphics Media Accelerator 950" reicht es definitiv aus.
Von daher kann ich sollch Aussagen wie "informier dich über Onboard Chips" und "das funktioniert definitiv nicht weil die Leistung des Chips zu wenig ist" gar nicht ab.
Ihr solltet euch für diesen speziellen Fall eher informieren.

Wie gesagt:

Kontrollier die Grafiktreiber.
Ich würde es mit XP mal testen, denn bei mir kam XP zum einsatz.
Vlt zieht Vista die letzten 30 FPS an Leistung für sich ab.

[bartii]

Ich denke aber besser als eine Onboard-Karte mit shared Speicher.

[Crapshit]

GPU: 256-bit graphics core running at 400MHz <--- "Intel Graphics Media Accelerator 950"

Also der x3100 hat 500 mhz bei 1.05 VCore.
Also eigentlich sollte der für CS 1.6 gehen.

Dieser Beitrag wurde von alphazero bearbeitet: 21. Januar 2008 - 22:20

[bigleeroy36]

hab kein xp mehr muss doch so auch irgenntwie hinhauen selbst mit ein 500 mhz pc und 128 grafik hatte ich mehr fps und bei der scheiss grafikkarte finde ich nich mal die einstellungen für anti aliasing v synk usw

[Crapshit]

Zitat (bigleeroy36: 22.01.2008, 07:40)

hab kein xp mehr muss doch so auch irgenntwie hinhauen selbst mit ein 500 mhz pc und 128 grafik hatte ich mehr fps und bei der scheiss grafikkarte finde ich nich mal die einstellungen für anti aliasing v synk usw

Hast du wenigstens mal kontrolliert ob die neusten Treiber drauf sind ?
Bzw hast du sie einfach mal neuinstalliert?

[rubbishbin]

Nur um das mal klarzustellen: Der Laptop kann noch so neu sein, wenn die Grafiklösung kacke ist, dann kann man auch keine 3D-Spiele spielen. Ich hab das neulich schon wieder live miterlebt. Da hat sich einer einen neuen Laptop fuer 1000€ gekauft und kann nichtmal die einfachsten Spiele spielen (CS 1.0 eingeschlossen )

Ein Laptop mit integriertem Chip ist und bleibt was zum Arbeiten und nicht zum Zocken.

Einen sehr guten Vergleich zum Thema Notebook-Grafikkarten gibt es hier:
http://www.notebookcheck.com/Vergleich-mob...rten.358.0.html

Bitte lest euch auch mal die Artikel durch, die da verlinkt sind und vielleicht werden dann auch einige hier einsehen, dass neuer Laptop nicht gleich toller Spielspass bedeutet.

Edit:

Zitat

muss doch so auch irgenntwie hinhauen selbst mit ein 500 mhz pc und 128 grafik hatte ich mehr fps und bei der scheiss grafikkarte finde ich nich mal die einstellungen für anti aliasing v synk usw

Anti-Alising kannst du bei dem Chip total vergessen und du solltest froh sein, dass CS wenigstens läuft.

Dieser Beitrag wurde von rubbishbin bearbeitet: 22. Januar 2008 - 10:36

[Crapshit]

Zitat (rubbishbin: 22.01.2008, 10:25)

Nur um das mal klarzustellen: Der Laptop kann noch so neu sein, wenn die Grafiklösung kacke ist, dann kann man auch keine 3D-Spiele spielen. Ich hab das neulich schon wieder live miterlebt. Da hat sich einer einen neuen Laptop fuer 1000€ gekauft und kann nichtmal die einfachsten Spiele spielen (CS 1.0 eingeschlossen )

Ein Laptop mit integriertem Chip ist und bleibt was zum Arbeiten und nicht zum Zocken.

Einen sehr guten Vergleich zum Thema Notebook-Grafikkarten gibt es hier:
http://www.notebookcheck.com/Vergleich-mob...rten.358.0.html

Bitte lest euch auch mal die Artikel durch, die da verlinkt sind und vielleicht werden dann auch einige hier einsehen, dass neuer Laptop nicht gleich toller Spielspass bedeutet.

Dann erklär mir wie ich mit 1,6 GHz und 512 mb und Grafik OnBoard
CS 1.6 flüssigst mit 60 FPS zocken kann. Es kommt einfach drauf an was für ein Chip es ist.
Bei mir gehts doch auch. Also das was ich hier live sehe glaube ich mehr als irgendeinem Thread etc pp. von dir.
Der Fehler liegt meistens auf Layer 8.

Wie gesagt:
Finde die Details des Chip raus den du hast.
Treiberkontrolle bzw neuinstallieren.
Windows XP einmal benutzen, da es bei mir ebenfalls im Einsatz war.



Als Vergleich zu deinem Link:

http://www.notebookcheck.com/Intel-Graphic...100.1108.0.html

Quake 3 Arena: 1024 x 768, high: 80 fps -> voll spielbar

Das steht ganz unten. Also du kannst Quake funderbar zocken mit 80 fps aber CS 1.x nicht ?
Erzähl das nem anderen der keine Ahnung hat.

[rubbishbin]

Du hast vollkommen recht!
Mein Post war nicht direkt auf seinen Grafikchip bezogen, was wahrscheinlich dumm von mir war. Ich glaub dir, dass du auch CS, Quake und andere Spiele super spielen kannst. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass eine On-Board-Lösung in 99% der Fälle kacke ist zum Zocken. Und da werden mir sicherlich viele Leute zustimmen. Wenn ich damit die Ehre deines Grafikchips verletzt habe, tut mir das sehr leid und ich bitte vielmals um Entschuldigung.

[Crapshit]

Zitat (rubbishbin: 22.01.2008, 10:47)

Du hast vollkommen recht!
Mein Post war nicht direkt auf seinen Grafikchip bezogen, was wahrscheinlich dumm von mir war. Ich glaub dir, dass du auch CS, Quake und andere Spiele super spielen kannst. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass eine On-Board-Lösung in 99% der Fälle kacke ist zum Zocken. Und da werden mir sicherlich viele Leute zustimmen. Wenn ich damit die Ehre deines Grafikchips verletzt habe, tut mir das sehr leid und ich bitte vielmals um Entschuldigung.

Mit den Onboard Chips und denn 99% gebe ich dir recht.
Und nein ich muss mich entschuldigen .