Warnung Vor Inoffiziellen Service Packs Für Win 98 SE
#1
geschrieben 24. Mai 2004 - 10:54
Darüber hinaus aber nimmt das Paket während der Installation Änderungen am System vor, die normalerweise die Performance eher reduzieren als steigern, so unter anderem das Ausschalten des PageFile_Call_Async_Manager Service, wonach sich die Auslagerungsdatei von 98 SE wieder wie unter 95 verhält -- das sollte man jedoch nur in begründeten Ausnahmefällen so einstellen. Zudem scheint das Paket nicht auf allen Rechnern sauber zu funktionieren. So fuhr ein Testrechner nach der Installation nicht mehr herunter. Auch die Autoren selbst scheinen ihrem Paket nur bedingt zu vertrauen, sie empfehlen, vor der Installation ein Backup des Systems anzufertigen. Dazu kommt, dass die Dokumentation des Paketes recht dürftig ist. Unter anderem bleibt unklar, was die Autoren mit "besserer WDM-Unterstützung" oder "einige optische und leistungssteigernde Verbesserungen" meinen.
Es dürfte fraglich sein, ob die Anbieter des Pakets überhaupt das Recht dazu haben: Durch die Formulierung "inoffiziell" bestätigen die Autoren selbst, dass Microsoft einer Veröffentlichung nicht zugestimmt hat. Und ohne Zustimmung dürfte dieses Paket kaum legal sein.
Wer sein Windows 98 SE auf den neusten Stand bringen möchte, sollte keinesfalls auf solche inoffiziellen Update-Pakete zurückgreifen, sondern stattdessen Microsofts Windows-Update sowie die Download-Seiten nutzen. Dort gibt es Patches und Updates ebenfalls kostenlos und üblicherweise mit besserer Dokumentation. Und was man dort nicht bekommt, sollte man nicht ohne vorangehende eingehende Prüfung in sein System einspielen
Quelle
Anzeige
#2
geschrieben 24. Mai 2004 - 13:41
Hat schon jemand den Artikel von Heise zu einem Updatepack von Win98SE gelesen? Irgendwo tauchte der Pack auch hier mal in den News auf, oder?
Egal, jedenfalls liest sich diese Newstickermeldung bei Heise eher wie eine Kriegserklärung von axv an Updatepacks im Allgemeinen, finde ich.
Was haltet ihr davon?
In den Foren dort dazu das Übliche, einige wenige nützliche Kommentare und viel Schrott.
Hier noch die URL: www.heise.de/newsticker/meldung/47592
Gruss - a.borque
Dieser Beitrag wurde von a.borque bearbeitet: 24. Mai 2004 - 13:41
#3
geschrieben 24. Mai 2004 - 13:53
Schaust du hier :
Warnung Vor Inoffiziellen Service Packs Für Win 98
edit von rehleinkiller: *Themen zusammengeführt*
#4
geschrieben 24. Mai 2004 - 14:15
Die "Tester" bei Heise sind bis jetzt die einzigen, die das SP total verteufeln und und damit Probleme hatten. Die Stimmen im Heise-Forum sprechen FÜR das SP...
#5 _titan_aus_kiel_
geschrieben 24. Mai 2004 - 14:24
es gibt aber schon ältere (recht aktuell, aber mit mehr tradition) update packs (auch für windows 98), die in diese kritik noch nicht garaten sind....
unter winboard.org (jetzt krieg ich bestimmt wieder auf den s**k)
#6
geschrieben 24. Mai 2004 - 14:54
Zitat
Von daher könnte MS das Unterbinden (bei jeglichen Packs).
#7 _shelby_
geschrieben 24. Mai 2004 - 14:59
Zitat (EDragon: 24.05.2004, 15:54)
Zitat
Von daher könnte MS das Unterbinden (bei jeglichen Packs).
Interessant.
Aber mit den WF-Up-Packs und denen von Winboard und dem englischen Autopatcher-Pack gibt es keine Probleme mit Microsoft.
#8
geschrieben 24. Mai 2004 - 15:54
Zitat (EDragon: 24.05.2004, 15:54)
Zitat
Von daher könnte MS das Unterbinden (bei jeglichen Packs).
hm. Es steht nur da, dass man nur nichts runterladen darf, wenn man KEINE M$-Lizenz hat. Irgendeiner aus dem WF-Team wird doch ne Lizenz für ein M$-Betriebssystem haben, wir arbeiten doch nicht alle unter Linux
Wenn M$ dagegen was machen könnte, hätten sie wahrscheinlich schon was getan, solche UpdatePcks sind in deren Augen sicher potenziell "gefährlich" (auch wenn das nicht der Fall ist), wenn man sich zB. schonmal die Treibersignaturen etc. anschaut, dann sieht man, wie paranoid die sind (bzw. im Fall der Treibersignierungen geldgeil)
#9
geschrieben 24. Mai 2004 - 16:17
das es solch update-sammlungen gibt spricht docj für sich und gegen ms....
#10 _shelby_
geschrieben 24. Mai 2004 - 16:22
Zitat (shiversc: 24.05.2004, 17:17)
das es solch update-sammlungen gibt spricht docj für sich und gegen ms....
Genau. Hilfe zur Selbsthilfe. Gott Sei Dank gibt es diese Packs.
Aber die Passage: ..........oder sie anderweitig zu verwenden.... ist doch etwas knifflig.
Ich verstehe sie so, dass man die Patches ohne Genehmigung nicht anderweitig verwenden darf. Juristendeutsch.
#11
geschrieben 24. Mai 2004 - 16:26
Zitat (shiversc: 24.05.2004, 17:17)
das es solch update-sammlungen gibt spricht docj für sich und gegen ms....
Jep. Ich verstehe die Aufregung auch gar nicht. Wie gesagt, hier gabs keinen User der Fehler gemeldet hat. Ist schon seltsam. Wollte MS den Support für 98 nicht einstellen? Vielleicht läuft da der Hase lang. Aber vielleicht sind das auch echt nur die Heise-Forums Trolle die da "Alarm" machen. Mir ist von Problemen auch im Bekanntenkreis nichts bekannt. Also was solls. (Rechtlich könnte MS das Unterbinden, aber da sie es nicht tun...)
#12
geschrieben 24. Mai 2004 - 16:53
Zitat (EDragon: 24.05.2004, 17:26)
wie kommst du darauf?
ich kenne jatzt keine grudlage für eine ahndung. jedenfalls in dtl...
#13
geschrieben 24. Mai 2004 - 17:00
shelby sagte:
Da hat shelby den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Patches sind Eigentum von MS!
#14
geschrieben 24. Mai 2004 - 17:11
#15
geschrieben 24. Mai 2004 - 17:15
Zitat (shelby: 24.05.2004, 17:22)
Ich verstehe sie so, dass man die Patches ohne Genehmigung nicht anderweitig verwenden darf. Juristendeutsch.
Wie willst du sie den anderwertig verwenden?
Willst du die Patches verkaufen ?